Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Рерих И.В., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Такшееву А.О., Бессоновой И.В., Лариковой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Рерих И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск Рерих И.В., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Такшееву А.О., Бессоновой И.В., Лариковой О.А. о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на указанное жилое помещение, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рерих И.В., действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Такшееву А.О., Бессоновой И.В., Лариковой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что истец и Бессонова И.В. состояли в браке с <дата>, в период брака супругами приобретена комната <адрес>, в том числе, с использованием средств материнского капитала, имущество зарегистрировано на имя Бессоновой И.В. Поскольку истец и Бессонова И.В. являются родителями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., Бессонова И.В. имела обязанность зарегистрировать указанное имущество в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетних детей. Однако, Бессонова И.В. продала указанное имущество Такшееву А.О. без согласия истца и без учета интересов несовершеннолетних детей. Впоследствии Такшеев А.О. продал указанное помещение Лариковой О.А. Истец считает указанную сделку ничтожной, противоречащей интересам малолетних детей. Кроме того, Бессонова И.В. не получила оплату по договору от покупателя Такшеева А.О., что подтверждается отсутствием расписок по передаче денежных средств Бессоновой И.В.; отсутствуют предварительный договор купли- продажи жилого помещения, договор о задатке и прочие документы, оформлением которых обычно сопровождаются подобные сделки. Кроме того, факт отсутствия оплаты спорного помещения по договору подтверждается неоднократными обращениями Бессоновой И.В. в правоохранительные органы. Покупатель Такшеев А.О. не мог не знать, что Бессонова И.В. состоит в браке, тогда как помещение приобретено за счет средств материнского капитала, что свидетельствует о его недобросовестности при совершении сделки. Бессонова И.В. расписалась только в одном документе, как она полагала в договоре залога, заявление о государственной регистрации права в регистрационную палату Бессонова И.В. не представляла и не писала. Кроме того, Бессонова И.В. не предоставляла в орган регистрации ни свидетельство о браке, ни нотариальное согласие супруга на совершение данной сделки.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о государственной регистрации права Такшеева А.О. на указанное жилое помещение, истребовать имущество из чужого незаконного владения Лариковой О.А.; обязать Бессонову И.В. оформить спорное жилое помещение в общую долевую собственность Рериха И.В., Бессоновой И.В., ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому; признать право собственности по ? доле за истцами и ответчиком Бессоновой И.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рерих И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что справка об освобождении подтверждает факт нахождения истца в местах лишения свободы и дату его освобождения – <дата>, как дату, когда истец получил реальную возможность осуществлять свои обязанности по отношению к спорному имуществу и контролировать его лично. Указывает, что права истца и его несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение возникли в момент приобретения данного имущества по договору купли-продажи от <дата> с участием средств материнского капитала. Следовательно, у Бессоновой И.В. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом любым другим способом, кроме обязанности зарегистрировать его в общую долевую собственность свою, истца и несовершеннолетних детей. Спорное жилое помещение приобретено с участием средств материнского капитала, отчуждено Бессоновой И.В. без ведома и согласия, а также без учета интересов супруга и своих несовершеннолетних детей, поскольку, произведя отчуждение указанного жилого помещения, ответчик другого жилого помещения в собственность детей и своего супруга не приобрела. Данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении жилищных условий несовершеннолетних детей, и определяют данную сделку как совершенную в нарушение действующего законодательства и посягающую на права и законные интересы третьих лиц, что влечет ее ничтожность в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Указывает на недобросовестность поведения Такшеева А.О. при совершении данной сделки, которому не могло быть неизвестно, что Бессонова И.В. состоит в браке и указанное жилое помещение также приобретено в браке, кроме того на средства материнского капитала. Денег за спорное жилое помещение Такшеев А.О. не передавал. Кроме того, при проведении регистрации сделки купли-продажи спорного жилого помещения был нарушен ряд норм Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего сделка, произведенная с нарушением закона, прошла регистрацию в органах Росреестра.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рериха И.В., представителя истца- Поповой О.С., объяснения Бессоновой И.В., Такшеева А.О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Рерих И.В. и Бессонова И.В. заключили брак <дата>., являются родителями несовершеннолетних ФИО1, <дата> рождения, и ФИО2., <дата> рождения.

В период брака, <дата> на основании договора купли-продажи квартиры Бессонова И.В. приобрела в собственность жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 600000 рублей, из которых, согласно пункту 2 договора, 259861.58 рублей были переданы наличными средствами в день подписания договора; часть стоимости приобретаемого жилого помещения оплачивается за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на основании решения УПФР в Советском районе г. Красноярска от <дата>, в размере 340138.42 рубля, путем перечисления на расчетный счет продавца.

Рерих И.В. в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы.

<дата> между Бессоновой И.В. и Такшеевым А.О. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 рублей, которые, в силу пункта 4 договора, переданы продавцу наличными до подписания настоящего договора. В силу пункта 6 договора, настоящий договор имеет силу акта приема – передачи квартиры. В соответствии с пунктом 11 договора, на отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора на регистрационном учете состоят: Кулакова Е.А., Кулаков А.О., Кулаков О.А., Коштункова О.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение месяца после подписания договора купли- продажи комнаты.

<дата> между Такшеевым А.О. и Лариковой О.А. заключен договор купли-продажи спорного помещения, стоимостью 810000 рублей, из которых в силу пункта 2.1.1 договора, сумма в размере 103500 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, тогда как 706500 рублей - за счет кредита Банка ВТБ 24 (ПАО). В силу пункта 5.4 договора, на основании статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем спорного помещения является Ларикова О.А., дата государственной регистрации права и ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО): <дата>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности Бессоновой И.В. на спорное помещение зарегистрировано <дата>., прекращено <дата>.; право собственности Такшеева А.О. на спорное помещение зарегистрировано <дата>., прекращено <дата>.; право собственности Лариковой О.А. на спорное помещение зарегистрировано <дата>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении иска Рерих И.В. к Такшееву А.О., Бессоновой И.В., Лариковой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – комнаты по адресу: <адрес>, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям недействительности сделки в виду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение таковой отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Основанием настоящего иска, заявленного Рерих И.В., как законным представителем несовершеннолетних ФИО1., <дата> рождения, и ФИО2, <дата> рождения, является ничтожность сделки, по мотивам несоответствия требованиям закона, а именно то, что в период отбывания истцом наказания по приговору суда Бессонова И.В. заключила договор купли- продажи спорного помещения с Такшеевым А.О., чем нарушила права истца и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 Рерих И.В. не имел возможность обеспечивать защиту прав несовершеннолетних детей, поскольку находился в местах лишения свободы.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 25.12.2008) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В силу пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет:

г) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, Рерих И.В., являясь законным представителем несовершеннолетних детей, знал о приобретении спорного помещения в собственность Бессоновой И.В. на основании договора от <дата>., данный договор не оспаривал, в том числе, о переводе прав приобретателей спорного помещения на свое имя и имя несовершеннолетних детей в установленный законом 6- месячный срок после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, не заявлял.

Более того, в спорном помещении несовершеннолетние дети не проживали и зарегистрированы не были. Спорное жилое помещение использовалось Бессоновой И.В. для проживания иных лиц на основании договора аренды. Несовершеннолетние зарегистрированы в квартире <дата>- после совершения Бессоновой И.В. оспариваемой сделки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от <дата>ФИО1., ФИО2, Бессонова И.В., поставленные на регистрационный учет в спорном жилом помещении <дата>, признаны не приобретшими право пользования (ФИО2., ФИО1.), Бессонова И.В.- утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Ответчиком Такшеевым А.О. в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истца Рерих И.В. о том, что о совершенной сделке он узнал только <дата>, иск предьявлен <дата> в связи с чем срок исковой давности не пропущен, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, основании не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Рерих И.В. как участник совместной собственности и как законный представитель несовершеннолетних детей, имеет равные с матерью детей родительские права и обязанности, соответственно должен был периодически интересоваться состоянием принадлежащего ему имущества, а также обязан нести расходы на его содержание, уплачивать коммунальные платежи. Вместе с тем, доказательств несения бремени содержания принадлежащего имущества суду не представлено. Ответчик Бессонова И.В. вносила квартплату за спорный объект недвижимости <дата>, иных оплат Бессоновой И.В. либо Рерих И.В. не производилось.

Доводы истца о том, что он не мог узнать о совершенной сделке в связи с нахождением в местах лишения свободы судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сделка по приобретению в собственность спорного объекта недвижимости совершена Бессоновой И.В. <дата> также в период нахождения истца в местах лишения свободы (с <дата> по <дата>), о чем знал Рерих И.В. Кроме того, в ходе судебного заседания как истец Рерих И.В., так и ответчик Бессонова И.В. пояснили, что в период отбывания наказания истцом ответчик Бессонова И.В. посещала свидания с истцом, в ходе которых говорила ему о своем намерении передать в залог объект недвижимости.

Из изложенного следует, что истец мог оспорить договор купли- продажи от <дата> по мотиву отсутствия его согласия на совершение данной сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, а по иным основаниям (в том числе, как законный представитель несовершеннолетних детей по основанию нарушения прав этих детей) - в течение трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Из договора купли-продажи от <дата>., зарегистрированного <дата>., следует, что данная сделка сторонами исполнена. Так, в силу пункта 4 договора, 500000 рублей, составляющих стоимость спорного помещения, переданы продавцу наличными до подписания настоящего договора; в силу пункта 6 договора, настоящий договор имеет силу акта приема – передачи квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию нарушения прав несовершеннолетних детей истца Рерих И.В. и ответчика Бессоновой И.В., истек <дата>

Истец обратился в суд с иском <дата>, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин истец не заявил.

В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика Бессоновой И.В. о том, что оплата за спорное жилое помещение Такшеевым А.О. не производилась, намерений отчуждать жилое помещение она не имела, фактически заключив договор займа какого-либо подтверждения не нашли. Бессонова И.В. по указанному основанию сделку не оспаривала, самостоятельных требований относительно названных сделок не заявляла.

Учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из владения Лариковой О.А.

Ларикова О.А. приобрела спорное жилое помещение на основании договора купли- продажи от <дата>, заключенному с Такшеевым А.О., в том числе, за счет кредитных денежных средств, с условием об ипотеке спорного помещения на срок с <дата> на <данные изъяты> месяца.

Поскольку из владения первоначального собственника Бессоновой И.В. спорное помещение выбыло по воле этого собственника путем заключения договора купли-продажи, фактически исполненного сторонами, оснований для изъятия данного имущества у добросовестного приобретателя, которым является Ларикова О.А. в порядке статьи 302 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рерих И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Тарараева Т.С.

Потехина О.Б.