Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате пролива жилого помещения - 62 992,31 руб., повреждения мебели - 14 530 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., стоимость услуг по оценке ООО «Городской центр оценки» - 6 000 руб., за оплату услуг представителя - 9 500 руб., штраф - 10 000 руб., а всего в сумме 105 022,31 руб. и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.о.Сызрань Самарской области в сумме 3 005,67 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что 03.11.2016 года ввиду прорыва стояка отопления чердачной разводки по границе ответственности ЖЭУ-2 произошел залив принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>.

Истец считает, что вина управляющей организации заключается в халатном отношении к содержанию и обслуживанию общего имущества.

Согласно отчету № рыночная стоимость прав требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения истца, составила 125 798,71 руб., а стоимость по возмещению вреда, причиненного имуществу, составила 14 530 руб., а всего 140 328,71 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточненных исковых требованиях просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» материальный ущерб в сумме 140 328,71 руб., штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70 164,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., стоимость услуг по оценке ООО «Городской центр оценки» в сумме 6 000 руб., стоимость услуг адвоката в сумме 9 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр», суд исходил из того, что установлена вина ООО «Управляющая компания «Центр» в заливе квартиры истца. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика судом оставлены без удовлетворения требования в части взыскания накладных расходов в сумме 26 879,83 руб. и сметной прибыли в сумме 16 736,94 руб., НДС 18 % по смете в сумме 19 189,63 руб., включенных в общую сумму материального ущерба, исходя из того, что указанные суммы не относятся к прямому и реальному ущербу и не подлежат возмещению ответчиком. Судом снижен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу накладные расходы в сумме 26 879,83 руб. и сметную прибыль в сумме 16 736,94 руб., НДС 18 % по смете в сумме 19 189,63 руб. и штраф в размере 70 164,35 руб., ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения этих расходов в расчет убытков. При проведении ремонта ФИО1 вынуждена будет нести эти расходы. Считает необоснованным снижение штрафа.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Центр».

03.11.2016 г. в связи с порывом стояка отопления чердачной разводки на границе ответственности ЖЭУ-2 произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, а также повреждена мебель, что подтверждается актами залива квартиры от 07.11.2016 года (л.д. 5,6).

Вина управляющей организации в причинении вреда ФИО1 в результате залива квартиры 03.11.2016 года ООО «Управляющая компания «Центр» не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Управляющая компания «Центр».

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Городской центр оценки».

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» № от 29.11.2016 г. рыночная стоимость прав потребителя по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения, и имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет 140 328,71 руб., из которых: прямые затраты по смете - 62 992,31 руб., накладные расходы по смете - 26 879,83 руб., сметная прибыль по смете – 16 736,94 руб., НДС 18 % по смете - 19 189,63 руб., а всего в сумме 125 798,71 руб., ущерб мебели - 14 530 руб.

Таким образом, в отчете № от 29.11.2016 г. учтены в том числе накладные расходы, сметная прибыль, НДС 18 % по смете, то есть затраты при выполнении ремонтных работ по восстановлению квартиры ФИО1 после залива.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 62 992,31 руб., заключающегося только в прямых затратах по смете, исключив из сметы накладные расходы, сметную прибыль и НДС.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен размер ущерба в сумме 62 992,31 руб., подлежащий взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Накладные расходы - это расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Данные расходы являются расходами и прибылью строительной организации, которые не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 заключала договор подряда на проведение ремонта в квартире суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Кроме того, физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Поскольку исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому не относятся накладные расходы, сметная прибыль, сумма НДС, то при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива 03.11.2016 года, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы ущерба, подлежащей взысканию, затраты на оплату налога на добавленную стоимость, накладные расходы, сметную прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет убытков НДС, накладных расходов, сметной прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении ремонта ФИО1 вынуждена будет нести эти расходы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при наличии расходов по выполнению работ и их необходимости в связи с заливом квартиры 03.11.2016 года, ФИО1 не лишена возможности обратиться с иском о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ООО «Управляющая компания «Центр» не соблюдены в добровольном порядке законные требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 140 328 руб. и расходов по оценке в сумме 6 000 руб. по претензии от 01.12.2016 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с управляющей компании в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, поведения ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", наличие мотивированного ходатайства ответчика, поведение ответчика, предлагавшего ФИО1 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, сумма штрафа была обоснованно снижена судом. При этом выводы суда мотивированы и основаны на представленных суду доказательствах.

Поскольку решение суда не оспаривается в части взыскания денежных средств за повреждение мебели, компенсации морального вреда, стоимости услуг по оценке ущерба, за оплату услуг представителя, то в указанной части оно не подлежит проверке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: