Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 96421,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 121 421 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3392,64 рублей.

Обязать ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № предоставить в Управление Пенсионного фонда России, Федеральную налоговую службу России скорректированные индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование в порядке и размере, определяемых федеральными законами, за период работы ФИО1, <дата> года рождения у ИП ФИО2 с 21.01.2021 по 07.10.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов, возмещении судебных расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании заключенного с ответчицей срочного трудового договора 11 января 2021 года была принята на работу к ИП ФИО2 уборщиком служебных помещений. По условиям трудового договора она была принята на неполный рабочий день общей продолжительностью 2 часа, т.е. на 0,25 ставки. Заработная плата состоит из должностного оклада в размере 3 198 рублей в месяц, а также компенсационных выплат в виде районного коэффициента

( 30%) и северной надбавки (30%). Фактически ее рабочий день составлял 6 часов ежедневно. Таким образом, ежедневно она выполняла сверхурочную работу без надлежащей оплаты, в связи с чем, за весь период работы у ответчика образовалась задолженность.

Просила взыскать с ИП ФИО2 недополученную заработную плату в сумме 166 831,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также обязать работодателя предоставить сведения по начислениям и уплаченным обязательным страховым взносам в соответствующе фонды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил разумные сроки судопроизводства, не обеспечил по своей инициативе участие ответчика в судебных заседаниях путем использования видео-конференц или веб-конференц-связи и не сообщил ответчику об отсутствии технической возможности их проведения, чем нарушил ее право на представление возражений и доказательств. Кроме того, считает неверным произведенный судом расчет задолженности по заработной плате, а сумму взысканных судебных расходов не соответствующей требованиям пропорциональности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной частично, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 января 2021 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истица ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3 уборщиком служебных помещений на срок с 21.01.2021 по 31.12.2021. По условиям трудового договора истице была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и неполный рабочий день, продолжительностью 2 часа. Согласно п.2.1 трудового договора заработная плата истицы состоит из должностного оклада 3198 рублей, а также компенсационных выплат в виде районного коэффициента – 30%, что в денежном выражении составляет 959 рублей 40 копеек и северной надбавки -30% ( 959 рублей 40 копеек).

По условиям трудового договора время начала рабочего дня установлено в 09 часов 00 минут, время окончания рабочего дня: 11 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания не установлен (пункты 3.1- 3.3 трудового договора).

На основании личного заявления и в соответствии с приказом № №14-У от 07.10.2021 трудовые отношения между сторонами были прекращены и истица уволена по п. 3 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заработная плата перечислялась истице на счет, открытый в СБ РФ. Согласно представленным ответчиком чеков от 17.02.2021, 26.02.2021, 15.03.2021, 02.04.2021, 13.04.2021, 06.05.2021, 17.05.2021, 03.06.2021, 07.06.2021, 02.07.2021, 06.07.2021, 05.08.2021, 10.08.2021 по операции Сбербанк онлайн на расчетный счет ФИО1 за период с 21 января по 31 августа 2021 года было перечислено 88034,20 рублей, что не оспаривалось истицей в судебном заседании и подтверждается карточкой счета 70 за 9 месяцев, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70.

Согласно представленным в материалы дела контракту №162/21 на оказание комплекса услуг от 28.12.2020, расчета стоимости оказываемых услуг, техническому заданию, графикам уборки помещений, истец ИП ФИО4 заключила контракт с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России – КБ-42 по оказанию комплекса услуг, в том числе санитарной уборки помещений, расположенных в здании городской поликлиники в <...> площадью 1598.5 кв.м.

Трудовые обязанности истец выполняла в городской поликлинике КБ-42 по адресу: <...>, осуществляя санитарную уборку помещений площадью 388,7 кв.м: 1/2 коридора 4 этажа, кабинеты 412,401,402,403,427,429,430, 431,411.410, санузел и дневной стационар.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчицы недополученной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица работала сверхурочно, поскольку продолжительность ее рабочего дня выходила за рамки установленного трудовым договором, соответственно период работы превышающий установленную продолжительность рабочего времени подлежит оплате в повышенном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они противоречат нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статьей 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается:

для работников в возрасте до шестнадцати лет - не более 24 часов в неделю;

для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю;

для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю;

для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В силу ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм, сверхурочной будет являться работа, которая выполняется по инициативе работодателя за пределами установленного работнику нормальной либо сокращенной продолжительности рабочего времени.

Истица не относится ни к одной из категорий работников, для которых в соответствии со статьей 92 ТК РФ может быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Судом указанному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда ( ч.3 ст. 133 ТК РФ).

Таким образом, для получения заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда работник должен отработать норму рабочего времени и выработать норму труда.

Постановлением Госкомтруда ССС от 29.12.1990 года № 469 « Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно бытовых помещений, предусмотрены Нормативы численности уборщиков служебных помещений : на 100 кв. метров площади – 0,27 человека.

Таким образом, на полную ставку уборщик служебных помещений должен убирать площадь не менее 370,37 кв. метров.

Судом установлено, что истица выполняла трудовые обязанности в городской поликлинике КБ-42 по адресу: <...>, осуществляя санитарную уборку помещений площадью 388,7 кв.м: 1/2 коридора 4 этажа, кабинеты 412,401,402,403,427,429,430,431,411.410, санузел и дневной стационар.

Таким образом, истица выполняла работу на полную одну полную ставку уборщика служебных помещений, соответственно ее заработная плата не могла быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2020 года № 473-ФЗ с 01 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 12792 рубля.

В соответствии со статьей 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На территории г. Зеленогорска Красноярского края к заработной плате работников установлен районный коэффициент 30%, северная надбавка – 30%, которая назначается в зависимости от стажа работника на территории, где установлены районные коэффициенты к заработной плате. С учетом стажа истицы и в соответствии с условиями трудового договора размер северной надбавки составляет 30%.

Таким образом, заработная плата истицы за полностью отработанный месяц не могла быть менее20 467 рублей 20 копеек ( 12 792 х 1,6).

Как установлено судом, истица фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей 11 января 2021 года, т.е. в январе 2021 года полностью выработала установленную норму рабочего времени и норму труда.В феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2021 года, истица также полностью отрабатывала месячную норму. В августе 2021 года истица отработала 13 рабочих дней соответственно сумма заработной платы не могла быть меньше 12 094 рублей 25 копеек из расчета :

20467,20 : 22 х 13 = 12094,25

В сентябре из 22 рабочих дней по производственному календарю истица отработала 15 рабочих дней, остальные 7 дней была временна нетрудоспособна.

Заработная плата истицы за сентябрь 2021 года с учетом отработанного времени составит: 20467,20 : 22 х 15 = 13954,90

В октябре 2021 года истица рабочих дней не имела, так как находилась на больничном и 07 октября 2021 года была уволена по собственному желанию.

Таким образом, общая сумма заработной платы, которая должна была быть начислена ФИО1 не могла быть меньше 169319 рублей 55 копеек из расчета:

Январь, февраль, март, апрель, май. июнь, июль по 20467 рублей 20 копеек ( 20 467,20 х 7 = 143270,40), август 12094,25 руб., сентябрь - 13954,90 руб.

Фактически за указанное время истице было выплачено в качестве оплаты труда 88 034 рубля 20 копеек. соответственно недополученная разница, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составит 81 285 рублей 35 копеек ( 164319,55 – 88034,20).

При таких обстоятельствах, решение суда в части требований истицы о взыскании недополученной заработной платы подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчиц о нарушении судом разумных сроков судопроизводства не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о нарушение судом норм процессуального права в части необеспечения участия ответчицы в судебном заседании судебная коллегия считает надуманными, так как будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, ответчица 15 ноября 2021 года обратилась к суду с пибсменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 92), предоставив суду письменный отзыв по существу предъявленных требований с письменными доказательствами в подтверждение своей процессуальной позиции.

Аналогичное заявление было представлено ответчицей 23 декабря 2021 года ( л.д. 161- 162.), в котором ответчица ФИО2 не имея намерений участвовать в судебном разбирательстве просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. В соответствии со статьей 155.1ГПК РФ участие стороны в судебном заседании посредством видео-конференц-связи производится судом по ходатайству стороны в споре. Ответчица к суду с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не обращалась.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расписке о получении денежных средств от 13.08.2021 истица оплатила ФИО5 15000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд исходил из объема оказанной истице юридической помощи ( консультированию, составлению искового заявления, уточнённого искового заявления и расчетов, участие представителя в трех судебных заседаниях по делу, сложности категории спора, а также сложившимся цен на аналогичные услуги). Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам. Требования истицы были удовлетворены в полном объеме ( взыскание заработной платы. Компенсация морального вреда, возложение обязанности по перечислению страховых взносов), поэтому применять пропорцию к сумме заработной платы, которая взыскана судом относительно суммы заявленной у суда не имелось оснований. Работник как наименее защищенная сторона в трудовых отношениях, не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, начисление и выплата заработной паты в порядке и сроки установленные законом является обязанностью работодателя, на него же возлагается обязанность по доказыванию отсутствия задолженности перед работником, т.е. исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы в полном объеме. Факт нарушения прав истицы на получение заработной платы в полном объеме, пропорционально выполненному объему работы нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по участию представителя в размере фактически понесенных, поскольку они отвечают принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истица освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

В связи с изменением решения суда, и уменьшением общей суммы взыскания, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая по требования о взыскании заработной платы составит 2639 рублей, по требованиям об уплате страховых взносов и компенсации морального вреда – 600 рублей ( по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3239 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 января 2022 года в части суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, общей суммы взыскания и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 81 285 рублей 35 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 3239 рублей. общую сумму взыскания определить в размере 106285 рублей 35 копеек.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: