Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллина Э.Ф. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2014 года, которым

по делу по иску Коврига М.С. к Насибуллину Э.Ф. о признании договора мены недействительным

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Коврига М.С. к Насибуллину Э.Ф. о признании договора мены недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, совершенную 28 октября 2013 года Коврига М.С. и Насибуллиным Э.Ф..

Взыскать с Насибуллина Э.Ф., _______ года рождения, уроженца .......... в пользу Коврига М.С., _______ года рождения, уроженца .........., денежные средства в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коврига М.С. обратился в суд с иском к Насибуллину Э.Ф. о признании договора мены недействительным, указывая, что 28 октября 2013 года между сторонами состоялась сделка по обмену транспортных средств. Сделка была оформлена распиской Насибуллина Э.Ф. о продаже Коврига М.С. автомобиля марки Toyota Mark X за .......... руб. на запчасти на основании грузовой таможенной накладной (далее ГТД). Коврига М.С., в свою очередь, на основании договора купли-продажи продал Насибуллину Э.Ф. грузовик Mitsubishi Canter за .......... руб.

25 июня 2014 года при проверки документов сотрудниками ГИБДД выяснилось, что документы на автомобиль Toyota Mark X являются поддельными, в связи с чем автомобиль был изъят и поставлен на штраф-стоянку. Истец не может забрать автомобиль, он не является владельцем транспортного средства, который продан ему на запчасти.

Истец просит признать сделку по обмену транспортного средства недействительной и обязать ответчика вернуть полную стоимость автомобиля в размере .......... руб., обязать ответчика забрать автомобиль со штраф-стоянки и оплатить за стоянку .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился Насибуллин Э.Ф. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Насибуллин Э.Ф., истец Коврига М.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коврига М.С. продал Насибуллину Э.Ф. транспортное Mitsubishi Canter 1995 года выпуска за .......... руб., что следует из договора комиссии № ..., договора купли-продажи № ... от 28 октября 2013 года (л.д. 18, 19).

В этот же день Насибуллин Э.Ф. продал Коврига М.С. автомобиль марки Toyota Mark X на запчасти на основании ГТД № ... за .......... руб., что подтверждается распиской Насибуллина Э.Ф., подписанной им и Коврига М.С. (л.д. 5).

В материалах имеется также договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства № ... от 21 ноября 2013 года, согласно которым этот же автомобиль Mitsubishi Canter 1995 года выпуска Коврига М.С. продал С. (л.д. 14).

25 июня 2014 года Коврига М.С. был отстранен от управления автомобилем Toyota Mark X г/н № ... в г. Нерюнгри, а транспортное средство было задержано на основании протокола о задержании ТС от 25 июня 2014 года. При этом согласно рапорту майора полиции О. в свидетельстве о регистрации транспортного средства, которое предъявил Коврига М.С., номер кузова не совпадал с данными базы ФИАС, в связи с чем оно было изъято в присутствии двух понятых (л.д. 43, 44, 58-60)Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС(Я) от 8 июля 2014 г. Коврига М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 49-52).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС(Я) от 8 июля 2014 г. Коврига М.С. признан также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 66-68).

Коврига М.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора мены, заключенного между сторонами 28 октября 2013 года, недействительной и понуждении возвратить ему .......... руб., указывая, что он не знал, что документы на Toyota Mark X поддельные.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, установив, что между сторонами фактически была совершена сделка мены, которая совершена под влиянием заблуждения, а также не соответствует требованиям закона, то есть недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора купли-продажи, которые, по мнению истца, прикрывали договор мены.

При указанных обстоятельствах согласиться с выводом суда о признании договора мены недействительным нельзя, так как истец вправе оспаривать договоры купли-продажи, утверждая, что в действительности его воля была направлена не на совершение договора купли-продажи, а на заключение договора мены.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия между сторонами не оговорены, отсутствует письменная форма договора, следовательно, договор мены не заключен, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Учитывая изложенное, истец вправе был оспорить фактически заключенные им и ответчиком договор купли-продажи Mitsubishi Canter, а также договор купли-продажи автомобиля Toyota Mark X, проданного на запчасти, по одному из оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, а не договор мены.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, сделка не может быть одновременно оспоримой и ничтожной.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи Mitsubishi Canter, а также договора купли-продажи автомобиля Toyota Mark X, проданного на запчасти, заключенных им 28 октября 2013 года с Насибуллиным Э.Ф.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2014 года по данному делу отменить в части признания договора мены от 28 октября 2013 года недействительной и взыскании .......... рублей, госпошлины и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Коврига М.С. к Насибуллину Э.Ф. о признании договора мены недействительным, взыскании с Насибуллина Э.Ф. в пользу Коврига М.С. .......... рублей, государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В остальной части решение оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.Д. Дьяконова

О.Н. Бережнова