Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2014 года, которым

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора мены недействительным

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора мены недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, совершенную 28 октября 2013 года ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, _______ года рождения, уроженца .......... в пользу ФИО2, _______ года рождения, уроженца .........., денежные средства в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора мены недействительным, указывая, что 28 октября 2013 года между сторонами состоялась сделка по обмену транспортных средств. Сделка была оформлена распиской ФИО1 о продаже ФИО2 автомобиля марки Toyota Mark X за .......... руб. на запчасти на основании грузовой таможенной накладной (далее ГТД). ФИО2, в свою очередь, на основании договора купли-продажи продал ФИО1 грузовик Mitsubishi Canter за .......... руб.

25 июня 2014 года при проверки документов сотрудниками ГИБДД выяснилось, что документы на автомобиль Toyota Mark X являются поддельными, в связи с чем автомобиль был изъят и поставлен на штраф-стоянку. Истец не может забрать автомобиль, он не является владельцем транспортного средства, который продан ему на запчасти.

Истец просит признать сделку по обмену транспортного средства недействительной и обязать ответчика вернуть полную стоимость автомобиля в размере .......... руб., обязать ответчика забрать автомобиль со штраф-стоянки и оплатить за стоянку .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО1, истец ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 продал ФИО1 транспортное Mitsubishi Canter 1995 года выпуска за .......... руб., что следует из договора комиссии № ..., договора купли-продажи № ... от 28 октября 2013 года (л.д. 18, 19).

В этот же день ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки Toyota Mark X на запчасти на основании ГТД № ... за .......... руб., что подтверждается распиской ФИО1, подписанной им и ФИО2 (л.д. 5).

В материалах имеется также договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства № ... от 21 ноября 2013 года, согласно которым этот же автомобиль Mitsubishi Canter 1995 года выпуска ФИО2 продал С. (л.д. 14).

25 июня 2014 года ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Toyota Mark X г/н № ... в г. Нерюнгри, а транспортное средство было задержано на основании протокола о задержании ТС от 25 июня 2014 года. При этом согласно рапорту майора полиции О. в свидетельстве о регистрации транспортного средства, которое предъявил ФИО2, номер кузова не совпадал с данными базы ФИАС, в связи с чем оно было изъято в присутствии двух понятых (л.д. 43, 44, 58-60)Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС(Я) от 8 июля 2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 49-52).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС(Я) от 8 июля 2014 г. ФИО2 признан также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 66-68).

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора мены, заключенного между сторонами 28 октября 2013 года, недействительной и понуждении возвратить ему .......... руб., указывая, что он не знал, что документы на Toyota Mark X поддельные.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, установив, что между сторонами фактически была совершена сделка мены, которая совершена под влиянием заблуждения, а также не соответствует требованиям закона, то есть недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора купли-продажи, которые, по мнению истца, прикрывали договор мены.

При указанных обстоятельствах согласиться с выводом суда о признании договора мены недействительным нельзя, так как истец вправе оспаривать договоры купли-продажи, утверждая, что в действительности его воля была направлена не на совершение договора купли-продажи, а на заключение договора мены.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия между сторонами не оговорены, отсутствует письменная форма договора, следовательно, договор мены не заключен, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Учитывая изложенное, истец вправе был оспорить фактически заключенные им и ответчиком договор купли-продажи Mitsubishi Canter, а также договор купли-продажи автомобиля Toyota Mark X, проданного на запчасти, по одному из оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, а не договор мены.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, сделка не может быть одновременно оспоримой и ничтожной.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи Mitsubishi Canter, а также договора купли-продажи автомобиля Toyota Mark X, проданного на запчасти, заключенных им 28 октября 2013 года с ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2014 года по данному делу отменить в части признания договора мены от 28 октября 2013 года недействительной и взыскании .......... рублей, госпошлины и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора мены недействительным, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 .......... рублей, государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В остальной части решение оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.Д. Дьяконова

О.Н. Бережнова