Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика ГВИ указавшего на несостоятельность доводов истца, изложенных в иске и апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ГАА обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать сведения распространенные ГВИ в его заявлениях поданных в орган опеки и попечительства администрации г. Пыть-Яха от 08.10.2019, 03.12.2019 и 17.12.2019 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающих репутацию; просила взыскать с ГВИ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании требований истцом указано, что после расторжения в 2017 г. брака с ГВИ сложились конфликтные отношения, последний регулярно пишет различные заявления в полицию, прокуратуру и органы опеки с целью опорочить, очернить и досадить ГАА Так, 08.10.2019 ГАА стало известно, что ГВИ обратился в орган опеки и попечительства администрации г. Пыть-Яха с заявлением о нарушении ГАА его права как отца. Якобы, ГАА не даёт принимать участие ГВИ в воспитании совместной дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проводить время вместе, угрожает дочери и шантажирует, выставляет необоснованные требования в свою материальную пользу. В действительности же, ГВИ проживает с 24.09.2019 в одной квартире с дочерью, в его пользовании отдельная комната. 03.12.2019 ГВИ вновь обратился в орган опеки и попечительства администрации г. Пыть-Яха с заявлением о том, что у дочери отсутствуют ключи от квартиры и ребёнок сидит на улице около двух часов. Также, в заявлении ответчик указал следующее: ГАА не даёт возможности пользоваться ребёнку жилплощадью и ущемляет во всем; ГАА усматривает свои интересы в пользовании детской комнатой; купленные дочери вещи носит ГАА, а не ребёнок; у дочери нет нужных вещей и продуктов, а Г якобы оплачивает продукты, вещи, коммунальные платежи и ипотеку. Данные сведения, порочащие честь и достоинство ГАА, как матери у которой трое детей, опровергаются актом обследования условий жизни несовершеннолетнего. Кроме того, 17.12.2019 ГВИ вновь обратился с заявлением в орган опеки и попечительства администрации г. Пыть-Яха и указал следующее: ребёнок не может попасть в квартиру; ГАА чинит препятствия дочери, ребёнок не может отдохнуть после школы и переодеться; ГАА распоряжается детской комнатой в своё удовольствие, преграждает дочери доступ в её комнату; позволяет распускать руки в сторону дочери Виктории и выражаться нецензурно бранью; ГАА не покупает вещи дочери, а алименты уходят на нужды ГАА Указанные порочащие сведения ГВИ распространяет умышленно и целенаправленно не давая ГАА и её семье жить спокойно. ГАА испытывает чувства обиды, стыда и возмущения, на фоне постоянного стресса прекращено грудное вскармливание ребёнка в возрасте 5 месяцев, мучают постоянные головные боли и бессонница.

В судебном заседании истец ГАА настояла на удовлетворении требований.

Ответчик ГВИ исковые требования не признал, отрицает желание опорочить ГАА, так как обращался в орган опеки и попечительства, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ГАА

В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, выразившееся в том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка поданным заявлениям в органы опеки и попечительства ГВИ с учетом длительных неприязненных отношений. Считает, что в данном случае присутствует очернение истца как матери, при фактическом отсутствии указанных ответчиком событий.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что с 12.11.2009 по 14.08.2017 ГАА и ГВИ состояли в браке, имеют совместную дочь - ГВВ, (дата) г.р., проживают по адресу: ХМАО – (адрес). 24.05.2019 ГАА и ГВИ заключили мировое соглашение о порядке общения с рёбенком. 08.10.2019, 03.12.2019 и 17.12.2019 ГВИ обращался с заявлениями в отдел опеки и попечительства администрации (адрес), где указано о нарушении ГАА мирового соглашения, нарушениях прав и интересов ребёнка, а также ГВИ, как отца. 08.11.2019 отделом опеки и попечительства администрации г. Пыть-Яха направлен ответ на обращение ГВИ об отсутствии выявленных нарушений. 18.12.2019 отделом опеки и попечительства администрации г. Пыть-Яха составлен акт о том, что на момент проверки заявлений ГВИ нарушений не выявлено, о чём 09.01.2020 в адрес ГВИ направлен ответ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: копией свидетельства о расторжении брака между ГАА и ГВИ; копией свидетельства о рождении ГВВ; актом о вселении ГВИ в квартиру, по адресу: ХМАО – (адрес); мировым соглашением ГАА и ГВИ от 24.05.2019 о порядке общения с рёбенком; копиями заявлений ГВИ от 08.10.2019, 03.12.2019 и 17.12.2019 в отдел опеки и попечительства администрации г.Пыть-Яха; копией акта отдела опеки и попечительства администрации г.Пыть-Яха от 18.12.2019 по результатам проверки заявлений ГВИ; копиями ответов отдела опеки и попечительства администрации г.Пыть-Яха от 08.11.2019 и 18.12.2019 по результатам проверки заявлений ГВИ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии п. 1 ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд первой инстанции в своем решении произвел анализ смысловой информации выражений и сведений, приведенных в заявлениях ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что данная информация не может рассматриваться как, порочащая честь достоинство и деловую репутацию.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь, достоинства и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая решение, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что письменные сведения в заявлениях ГВИ являются личным суждением, не подлежат оценке с позиции их достоверности, а также не являются свидетельством, то есть не являются сведениями о фактах, поэтому не могут быть подвергнуты оценке на предмет их достоверности либо недостоверности.

Данную позицию суда судебная коллегия находит правильной и соответствующей ст. 10 Конвенция «О защите прав человека и основных свобод».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в заявлениях ответчика, направлены непосредственно на причинение вреда ГАА, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

В данном случае в заявлениях содержится просьба проверить действия последней на их соответствие требованиям действующего законодательства РФ, поэтому указанное обращение в надзорные органы само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Реализация гражданином своих прав на обращение в специализированные органы для проверки лица, не является распространением каких-либо сведений, поскольку направлены на осуществление проверки определенной информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Кузнецов М.В.