Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Батаева Д*** И***, Алтуховой М*** П***, Кочеткова Е*** Н***, Нестерова Н*** П***, Шуваевой З*** И***, Акимова В*** В***, Новикова П*** А***, Одайкиной Ф*** Х***, Романова А*** П***, Мингалиева С*** Х***, Малышевой Л*** Ю***, Иванова В*** А***, Махияновой И*** М***, Гарифулова Г*** Г***, Куряевой Л*** Е***, Шавшина В*** А***, Мифтахова Р*** Р***, Сафиуллина Р*** Ш***, Братыгиной Н*** В***, Братыгина С*** В***, Мурзайкиной Л*** В***, Шумкова С*** Н***, Тарзимановой Р*** В***, Ибятулова Ф*** Р***, Ибрагимовой Р*** И***, Кутбеддинова Д*** Г***, Шаниной М*** А***, Яшина В*** Д***, Сагировой Х*** В***, Антипова А*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Универсал» о признании соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г. ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным решения собрания собственников помещений от 28.02.2011 года, взыскании излишне выплаченных сумм и пени, возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Даньковой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее ДГОО ОЗПП «Справедливость), действующая в интересах истцов Батаева Д.И., Алтуховой М.П., Кочетковой Е.Н., Нестерова Н.П., Шуваевой З.И., Акимова В.В., Новикова П.А., Одайкиной Ф.Х., Романова А.П., Мингалиева С.Х., Малышевой Л.Ю., Иванова В.А., Махияновой И.М., Гарифулова Г.Г., Куряевой Л.Е., Шавшина В.А., Мифтахова Р.Р., Сафиуллина Р.Ш., Братыгиной Н.В., Братыгина С.В., Мурзайкиной Л.В., Шумкова С.Н., Тарзимановой Р.В., Ибятулова Ф.Р., Ибрагимовой Р.И., Кутбеддинова Д.Г., Шаниной М.А., Яшина В.Д., Сагировой Х.В., Антипова А.П., обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Универсал» о признании соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, взыскании излишне выплаченных сумм и пени, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2011 года управляющая компания ООО «ЖКХ-Универсал» в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений дома, повысила плату за содержание общего имущества многоквартирного дома № *** ул.Ч*** в г.Димитровграде с 8,05 руб. до 10,55 руб. с квадратного метра.

Жители направили коллективное требование об отмене повышения платы 30.05.2011, поскольку общее собрание не проводилось, и жители не давали согласия на её повышение в установленном порядке. ООО «ЖКХ-Универсал» проигнорировал указанное требование. Жители обратились в администрацию города Димитровграда. Однако письмом от 26.03.2012 им было сообщено, что увеличение размера платы за содержание общего имущества произошло вследствие подписания соглашения от 01.04.2011 между ООО «ЖКХ-Универсал» и Барышевым Г.А.

Однако Барышев Г.А. на момент подписания этого соглашения соответствующих полномочий не имел.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для повышения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Действиями ответчика истцам причинён моральный вред, который каждый из них оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного просила признать соглашение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 ничтожным и применить последствия ничтожной сделки; признать незаконными действия ответчика по повышению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома с 8,05 руб. до 10,55 руб.; взыскать в пользу истцов неосновательно полученные денежные средства за период с мая 2011 года по день принятия судебного решения, выплаченные истцами за содержание общего имущества дома; проценты за пользование чужими денежными средствами с мая 2011 года по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому из истцов; взыскать в пользу ДГОО ОЗПП «Справедливость» расходы по составлению иска и представительские расходы 20 000 руб.; взыскать штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом, и 50% в пользу ДГОО ОЗПП «Справедливость».

ДГОО ОЗПП «Справедливость» в ходе судебного разбирательства дополнила требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилого дома № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде от 28.02.2011, проведенного в порядке заочного голосования, об утверждении размера платы за содержание общего имущества с 01.04.2011, об утверждении соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом № *** по ул. Ч*** от 20.07.2007 , о наделении старшего по дому Барышева А.Г. полномочием подписывать от имени собственников соглашение о внесении изменений в договор управления. В обоснование требований указали, что собственники помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания не были извещены, собрание не проводилось, мнение собственников жилья не было получено по рассматриваемым вопросам. Протокол от 28 февраля 2011 г. сфальсифицирован.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ДГОО ОЗПП «Справедливость», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на недействительность протокола общего собрания собственников помещений от 28.02.2011 в связи с наличием в нём противоречий в датах, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об его изготовлении не в 2011 году, а в 2012 году в связи с обращением с рассматриваемым иском в суд. Указывают на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде 28.02.2011 не проводилось На это указывает письмо Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда от 07.12.2011 г.№***. Подписи истцов внесены в приложение к протоколу уже после проведения собрания путём введения их в заблуждение. Суд не установил лиц, подписавших реестр к указанному протоколу, тем самым не проверил, кто принимал участие в голосовании, не установил участие собственников в голосовании по поставленным вопросам и сделал немотивированный и безосновательный вывод о достоверности протокола. Кроме того, судом неправильно сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ДГОО ОЗПП «Справедливость», истцы – лица, в отношении которых данная общественная организация обратилась в суд с иском, представитель Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ДГОО ОЗПП «Справедливость», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами делу установлено, что Батаев Д.И., Алтухова М.П., Кочеткова Е.Н., Нестеров Н.П., Шуваева З.И., Акимов В.В., Новиков П.А., Одайкина Ф.Х., Мингалиев С.Х., Малышева Л.Ю., Иванов В.А., Махиянова И.М., Гарифулов Г.Г., Куряева Л.Е., Шавшин В.А., Мифтахов Р.Р., , Братыгина С.В., Мурзайкина Л.В., Шумков С.Н., Тарзиманова Р.В., Ибятулов Ф.Р., Ибрагимова Р.И., Кутбеддинов Д.Г., Шанина М.А., Яшин В.Д., Сагирова Х.В. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № *** дома *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде.

Романов А.П., Антипов А.П. являются нанимателями жилых помещений в квартирах *** и *** указанного жилого дома.

Братыгина Н.В. является членом семьи сособственника квартиры № *** Братыгина С.В.

На основании договора управления многоквартирным жилым домом от 20 июля 2007 года, заключенного ООО «ЖКХ-Универсал» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. Ч*** г. Димитровграда, указанный жилой дом находится в управлении управляющей организации – ООО «ЖКХ-Универсал».

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года было заключено ООО «ЖКХ-Универсал» и представителем собственников указанного многоквартирного жилого дома Барышевым Г.А. соглашение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 20 июля 2007 года, которым, в том числе, предусмотрено установление платы за содержание общего имущества в размере 10,55 руб. за квадратный метр.

ООО «ЖКХ-Универсал» с 1 апреля 2011 года стало взимать с собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде плату за содержание общего имущества, рассчитанную исходя из 10,55 руб. за квадратный метр.

ДГОО ОЗПП «Справедливость» в связи с обращением к нему собственников и нанимателей помещений данного многоквартирного жилого дома по поводу незаконности повышения размера платы за содержание общего имущества, обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ДГОО ОЗПП «Справедливость», заявленного в интересах указанных в иске собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде, пришел к выводу, что 28.02.2012 было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Данным правомочным общим собранием была утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2011 в размере 10,55 руб. за квадратный метр, соглашение о внесении изменений в договор управления указанным многоквартирным домом от 20.07.2007 с 01.04.2011, Барышев Г.А. был наделен полномочием подписывать от имени собственников соглашение о внесении изменений в договор управления. Исходя из этого, суд посчитал, что, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая, что совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает указанные обстоятельства, установленные судом.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде в порядке заочного голосования, оформленного протоколом от 28.02.2011, не проводилось, обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает следующие доказательства, свидетельствующие об этом.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде от 28 февраля 2011 года усматривается, что в нем допущены описки. Год договора управления многоквартирным домом указан 2012 г., тогда как должно было быть указано 2007 г. Дата, с которой утверждается размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме 10,55 руб., указана 01.04.2012 г., тогда как должно было быть указано 01.04.2011.

Данные описки подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что данный протокол был изготовлен не в 2011 году, а в 2012 году, и это связано с обращением ДГОО ОЗПП «Справедливость» с рассматриваемым иском в суд.

Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решение принималось в форме заочного голосования, соответственно, в подтверждение проведения данного голосования должны были быть представлены бюллетени для голосования, с указанием в них того, какой вопрос поставлен на голосование. Однако такие документы суду представлены не были.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2011 года усматривается, что было принято решение по трем вопросам, а именно: об утверждении размера платы за содержание общего имущества, об утверждении соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 20.07.2007, а также о наделении Барышева Г.А. полномочием подписывать от имени собственников соглашение о внесении изменений в договор управления.

Из представленного суду реестра собственников к протоколу от 28 февраля 2011 года усматривается, что ряд собственников квартир многоквартирного дома № *** по ул. Ч*** проголосовали один раз. Однако данный реестр не содержит указания на то, какой вопрос был поставлен на голосование, соответственно, нельзя сделать вывод, какое же решение принято в результате данного голосования.

В ходе судебного разбирательства истцы Шуваева З.И., Яшин В.Д., Новиков П.А., чьи подписи имеются в указанном реестре собственников, пояснили, что в феврале 2011 года общего собрания по вопросу повышения размера платы за содержание общего имущества не проводилось, они не принимали участия в феврале 2011 года в голосовании по вопросу повышения платы за содержание общего имущества дома, подписи собирали в сентябре 2012 года, пояснив им, что выбирают старшего по дому.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает, что указанный реестр не может быть признан доказательством проведения заочного голосования собственниками многоквартирного жилого дома, по результатам которого составлен протокол от 28.02.2011, и принятия ими вышеуказанных решений.

Более того, как следует из материалов дела, жильцы дома № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде 30 мая 2011 года обращались к директору ООО «ЖКХ-Универсал» с заявлением, в котором просили объяснить повышение тарифов на содержание общего имущества с 1 апреля 2011 года. Исполнительным директором «ЖКХ-Универсал» на указанное обращение был дан 20.06.2011 ответ, из которого следует, что повышение размера платы за содержание общего имущества произошло в связи с тем, что было заключено соглашение о внесении изменений в договор управления от 20 июля 2007 года ООО «ЖКХ-Универсал» и уполномоченным от имени собственников старшим по дому Барышевым Г.А., действовавшим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 03.03.2009 о наделении его таким полномочием. В данном ответе ООО «ЖКХ-Универсал» не указывал на то, что повышение размера платы имело место на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.02.2011. Все это также подтверждает то обстоятельство, что общее собрание, по результатам которого был составлен протокол от 28.02.2011, не проводилось.

Со стороны жильцов дома № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде имели место обращения в марте 2012 года в администрацию г. Димитровграда и в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда, из ответов которых также следует, что увеличение размера платы за содержание общего имущества произошло вследствие подписания ООО «ЖКХ-Универсал» и представителем собственников помещений дома Барышевым Г.А. соглашения от 01.04.2011. В данных ответах также содержится информация о том, что им документов о проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома с повесткой дня об утверждении тарифа на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не представлялись.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде, по результатам которого был составлен протокол от 28.02.2011, соответственно, требование ДГОО ОЗПП «Справедливость» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. Ч*** от 28 февраля 2011 года подлежит удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.02.2011 с учетом того, что данное общее собрание не проводилось, является неверным.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку положения указанной нормы закона при повышении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде были нарушены, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования ДГОО ОЗПП «Справедливость» о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом № *** по ул. Ч*** от 20.07.2007 от 1 апреля 2011 г., в части установления платы за содержание общего имущества в размере 10,55 руб. за квадратный метр и о признании незаконными действий ООО «ЖКХ – Универсал» по повышению размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 1 апреля 2011 г. с 8,05 до 10,55 руб. за квадратный метр.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность возврата уплаченных в счет оплаты за содержание жилых помещений денежных средств, судебная коллегия с целью полного восстановления нарушенных прав истцов – собственников помещений многоквартирного жилого дома - считает необходимым возложить на ООО «ЖКХ-Универсал» обязанность произвести перерасчет платы за содержание общего имущества, начиная с апреля 2011 года, рассчитав её исходя из размера 8,05 руб. за квадратный метр, путем зачисления излишне уплаченных по квартирам №№ *** дома *** по ул. Ч*** сумм в счет подлежащих уплате в дальнейшем платежей.

Поскольку судебной коллегией возлагается на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание общего имущества по квартирам истцов с зачислением сумм в счет будущих платежей, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая, что права истцов – собственников помещений многоквартирного жилого дома, как потребителей услуги, нарушены незаконным повышением платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины причинителя вреда в нарушении прав истцов, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, равным 500 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требования ДГОО ОЗПП «Справедливость» в интересах Братыгиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возлагается на собственника. Как было указано выше, Братыгина Н.В. не является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде, соответственно, говорить о нарушении её прав, как потребителя, незаконным увеличением размера данной платы, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования ДГОО ОЗПП «Справедливость» в интересах собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично, подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, а также ДГОО ОЗПП «Справедливость» штраф, рассчитываемый из суммы, взысканной в пользу собственников помещений многоквартирного дома – истцов по делу- компенсации морального вреда.

Расчет штрафа, взыскиваемого в пользу каждого из истцов:

500 руб. х 50% : 2 = 250 рублей.

Расчет штрафа, взыскиваемого в пользу ДГОО ОЗПП «Справедливость»:

500 руб. х 28 (количество истцов) : х 50% : 2 = 7000 рублей.

Как следует из материалов ДГОО ОЗПП «Справедливость» понесло расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, руководствуясь требованием разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ДГОО ОЗПП «Справедливость» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить полностью решение суда первой инстанции и постановить по делу по иску ДГОО ОЗПП «Справедливость» в интересах указанных в иске истцов, за исключением С*** Р.Ш., новое решение, которым требования ДГОО ОЗПП «Справедливость» удовлетворить частично.

Материалами дела установлено, что Сафиуллин Р*** Ш*** ***.***.2011 умер.

В силу абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Сафиуллина Р.Ш. прекратилась в связи со смертью, это произошло еще до предъявления ДГОО ОЗПП «Справедливость» иска в его интересах в суд. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском в интересах умершего гражданина.

При таких обстоятельствах, у ДГОО ОЗПП «Справедливость» в силу гражданского процессуального законодательства отсутствовало право на обращение с заявленными исковыми требованиями в интересах Сафиуллина Р.Ш., умершего ***.***.2011.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по делу в части требований ДГОО ОЗПП «Справедливость» в интересах Сафиуллина Р.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Батаева Д*** И***, Алтуховой М*** П***, Кочеткова Е*** Н***, Нестерова Н*** П***, Шуваевой З*** И***, Акимова В*** В***, Новикова П*** А***, Одайкиной Ф*** Х***, Романова А*** П***, Мингалиева С*** Х***, Малышевой Л*** Ю***, Иванова В*** А***, Махияновой И*** М***, Гарифулова Г*** Г***, Куряевой Л*** Е***, Шавшина В*** А***, Мифтахова Р*** Р***, Братыгина С*** В***, Мурзайкиной Л*** В***, Шумкова С*** Н***, Тарзимановой Р*** В***, Ибятулова Ф*** Р***, Ибрагимовой Р*** И***, Кутбеддинова Д*** Г***, Шаниной М*** А***, Яшина В*** Д***, Сагировой Х*** В***, Антипова А*** П*** удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. Ч*** от 28 февраля 2011 года об утверждении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 1 апреля 2011 г. в размере 10,55 руб., об утверждении соглашения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом № *** по ул. Ч*** от 20.07.2007 с 1 апреля 2011 г. и наделении старшего по дому Барышева Г.А. полномочиями подписывать от имени собственников соглашение о внесении изменений в договор управления на весь период действия договора, в том числе, касающихся изменений платы (тарифов) за ремонт и содержание общего имущества.

Признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом № *** по ул. Ч*** от 20.07.2007 от 1 апреля 2011 г., заключенное обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Универсал» с Барышевым Г.А., в части установления платы за содержание общего имущества в размере 10,55 руб. за квадратный метр.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Универсал» по повышению размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 1 апреля 2011 г. с 8,05 до 10,55 руб. за квадратный метр.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Универсал» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества, начиная с апреля 2011 года, рассчитав её исходя из размера 8,05 руб. за квадратный метр, путем зачисления уплаченных по квартирам №№ *** дома *** по ул. Ч*** сумм в счет подлежащих уплате в дальнейшем платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Универсал» в пользу Батаева Д*** И***, Алтуховой М*** П***, Кочеткова Е*** Н***, Нестерова Н*** П***, Шуваевой З*** И***, Акимова В*** В***, Новикова П*** А***, Одайкиной Ф*** Х***, Романова А*** П***, Мингалиева С*** Х***, Малышевой Л*** Ю***, Иванова В*** А***, Махияновой И*** М***, Гарифулова Г*** Г***, Куряевой Л*** Е***, Шавшина В*** А***, Мифтахова Р*** Р***, Братыгина С*** В***, Мурзайкиной Л*** В***, Шумкова С*** Н***, Тарзимановой Р*** В***, Ибятулова Ф*** Р***, Ибрагимовой Р*** И***, Кутбеддинова Д*** Г***, Шаниной М*** А***, Яшина В*** Д***, Сагировой Х*** В***, Антипова А*** П*** компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Универсал» в пользу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» - отказать.

Прекратить производство по делу в части требований Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость», заявленных в интересах Сафиуллина Р*** Ш***.

Председательствующий

Судьи