Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2015 года возвратить заявителю».

По делу установлено:

Домрачева Р.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2015 г. исковые требования Домрачевой Р.Г. удовлетворены частично.

С ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Домрачевой Р.Г. взысканы расходы по ремонту фасада жилого дома в сумме <***> руб., неустойка в сумме <***> руб., компенсация морального вреда в сумме <***> руб., штраф в сумме <***> руб., судебные расходы в сумме <***> руб.

Определением суда от 12 марта 2015 г. производство по делу в части требований о возложении на управляющую организацию обязанности осуществить текущий ремонт кровли дома по адресу: <адрес>, над кв. № прекращено в связи с тем, что данные требования ранее уже были разрешены судом.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 29 апреля 2015 г. данная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что представлена в недостающем количестве экземпляров и не оплачена госпошлиной.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» апелляционную жалобу на решение суда от 12 марта 2015 г., судья исходил из того, что на момент вынесения определения судьи необходимые экземпляры апелляционной жалобы и платежное поручение с данными об уплате денежной суммы представлены, но в связи с тем, что платежное поручение не подтверждает оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, то недостатки, выявленные определением судьи от 29 апреля 2015 года не устранены.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, считает его неправильным, не основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. (6000 руб. х 50%).Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19 июня 2012 г. N 383-П(пункт 1.10, Приложение 1).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчиком была представлена в суд апелляционная жалоба на указанное выше решение суда без оплаты госпошлины за ее подачу и количества копий по числу лиц, участвующих в деле. В установленный определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срок были представлены необходимое количество копий апелляционных жалоб и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме <***> руб.

Как видно из содержания представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. сумма государственной пошлины в размере <***> руб. была списана со счета плательщика – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ, на платежном поручении имеются необходимые реквизиты по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля, штамп банка с необходимыми реквизитами и подписью ответственного исполнителя об этом.

При таких обстоятельствах, у судьи не было законных оснований для возврата апелляционной жалобы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по вышеназванным основаниям.

То обстоятельство, что платежный документ датирован ранее постановленного решения, имеет исправления в наименовании платежа не имеет правового значения, поскольку платеж произведен по установленным для Ленинского районного суда г. Ярославля одинаковым реквизитам за подачу жалобы, в размере, не менее установленного ст. 333.36 НК РФ, срок действия платежного документа на момент подачи жалобы не истек. При этом, в тексте платежного поручения указано, что назначением платежа является уплата госпошлины. Уплата госпошлины в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, является лишь основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины ее плательщику.

Судебная коллегия находит, что недостатки, выявленные определением судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы были устранены подателем жалобы. При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 325 ГПК РФ, в частности, направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, предоставить срок для подачи возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что дело необходимо вернуть в Ленинский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2015 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: