Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Элояна ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 июня 2016 года, которым постановлено: иск ТУ Росимущества в Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в Кировской области задолженность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата><данные изъяты> руб., проценты, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> руб. с <дата> по день фактической уплаты долга, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что за Российской Федерацией <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагаются: здание магазина-кафе на 16 мест, гаражи, деревянные конструкции (навес). Право собственности на здание с 2006 года зарегистрировано за ФИО1 На участке осуществляется хранение автотранспорта, строительных материалов. Земельный участок по периметру огорожен забором, свободный доступ отсутствует. В период с 14.03.2014 по 10.04.2016 земельный участок используется ФИО1, однако плата за фактическое пользование участком ответчиком не вносится. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с 14.03.2014 года по 25.05.2016 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 12.05.2016 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 25.05.2016 в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на сумму основного долга (<данные изъяты> руб.) с 26.05.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из имеющих место в соответствующие периоды учетных ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора (истца).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения приведена выше.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что между ответчиком и истцом 26.02.2016 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Считает, что данный договор подтверждает фактическое пользование всей площадью земельного участка только с 26.02.2016. Доказательства использования всей площади участка с 14.03.2014 по 25.02.2016 в материалах дела отсутствуют. Наличие забора не подтверждает факт пользования земельным участком. Указывает, что ссылки суда на п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, необоснованны, поскольку предметом спора является взыскание платы за фактическое пользование, а не арендной платы. Считает, что отчет об оценке от <дата> не имеет преимущества перед договором купли-продажи земельного участка от 26.02.2016. Просит решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ТУ Росимущества в Кировской области ФИО2, возражавшую против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, за Российской Федерацией <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На данном земельном участке располагаются здание магазина-кафе на 16 мест и иное имущество, принадлежащее ответчику. Земельный участок по периметру огорожен забором. С 2013 по текущее число местоположение забора не изменилось.

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра от <дата> и <дата>, а также материалами космической съемки Google earth на <дата> и <дата>.

26.02.2016 ФИО1 подписал договор купли-продажи спорного земельного участка, однако до настоящего времени переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 при отсутствии договорных отношений с ТУ Росимущества в Кировской области в период с 14.03.2014 по 25.05.2016 пользовался спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, при этом плату за пользование земельным участком не вносил.

Согласно представленным истцом расчетам плата за фактическое пользование земельным участком по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб., определенной на основании отчета об оценке от <дата>, пришел обоснованному к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательно сбереженная сумма арендной платы за пользование спорным участком и взыскал с ответчика задолженность за период с 14.03.2014 по 25.05.2016 в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2016 подтверждает фактическое пользование всей площадью земельного участка только с 26.02.2016, не состоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Аргументы заявителя жалобы о том, что наличие забора не подтверждает факт пользования ответчика всей площадью земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства использования всей площади участка, судебной коллегией не принимаются,

Из содержания ст. 36 ЗК РФ следует, что для эксплуатации объекта недвижимости размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из акта натурного осмотра от <дата> площадь земельного участка, огороженная ответчиком для использования кафе, гаража и автодрома, составила <данные изъяты> кв.м (л.д.12). Наличие и установку забора вокруг спорного земельного участка ФИО1 не отрицает.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, акту натурного осмотра спорного земельного участка от <дата>, площадь земельного участка, на котором располагается магазин-кафе, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, составляет <данные изъяты> кв.м.

Поскольку объектом гражданских прав является земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, следовательно, плата за пользование должна взыскиваться исходя из всей площади фактически используемого ответчиком для обслуживания своей недвижимости земельного участка.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ответчик фактически пользуется только частью земельного участка.

Позиция заявителя жалобы о том, что ссылки суда на п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, необоснованны, поскольку предметом спора является взыскание платы за фактическое пользование, а не арендной платы, основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношениями аренды, в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил при расчете неосновательного обогащения п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и взыскал заявленную истцом сумму, исходя из ставок при определении расчета по арендной плате.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отчет об оценке от <дата> не имеет преимущества перед договором купли-продажи земельного участка от 26.02.2016, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку необходимость определения размера платы за использование земельного участка исходя из рыночной (отчет об оценке), а не кадастровой (как в договоре купли-продажи) стоимости земельного участка, императивно определена нормами права, правильно примененными в настоящем деле.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: