Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махиборода Евгения Евгеньевича на определение Нижневартовского городского суда от 26.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Махибороде Евгению Евгеньевичу о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 02 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от 02 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования Ческидова А.А. к Махибороде Е.Е. о взыскании процентов по договору займа.

Махиборода Е.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Ческидов А.А. ввел в заблуждение суд, обращаясь дважды с одной и той же распиской, скрывая ранее вынесенное решение суда по данному делу, то есть дал заведомо ложные объяснения по гражданскому делу.

Определением Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Мехибороды Е.Е. было отказано.

В частной жалобе Мехиборода Е.Е. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части доказывания, а именно нарушены нормы части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Ческидова А.А. подлежащих удовлетворению, поскольку судом не исследованы в судебном заседании сами доказательства, а именно проигнорировано решение по гражданскому делу № 2-1619/2015, в котором основной долг Махибороды Е.Е. погашен в полном объеме, что подтверждается решением Нижневартовского городского суда от 17.05.2013 по гражданскому делу № 2-2733/2013, а также постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства (номер) от 30.08.2013.

Считает, что суд первой инстанции не правомерно с учетом заявления ответчика отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взысканная сумма процентов не соответствует принципу соразмерности, и имеются основания для взыскания неустойки в меньшем размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными указанной выше нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Закон устанавливает три условия, при наличии которых допускается пересмотр по указанному основанию: вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом после вступления решения в законную силу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из заявления Махибороды Е.Е., основанием для пересмотра решения Нижневартовского городского суда от 02 марта 2017 года является введение Ческидовым А.А. в заблуждение суда, выразившееся в обращении дважды с одной и той же распиской, сокрытие ранее вынесенного решения суда по данному делу, дача заведомо ложных объяснений по гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в них, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий дачу истцом заведомо ложные объяснения по гражданскому делу.

Таким образом, доводы частной жалобы Мехибороды Е.Е.. сводятся к его несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании, и не свидетельствуют о наличии законных оснований для пересмотра дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Махибороды Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.