Гражданский кодекс часть 1

В гражданском деле № 2-1835/2020 поисковому заявлению Кострова Андрея Михайловича к «Газпромбанк» АО о защите прав потребителей произвести замену выбывшего ответчика (должника) на его правопреемника – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кострова А.М. к Банку ГПБ (АО) о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2020 года по делу № 33-5443/2020 решение Советского районного суда г. Омска отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кострова А.М., возложении на «Газпромбанк» (Акционерное общество) обязанности истцу график платежей по кредитному договору № <...> от 10 декабря 2018 года с датой последнего платежа 12 мая 2031 года, взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

После принятия кассационной жалобы к производству от «Газпромбанк» (АО) поступило ходатайство о замене стороны (о процессуальном правопреемстве ответчика), оставленное судом кассационной инстанции без рассмотрения по существу.

В ходатайстве представитель ответчика просил произвести по делу замену ответчика «Газпромбанк» (АО) на его правопреемника – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», в обоснование указав, что между указанными лицами заключен договор купли-продажи закладных № ИЦБ-01/1702-20 от 15.12.2020, 21.12.202021 подписан акт приема-передачи закладных. Таким образом, Банк передал ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» права по закладной, удостоверяющей права из кредитного договора с истцом, а также право залога в отношении квартиры, обеспечивающее исполнение обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору.

В возражениях на заявление о замены стороны правопреемником ФИО1 просил в удовлетворении ходатайства отказать, указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции 12.08.2020, судом апелляционной инстанции – 02.11.2020, продажа закладной произошла 21.12.2020. Ответчиком совершены действия, которые нарушили права потребителя значительно раньше даты предполагаемой продажи закладной, соответственно, он несет всю полноту ответственности. После 21.12.2020 при досрочном погашении кредита истцом именно ответчик производил все необходимые действия для этого, принимая заявления и денежные средства, пересчитывая график. Заявление и договор купли-продажи закладной не получал, не смог оценить правовые последствия его заключения.

Представитель заявителя и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» по доверенностям ФИО2 просил заявление удовлетворить для приведения в соответствие материальной и процессуальной стороны, так как произошла замена лица в обязательстве, банк выбыл из правоотношений с истцом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражал против процессуального правопреемства на стороне должника, считал заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с нарушением процессуальных норм подачи заявления.

Заинтересованного лица в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.

Определением Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года постановлено: «Заявление «Газпромбанк» АО удовлетворить.

В гражданском деле № 2-1835/2020 поисковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» АО о защите прав потребителей произвести замену выбывшего ответчика (должника) на его правопреемника – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в заявлении о замене выбывшего ответчика отказать. Полагает, что суд неправильно определил имеющие существенное значение при рассмотрении дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права Гражданского кодекса РФ, Законом «Об ипотеке», Законом «О правах потребителей», нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ. При обращении в суд кассационной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, указано на недостаточность документов и возможность повторного обращения ответчика в суд первой инстанции. Ответчик самостоятельно с приложением всех документов не обращался, суд в нарушение ГПК РФ самостоятельно принял ходатайство к рассмотрению и вынес определение. Доверенность ФИО2 на представление ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в деле отсутствует, в доверенности на представление интересов «Газпромбанк» (АО) имеются полномочия сервисного агента по исполнению обязательств заемщиков по ипотечным договорам, по закладным, не оговорены полномочия по представлению интересов в суде, поэтому заявление ФИО2 в отношении ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» недействительно. Правопреемство по кредитным обязательствам с 21.12.2020 не оспаривал. Ошибочна позиция суда о выбытии Банка из правоотношений с истцом по защите прав потребителя, ответчик из этих отношений уже выбыть не может кроме универсального правопреемства – реорганизация юридического лица или банкротства, в данном случае сингулярное правопреемство по кредитным обязательствам. Кроме того, существенным условием договора продажи закладных является то, что продавец выполнил все требования законодательства РФ, однако бывший кредитор нарушил Закон о защите прав потребителей, возникает вопрос о законности передачи закладной.

В возражениях на частную жалобу представитель «Газпромбанк» АО просил оставить определение без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения, указал, что после возвращения дела из суда кассационной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению уже заявленного, но не рассмотренного, ходатайства, заявление отдельного ходатайства не требовалось. Полномочия представителя заявителя действовать от имени правопреемника подтверждены, копия доверенности имеется в материалах дела, однако установление наличия или отсутствия полномочий представителя правопреемника, как и его явка в судебное заседание не имеют существенного значения для разрешения ходатайства. Переход прав на закладную не связан с фактом оплаты покупной цены закладных, необходимость предоставления доказательств перечисления денежных средств отсутствует. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-3855/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Правопреемство является переходом прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ), а также в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Омска от 12.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, которым на АО «Газпромбанк» возложена обязанность выдать истцу график платежей по кредитному договору № <...> от 10.12.2018 и выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, в доход местного взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлено без изменения.

21.12.2020 ФИО1 направлен исполнительный лист ФС № <...> о взыскании вышепоименованных сумм, который в службу судебных приставов предъявлен не был, что следует из Банка данных исполнительных производств и подтверждено ФИО1 в суде первой инстанции, решение суда в части выдачи графика платежей по кредитному договору исполнено.

10.08.2020 удостоверяющая права банка как залогодержателя закладная передана АО «Газпромбанк» на временный депозитарный учет в депозитарий АО «Депозитарная компания «РЕГИОН», о чем свидетельствует штамп депозитария на закладной.

Обращаясь в суд с ходатайством о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ, АО «Газпромбанк» ссылалось на заключение 15.12.2020 между АО «Газпромбанк» (продавец) и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (покупатель) договора купли-продажи закладных № <...>, во исполнение условий которого продавцом приняты обязательства по передаче в собственность покупателя всех закладных, удовлетворяющих на дату фиксации пула требованиям включения в состав ипотечного покрытия, установленным Законом об ИЦБ, и требованиям Закона об ипотеке, а также удовлетворяющих на дату фиксации пула или иную дату, предусмотренную требованиями к надлежащим закладным, требованиям к надлежащим закладным и входящие в состав ипотечного покрытия на дату передачи, а покупатель обязуется принять данные закладные и уплатить за них покупную цену. Перечень закладных и сведения о закладных, которые покупатель намерен приобрести по договору, указаны в реестре закладных. Передача закладных подтверждена актом приёма-передачи.

Представленным в материалы дела актом приёма-передачи закладных от 21.12.2020 подтверждено, что в числе прочих ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» передана закладная, подтверждающая обязательства ФИО1 по кредитному договору № <...> от 10.12.2018.

22.12.2020 соответствующее уведомление о передаче закладной направлено в адрес ФИО1 и получено последним 05.01.2021.

Закладная в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Документарная закладная может быть обездвижена посредством передачи её по договору в депозитарий для хранения и учета прав на неё (п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)»).

В силу п. 3 ст. 13.1 указанного Федерального закона в случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета, передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо. Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Согласно п. 2 ст. 48 передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо (п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)»).

Разрешая заявление АО «Газпромбанк», руководствуясь положениями Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)», приняв во внимание, что установленные решением суда правоотношения допускают правопреемство, возможное на любой стадии гражданского судопроизводства,

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении прав и обязанностей Банка по существующим между ним и заемщиком обязательства посредством продажи закладной ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», полномочия которого как законного владельца закладной по кредитному договору <...> от 10.12.2018 подтверждены справкой о наличии закладной на счете депо, выданной в установленном законом порядке АО «Депозитарная компания «РЕГИОН», и наличии в связи с этим оснований для замены стороны ответчика АО «Газпромбанк» её правопреемником – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность произведенной судом первой инстанции замены выбывшего ответчика на его правопреемника, исходит из того, что в силу п. 13 кредитного договора (Индивидуальных условий ипотечного кредита) от 10.12.2018 № <...> заемщик ФИО1 выразил свое согласие на передачу прав кредитора по кредитному договору (с соблюдением правил о передаче прав Кредитора путем передачи прав на закладную/уступки прав по кредитному договору), а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора.

Указание в частной жалобе на нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей вопреки правовой позиции ФИО1 не свидетельствует о незаконности осуществленной передачи прав по закладной, поскольку права ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда восстановлены, и, более того, решение суда в части выдачи графика платежей по кредитному договору Банком исполнено. В данной связи не может быть расценено в качестве обоснованного указание в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о выбытии Банка из правоотношений с истцом по защите прав потребителя, поскольку решение суда в части выдачи графика платежей по кредитному договору Банком исполнено, то есть постановленный судебный акт исполнен в части основного требования, связанного с нарушением прав ФИО1, как потребителя. Такая уступка не нарушает прав подателя жалобы, так как ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», являясь кредитором ФИО1 способно исполнить перешедшие любые связанные с ипотечным кредитом обязательства АО «Газпромбанк», в связи с чем оспариваемым определением нарушений прав подателя жалобы не имеется.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Применяя по аналогии подход, который принят для обращения в суд по вопросам правопреемства на стадии исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела в суд с ходатайством о замене стороны был вправе обратиться как цедент, так и цессионарий, в связи с чем рассмотрение районным судом вопроса о правопреемстве по ходатайству представителя цедента АО «Газпромбанк» ФИО2 является правомерным, доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности ФИО2 на представление ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» подлежат отклонению.

Согласно ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. В данном случае ФИО1 заключал с банком 10 декабря 2018 года смешанный договор залога и кредита, поэтому банк вправе, как залогодержатель был уступить как права, так и обязанности по смешанному договору без согласия залогодателя.

Доводы частной жалобы о том, что при обращении в суд кассационной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, указано на недостаточность документов и возможность повторного обращения ответчика в суд первой инстанции, а ответчик самостоятельно с приложением всех документов не обращался, суд в нарушение ГПК РФ самостоятельно принял ходатайство к рассмотрению и вынес определение, судом апелляционной инстанции в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика на другое лицо может быть разрешен после рассмотрения дела по кассационной жлобе АО «Газпромбанк» судом первой инстанции, что последним и было надлежащим образом осуществлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены имеющие существенное значение при рассмотрении дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права Гражданского кодекса РФ, Законом «Об ипотеке», Законом «О правах потребителей», нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Омска от 18 мая 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.