Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за природный газ

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 6 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО4, полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 фактически проживает по указанному адресу.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» осуществляет поставку газа в данное домовладение.

09.04.2016 в ходе проверки системы газоснабжения вышеуказанного дома выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, что отражено в акте.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвело перерасчет платы за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, по нормативам потребления.

07.07.2016 произведено приостановление подачи газа в домовладение по адресу: <адрес>, в связи с неоплатой возникшей задолженности.

Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленный природный газ в размере 45835,68 руб., расходов, связанных с отключением газоиспользующего оборудования в размере 5006,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1725,28 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлены надлежащим образом, не явился ответчик ФИО1, извещен заказным письмом с уведомлением полученным 27.07.2017.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549.

Согласно п. 21 Правил предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоснабжающее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте указанного оборудования.

В соответствии с п.п. 24,25 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно под. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу требований п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 ответчик имеет право проверять приборы учета газа.

Судом установлено, что поставщиком газа в домовладение, принадлежащее ФИО1, является ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

На момент проведения проверки в указанном домовладении находилась супруга собственника ФИО2, которая на то, что она постоянно в домовладении не проживает, не ссылалась. Кроме того, она состоит в браке с ФИО1, домовладение, расположенное по адресу <адрес> является совместно нажитым. Тот факт, что ответчица зарегистрирована по иному адресу выводы суда в части правомерности возложения на нее обязанности по оплате задолженности за потребленный природный газ не опровергает. Исходя из справки администрации Орликовского сельского поселения Чернянского района Белгородской области от 17.04.2017 ФИО1 проживает в указанном жилом помещении (л.д. 19).

09.04.2016 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в присутствии и с согласия абонента проведено обследование системы газоснабжения вышеуказанного домовладения, в ходе которого выявлено, что пломба на корпусе счетного механизма не соответствует логотипу завода-изготовителя, она не защищает счетный механизм от несанкционированного доступа к узлам прибора учета газа и к отсчетному устройству, которые влияют на достоверность прибора учета потребления природного газа, что было отражено в соответствующем акте (л.д.36).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО5, участвовавшая в процессе проверки системы газоснабжения дома, пояснила, что проверка системы газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> проводилась в присутствии ФИО2, замечаний, возражений относительно указанных в акте сведений от нее не поступило, второй экземпляр акта был вручен ФИО2 под роспись.

Кроме того, данный свидетель суду пояснила, что контрольно-защитная наклейка была приклеена неполностью, легко отделялась, что свидетельствовало о том, что она неоднократно отклеивалась и приклеивалась, на приборе учета газа была установлена пломба другого завода-изготовителя, поверительного клейма, свидетельствующего о поверке прибора учета газа после ремонта, на приборе не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку достоверность и объективность показаний подтверждается предоставленной истцом видеозаписью.

К тому же, на имеющейся в материалах дела фотографии (л.д.101) видно, что цифры – показатели потребленного газа на приборе учета газа расположены «вразброс», что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа, о чем пояснили свидетели – начальник отдела метрологии филиала ОАО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО6, та также бывший работник ФИО7

Доказательств несанкционированного вмешательства в прибор учета газа сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» либо иными лицами ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает действия истца по начислению ответчику платы за газ по нормативам потребления законными.

Расчет произведен верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Акту, представленному ответчицей в обоснование своих возражений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств, что прибор учета газа достоверно учитывал потребленный газ, материалы дела не содержат. Прибор учета стороной ответчиков для проведения экспертизы представлен не был (л.д. 88), что свидетельствует о сознательном уклонении от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылалась в обоснование своих возражений.

Ссылка на незаконное рассмотрение дела и вынесение решения в отсутствие ответчика ФИО2, неизвещенной о перерыве в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 05 - 06.06.2016 (л.д.131). Судом разрешен вопрос о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, дана оценка процессуальному поведению стороны. Обязанность извещать стороны об объявлении перерыва нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 6 июня 2017 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи