Гражданский кодекс часть 1

Обязанность по устройству перегородки звукоизолирующей между комнатами в комнате №, устройству перекрытия деревянного, подшивке лестницы возложить на истца ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по переоборудованию в связи с разделом квартиры в размере № руб.

Расходы по обустройству системами отопления газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в части помещений, выделенных настоящим решением истцу возложить на ФИО1, пасходы по обустройству системами отопления газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в части помещений, выделенных настоящим решением ответчику, возложить на ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере № руб.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца ФИО1 и ее представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого помещения в натуре.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит № долей в праве общей долевой собственности, ответчику - № долей на жилой дом площадью № кв.м по адресу: <адрес>, а также по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу.

Данное жилое помещение состоит из 2-х этажей, на 1-м этаже расположены коридор № кв.м, прихожая № кв.м, коридор № кв.м, жилая комната № кв.м, туалет № кв.м, кухня № кв.м, на 2-м этаже - коридор № кв.м, жилая комната № кв.м, шкаф № кв.м, шкаф № кв.м, санузел № кв.м, жилая комната № кв.м, жилая комната № кв.м.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просила разделить <адрес>, выделив ей помещения согласно варианту № (схеме №) экспертного заключения № от <дата>, разделить хозяйственные постройки, выделив в собственность истца - гараж, в собственность ответчика сарай и погреб, прекратить право общедолевой собственности на квартиру и хозяйственные постройки, оставить в общем пользовании систему канализации, распределить обязанности между сторонами по переоборудованию разделяемой квартиры, распределить между сторонами расходы по переоборудованию разделяемой квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая решение суда по существу, ставит вопрос о его изменении в части взыскания с нее в полном объеме понесенных истцом судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку суд удовлетворил иск ФИО1 частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 стать 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) следует, что при подаче исковых о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке); если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого помещения – <адрес> в натуре, при этом ранее судом спор о признании права собственности сторон на это имущество соразмерно их долям в праве общей собственности не рассматривался.

Таким образом, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственная пошлина при рассмотрении данного требования, оплаченная истцом по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ исходя из требований о разделе только жилого дома, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме ввиду удовлетворения требований последней в этой части.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО2, в которых она указывает на необходимость распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что с ответчика с пользу истца в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертиз ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1, формируя первоначально свои исковые требования, просила разделить <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, предложив свой вариант раздела.

Исходя из уточненных исковых требований, ФИО1 просила также разделить хозяйственные постройки, выделив в ее собственность гараж, в собственность ответчика - сарай и погреб, прекратить право общедолевой собственности как на квартиру, так и на хозяйственные постройки, оставить в общем пользовании систему канализации, распределить обязанности между сторонами по переоборудованию разделяемой квартиры, распределить между сторонами расходы по переоборудованию разделяемой квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначались строительно-технические экспертизы, оплата которых общей стоимостью № рублей произведена истцом – в размере № рублей, ответчиком – в размере № рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Как усматривается из технического паспорта жилого <адрес>, технического паспорта <адрес> указанного жилого дома, инвентаризационная стоимость имущества, на которое истец ФИО1 просила признать за ней право собственности, составила № рублей, из которых стоимость принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на <адрес> – № рублей, гаража – № рублей, сарая – № рублей, погреба – № рублей, при этом ее исковые требования удовлетворены на № % (№), в удовлетворении требований на №% - отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1, то в ее пользу с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит № рублей (№ рублей – (№ рублей * №%)), в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части возмещения расходов по проведению судебных экспертиз подлежит изменению.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 расходов на проведение судебных экспертиз в пользу ФИО1 и определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебных экспертиз в размере № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи