Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе МКК общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ЕИВ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ЕИВ к МКК ООО «Содействие Финанс-Групп» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в пользу ЕИВ расходы по проведению экспертизы в размере 4 824 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12060 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ЕИВ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, указав в обоснование требований, что <...> между ДАМ и ЕИВ заключен договор возмездного оказания услуг № <...>. Предметом договора являлось представительство интересов ЕИВ в Куйбышевском районном суде г. Омска с целью взыскания убытков, которые причинены МКК ООО «Содействие Финанс-Групп» в связи с принудительным изъятием автомобиля у ЕИВ Представителем ДАМ осуществлен ряд действий по защите интересов ЕИВ: выработана стратегия для отстаивания интересов доверителя, отобраны необходимые материалы, подготовлены расчеты, обоснования стоимости искового заявления, на основании подготовленного материала исполнителем составлено и подано в Куйбышевский районный суд г. Омска исковое заявление. Стоимость данных работ, согласно договору, составляет 6000 руб., представитель принял участие в следующих судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в Куйбышевском районном суде г. Омска, стоимость участия в каждом судебном заседании составляет 3000 руб. ЕИВ оказано услуг на общую сумму 27000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб. Просил взыскать с МКК ООО «Содействие Финанс-Групп» расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1500 руб.

Заявитель ЕИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ЕИВ по доверенности Рослякова Л.Е. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержала, пояснила, что для определения и подтверждения цены иска по причине возражений со стороны ответчика, истец был вынужден заявить в суде ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы.

Представитель заинтересованного лица МКК ООО «Содействие Финанс Групп» по доверенности Бейсенов А.Х. в судебном заседании требования не признал, указал, что при разрешении спора суд не использовал результаты заключения товароведческой экспертизы, поэтому расходы на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат, полагал, что заявленные расходы явно завышены, расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность имеет широкий спектр действия.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе МКК ООО «Содействие Финанс Групп» просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, указывая в обоснование, что ЕИВ необоснованно, злоупотребив своим правом, завысил заявленные требования, инициировав проведение судебной экспертизы, некачественные результаты которой не были приняты судом в качестве доказательства. Поскольку данные расходы не были связаны с рассматриваемым делом, то, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>, не подлежат возмещению. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышены, что стало возможно в связи с необоснованным изменением объема исковых требований и проведением по инициативе истца судебной товароведческой экспертизы, затянувшей судебное разбирательство, заключение которой исключено впоследствии из числа доказательств.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего материала размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Стороны в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...>ЕИВ обратился в суд с исковым заявлением к МКК ООО «Содействие Финанс Групп» о взыскании убытков, указав в обоснование требований на то, что <...> между ним и ответчиком был заключён договор займа № <...> на сумму 18000 руб. сроком до <...> В обеспечение надлежащего исполнения обязательства был заключён договор залога принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <...>. В связи с неисполнением в срок своих обязательств по договору залога он, по рекомендации сотрудников ответчика, передал автомобиль на временное хранение представителю ООО МФО «Содействие», который реализовал его в рамках принудительной продажи за 32500 руб. КВВ При рассмотрении другого гражданского дела была произведена экспертная оценка спорного автомобиля, составившая по состоянию на <...> 214000 руб. В результате недобросовестных действий ответчика убытки от продажи автомобиля составили 181500 руб. Кроме того, залогодатель не известил его о реализации автомобиля, о его стоимости, не предложил выкупить заложенное имущество. С учётом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика причинённые убытки в размере 170000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования ЕИВ удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от <...> с МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в пользу ЕИВ взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 102500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля <...>, являющегося предметом залога, на дату его реализации, по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Престиж», оплата производства экспертизы в ООО «Престиж» возложена на ЕИВ

ООО «Престиж» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № <...> об определении рыночной стоимости <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <...> составляет 202500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование понесенных расходов по оплате истцом производства экспертизы представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> в размере 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ЕИВ для предоставления доказательства размера причиненных убытков, подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4824 руб., что составляет <...> от понесенных истцом затрат в размере 8000 руб., ввиду следующего.

В результате реализации ответчиком автомобиля <...>, как установлено судом, истец понёс убытки в размере 102500 руб., при этом стоимость автомобиля была определена судом из договора купли-продажи от <...> в размере 135000 руб., так как данная стоимость отражает реальное техническое состояние автомобиля, с учётом его недостатков, а также то, что договор был заключён в незначительный промежуток времени, истекший с даты заключения договора от <...>, заключённого между КВА и РЕН, и договора от <...>, заключённого между КВА и ПСН При заключении ЕИВ и МФО ООО «Содействий Финанс Групп» договора залога между сторонами было согласована стоимость автомобиля в размере 32500 руб. Вместе с тем рыночная стоимость автомобиля, переданного обществу, по договору залога не определялась. Решение суда вступило в законную силу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия отмечает, что судом фактически принято во внимание заключение указанной выше экспертизы, как подтверждающее установленную судом стоимость транспортного средства, кроме того, учтены обстоятельства купли-продажи между физическим лицами спорного автомобиля и учтено, что фактически было получено по продаже транспортного средства с учетом его технического состояния. Таким образом, выводы экспертизы подтвердили в установленной судом части размер ущерба, им взысканного; ущерб, причиненный истцу, в удовлетворенной части заключением экспертизы подтвержден. Доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На всем протяжении рассмотрения указанного гражданского дела, интересы ЕИВ представлял ДАМ по доверенности, имеющейся в материалах дела. <...> между ДАМ и ЕИВ заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, ДАМ принял на себя обязательство оказать ЕИВ услуги по сбору документов, составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд, согласно территориальной подсудности, представление интересов заказчика в суде с целью взыскания убытков, причиненных ООО «Содействие Финанс Групп», в связи с принудительным изъятием автомобиля. Стоимость услуг не является фиксированной, и зависит от объема оказанных услуг, каждая из которых тарифицирована определенной стоимостью, но не может быть менее 28000 руб. Стороны пришли к соглашению, что анализ материалов дела, изучение судебной практики, составление искового заявления и подача его в суд стоит 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 3000 руб. за каждое, подготовка и участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции – 8000 руб., участие в судебном заседании – 8000 руб.

Согласно акту № <...> оказания правовых услуг от <...> по договору № <...> от <...>ДАМ оказаны следующие услуги: изучены и применены материалы, имеющие отношение к делу, составлено, подано (лично) исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска, дело получило № <...>, назначено к рассмотрению судье, выработана стратегия для отстаивания интересов доверителя в суде, стоимость услуг 6000 руб. Кроме того ДАМ принял участие в подготовке к судебному разбирательству <...>, судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, стоимость услуг составила 21000 руб.

В подтверждение понесенных расходов имеется расписка ДАМ от <...> о получении от ЕИВ 27000 руб. в счет оплаты по договору от <...>

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной ЕИВДАМ правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, учитывая характер требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12060 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...>№ <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: