Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел России по Устьянскому району о взыскании поощрительной выплаты за особые достижения на службе сотрудникам органов внутренних дел, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Устьянскому району (далее – ОМВД) о взыскании неначисленной и невыплаченной ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе за период с 16 августа 2013 года по 31 декабря 2018 года в сумме 210094 руб. 50 коп. и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что с 16 августа 2013 года проходил службу в <данные изъяты>, перед увольнением по достижении выслуги лет, дающей право на пенсию, при расчете пенсионного обеспечения выяснилось, что занимаемая им должность предусматривает право на получение дополнительных выплат, установленных подп. «л» п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258, которая ему не начислялась и не выплачивалась.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что о своем праве на получение указанной поощрительной выплаты ему стало известно в ноябре 2018 года, он подал рапорт на имя руководителя ОМВД для разрешения вопроса относительно спорной денежной выплаты и перерасчете денежного содержания, который (рапорт) 12 декабря 2018 года был оставлен без удовлетворения, а при том, что он получил ответ на его обращение 12 декабря 2018 года, срок обращения в суд за разрешением служебного спора им не пропущен.

Представитель ОМВД ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением служебного спора, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, дополнительно пояснив, что в соответствии с замещаемой истцом должностью правом на установление спорной поощрительной выплаты к должностному окладу он не имел, поскольку к его основным функциям не отнесены направления деятельности, предусмотренные подпунктом «л» пункта 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. №1258.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в письменном отзыве на иск представитель данной организации ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1, представитель Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2

В доводах своей апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции», должностного регламента <данные изъяты> ОМВД, указывает на то, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать нормативно-правовые акты Российской Федерации, в том числе МВД России, регулирующие конкретное направление деятельности (в зависимости от занимаемой должности) органов внутренних дел (полиции), которые представляют собой систему подразделений, организаций и служб, выполняющие определенные функции по определенным направлением деятельности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел РФ не относится к основным направлениям деятельности, функциям полиции и по своей природе носит характер социальных гарантий, обеспечение которых согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ возложено на руководителей органов внутренних дел (работодателя), кадровые и финансовые подразделения органов внутренних дел. Судом не дана оценка тому, что приказ МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258, регламентирующий Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел РФ, в номенклатуре приказов для ознакомления сотрудников ОМВД не значится и до сотрудников ОМВД, в том числе и до него, не доводился. Не согласен с выводом суда о том, что он должен был знать о праве на получение поощрительной выплаты за особые достижения на службе с момента назначения на должность <данные изъяты> ОМВД, то есть с 19 августа 2013 года. Кроме того, определяя период, за который следует взыскать с ответчика спорную выплату, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 295-О-О о том, что при признании органом, рассматривающим спор, денежные требования сотрудника органов внутренних дел обоснованными, взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на рассмотрение служебного спора, суд разрешая спор ошибочно сослался на ч.8 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 72 названного Федерального закона судом подлежат выяснению юридически значимые обстоятельства, связанные, в том числе, с определением момента когда сотрудник узнал о нарушении своего права. Так, о нарушении своего права на получение денежного довольствия в полном объеме ему стало известно 14 ноября 2018 года, что судом не опровергалось. Обратившись в суд с настоящим иском 8 февраля 2019 года, срок для рассмотрения служебного спора, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, им не пропущен. На основании изложенного просит решение суда отменить ввиду его незаконности, нарушения и неправильного применения норм действующего законодательства и принять по делу новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представитель Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области мотивирует тем, что, признавая за истцом право на получение поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотрудников органов внутренних дел, суд не учел того, что истец в соответствии с должностным регламентом осуществлял обязанности по направлению и координации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также обязанности в части организации и контроля за деятельностью участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних ОМВД Росси по Устьянскому району. Перечисленные обязанности определяют координацию деятельности подчиненных сотрудников (участковых уполномоченных полиции) истца, а не функции по организации охраны общественного порядка. Тогда как, функции по организации охраны общественного порядка включают в себя широкий комплекс мероприятий: издание соответствующих актов управления; руководство в период проведения массовых мероприятий, не только подчиненными сотрудниками, но и сотрудниками других подразделений органов внутренних дел Архангельской области и ведомств, задействованных на охране общественного порядка, в период проведения массовых мероприятий. Вывод суда о том, что в соответствии с п. 4, 5 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166, на истца возложены функции по обеспечению общественного порядка, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку Наставление определяет основные направления и организацию деятельности участкового уполномоченного (старшего участкового уполномоченного, помощника участкового уполномоченного) полиции, устанавливает его компетенцию. Таким образом, выполняемые истцом служебные обязанности, предусмотренные Наставлением, не подтверждают осуществление им функций по организации охраны общественного порядка. В этой связи заявитель просит решение суда изменить в части признания за истцом права на получение поощрительной выплаты за особые достижения на службе сотрудникам органов внутренних дел, установленной подпунктом «л» пункта 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 года №1258.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОМВД и УМВД России по Архангельской области ФИО2, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения каждой апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ).

Статьей 28 Федерального закона № 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

Согласно части 13 статьи 2 названного Федерального закона, поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада.

Порядок поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации был утвержден приказом МВД России от 19.12.2011 № 1258, утратившим силу 3 декабря 2018 года.

В соответствии с подп. «л» п. 4.6 указанного Порядка ежемесячные поощрительные выплаты устанавливаются сотрудникам в процентах от должностного оклада в следующем размере - сотрудникам, замещающим должности: заместителя начальника отдела, им равные и выше в подразделениях, входящих в состав полиции, осуществляющих функции по организации охраны общественного порядка и т.д. – 20.

С 4 декабря 2018 года вступил в силу приказ МВД России от 8 ноября 2018 года № 750, утвердивший прилагаемый Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

Подпунктом «л» п. 6.7 также установлена ежемесячная поощрительная выплата в размере 20% от должностного оклада сотрудникам, замещающим должности: заместителя начальника отдела, ей равные и выше (при наличии в утвержденном штатном расписании подразделения должности заместителя начальника отдела), в подразделениях, входящих в состав полиции, осуществляющих функции по организации охраны общественного порядка и т.д.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 проходил по контракту службу органах внутренних дел, в том числе, с 19 августа 2013 года по 31 декабря 2018 года в должности <данные изъяты> ОМВД.

При расчете его денежного довольствия по занимаемой должности наниматель не начислял и не выплачивал указанную выше ежемесячную поощрительную выплату за особые достижения в службе.

Разрешая индивидуальный трудовой (служебный) спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании неначисленной спорной ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе и производном требовании – о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел, в том числе, к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с указанным служебным спором, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в иске по указанному основанию.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Аналогичные правовые нормы установлены Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 (далее Порядок организации прохождения службы).

Так, в соответствии с п. 356 Порядка организации прохождения службы служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).

Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.360).

Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления. Решение, по служебному спору оформляется в письменной форме. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается заявителю руководителем (начальником), указанным в пунктах 356 - 358 Порядка организации прохождения службы, или кадровым подразделением, а в случае невозможности вручения - направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (362, 366-367).

В соответствии с п. 368 Порядка организации прохождения службы решение руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения заявителем.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права либо в суд; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

По делу видно и никем не отрицалось, что ФИО1 14 ноября 2018 года обратился к руководителю ОМВД с письменным заявлением за разрешением служебного спора относительно неначисления ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе, перерасчете денежного довольствия с 19 августа 2013 года и выплате ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе.

Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, сотрудник ФИО1, реализуя предоставленное ему частью 3 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, избрал обращение к непосредственному руководителю (начальнику), после рассмотрения начальником ОМВД его обращения и получения неудовлетворительного ответа в установленный законом десятидневный срок (до 24 декабря 2018 года) не обратился в суд с соответствующим иском по индивидуальному трудовому (служебному) спору.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом или гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, с письменным заявлением к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел или по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником или гражданином копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Таким образом, поскольку за разрешением служебного спора ФИО1 обратился в суд с настоящим иском лишь 8 февраля 2019 года, срок для взыскания спорной поощрительной выплаты за особые достижения в службе ФИО1 пропустил. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицу, не реализовавшему свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Однако уважительных причин для пропуска истцом срока для обращения в суд по настоящему гражданскому делу не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что о его нарушенном праве на получение денежного довольствия ему стало известно 14 ноября 2018 года, и, следовательно, трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, для обращения в суд для разрешения служебного спора он не пропустил, основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок рассмотрения служебного спора. При названных выше обстоятельствах норма ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ к спорным отношениям не может быть применена.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258, в номенклатуре приказов для ознакомления сотрудников ОМВД не значится и до личного состава, в том числе и до него, не доводился, не является основанием для признания неправомерным вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Во-первых, как видно из искового заявления ФИО1 работники финансового органа (бухгалтерии) ОМВД знали о том, что занимаемая сотрудником ФИО1 должность предусматривает право на получение дополнительных выплат согласно Порядку установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел. По делу также видно, что и сам наниматель не отрицал свою осведомленность относительно принятого в МВД России Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел.

Во-вторых, Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел по своему существу, начиная с 2011 года, не изменялся, был опубликован с момента его принятия, являлся и является доступным для всеобщего ознакомления и использования сотрудникам органов внутренних дел.

При таком положении вполне закономерен вывод суда о том, что истец должен был знать о праве на получение дополнительной поощрительной выплаты за особые достижения на службе уже при назначении на должность <данные изъяты> ОМВД. Сотрудник органов внутренних дел вправе знать все составляющие его денежного довольствия по замещаемой должности, которое является основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, что согласуется с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими заработную плату как вознаграждение за труд.

Но такому праву истца как сотрудника корреспондирует его обязанность в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, проходить регулярные проверки знания законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к требованиям сотрудника, при условии признания этих требований правомерными, не подлежит применению срок обращения в суд для разрешения трудового (служебного) спора, основан на неверном понимании материального закона.

Нормы статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаю правило, в соответствии с которым, закон не ограничивает объем удовлетворяемых денежных требований, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненных работ, о получении доплат за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, выплате межразрядной разницы и др. подлежат удовлетворению в полном объеме. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, значения не имеет.

Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение последствий пропуска срока обращения по соответствующему заявлению работодателя (нанимателя). Нормы статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.

Применение нормы статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает и не ограничивает применение норм статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как на то указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы третьего лица на стороне ответчика также нельзя признать состоятельными.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выполнение сотрудником ФИО1 функций по организации охраны общественного порядка подтверждается Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, являющегося приложением к приказу МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 марта 2013 года № 27763; должностным регламентом <данные изъяты> ОМВД. Буквальное содержание положений подпункта «л» пункта 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258, и подпункта «л» пункта 6.7 такого Порядка, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2018 года № 750, не свидетельствует о том, что условием поощрительной выплаты за особые достижения в службе является организация охраны общественного порядка как единственная и основная функция сотрудника.

Однако при названных выше обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения служебного спора, что являлось по заявлению ответчика самостоятельным основанием для отказа в иске, само по себе право истца на поощрительную выплату за особые достижения в службе не являлось основанием для удовлетворения иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Т.В.Попова

Д.А.Маслов