Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании акта сверки взаимных расчетов недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО8, представителя третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде процентов по договору займа №З/2015-002 от 20.07.2015 за период с 20.07.2015 по 31.12.2020 в размере 2 248 972,60 руб., по договору займа № З/2015-001 от 15.04.2015 за период с 15.04.2015 по 30.04.2021 в размере 4 986 164,38 руб., а всего 7 235 136,98 рублей, также расходов по госпошлине в сумме 44 376 руб.

В обоснование иска указано, что 15.04.2015 между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО2, [дата] г.р., с другой стороны, заключен договор займа №З/2015-001, согласно которому заимодавец – ООО «<данные изъяты>» передало в собственность заемщику – ФИО2, денежные средства в размере 10 000 000 руб., на срок до 31.12.2015.

Заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,25% годовых. Согласно п.4.1. данного договора, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

20.07.2015 между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа №З/2015-002, согласно которому заимодавец – ООО «<данные изъяты>» передало в собственность заемщику – ФИО2, денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до 31.12.2015.

11.01.2016 между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ ФИО1, с другой стороны, заключен договор № УП – 2016-001 об уступке прав требования цедента к должнику ФИО2, вытекающие из договора №З/2015-001 от 15.04.2015 в объеме задолженности 10 587 671,24 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 587 671,24 руб. – сумма начисленных процентов за 2015 год.

11.01.2016 ФИО2 должным образом уведомлен о заключении договора об уступке прав требования по договору №З/2015-001 от 15.04.2015.

11.01.2016 между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ ФИО1, с другой стороны, заключен договор № УП – 2016-002 об уступке прав требования цедента к должнику ФИО2, вытекающие из договора № З/2015-002 от 20.07.2015 в объеме задолженности 5 178 305,61 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 178 305,61 руб. - сумма начисленных процентов за 2015 год.

11.01.2016 ФИО2 должным образом уведомлен о заключении договора об уступке прав требования по договору №З/2015-002 от 20.07.2015.

27.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО1 покупает судно «Академик Блохин», идентификационный номер В-164755, проект № Р25Б/258, год постройки 1978, место постройки Самуський СРЗ/2007, стоимостью 15 000 000 руб.

Оплата по договору происходит путем зачета требований ФИО2 к ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи, к требованиям ФИО1 к ФИО2, вытекающих из договора займа в размере основного долга, а именно, 15 000 000 руб.

Предусмотренные договором займа проценты заемщиком не возвращены.

За период с 15.04.2015 по 30.04.2021 сумма процентов составила 7 235 136,98 руб.

ФИО2 обратился в Борский городской суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что акт сверки подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под угрозой применения насилия. В момент подписания акта он находился в состоянии подчинения по отношению к ФИО1. С целью предотвращения угроз применения насилия со стороны ФИО1 он был вынужден подписать предоставленный ФИО1 акт сверки. Также считает, что акт сверки подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст.10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением права.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1ФИО11 поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск, указав, что акт сверки взаимных расчетов не может быть оспорен по правилам оспаривания сделок. Считает данный акт двухсторонним документом, содержащим информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом вести свои дела через представителя.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО2 – ФИО12 с первоначальным иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование позиции по первоначальному иску пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является надлежащим лицом по договору цессии. ФИО1 и ФИО2 находились в служебных взаимоотношениях. ФИО2, являлся учредителем, а ФИО1 – директором. ФИО2 находился под властью ФИО1, поэтому и подписывал документы. Акт сверки ФИО2 подписывал под давлением, и ФИО2 оспаривает свою подпись именно на этом акте.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 – собственники судна «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде процентов по договору займа № З/2015-002 от 20.07.2015 за период с 20.07.2015 по 31.12.2020 в размере 2 248 972 рубля 60 копеек; по договору займа № З/2015-001 от 15.04.2015 за период с 15.04.2015 по 30.04.2021 в размере 4 986 164 рубля 38 копеек, а всего 7 235 136,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины 44 376 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано н несоответствие решения нормам процессуального права: оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности, в деле отсутствуют..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2015 между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа №З/2015-001, согласно которому заимодавец – ООО «<данные изъяты>» - передало в собственность заемщику – ФИО2 - денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 (л.д.8).

Согласно п.3.1. договора, заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,25% годовых.

Согласно п.4.1. данного договора, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

20.07.2015 между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа №З/2015-002, согласно которому заимодавец – ООО «<данные изъяты>» - передало в собственность заемщику – ФИО2 - денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до 31.12.2015 (л.д.10-11).

Согласно п.3.1. договора, заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,25% годовых.

Обязательства займодавца по двум договорам были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1245 от 29.07.2015 на сумму 4 000 000 руб., №1161 от 20.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., №597 от 15.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. (л.д.49-51).

ФИО2 доказательств возврата основного долга в установленный договором срок не представлено.

11.01.2016 между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином ФИО1, с другой стороны, заключен договор № УП – 2016-001 об уступке прав требования цедента к должнику ФИО2, вытекающие из договора №З/2015-001 от 15.04.2015 в объеме задолженности 10 587 671,24 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 587 671,24 руб.– сумма начисленных процентов за 2015 г. (л.д.14-17)

Согласно п.1.3. договора цессии, цедент подтверждает, что передает цессионарию объем прав требований как по основным обязательствам на дату уступаемых прав требования, так и права (требования), связанные с передаваемым правом (требованием).

11.01.2016 ФИО2 уведомлен о заключении договора об уступке прав требования по договору №З/2015-001 от 15.04.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением [номер] (л.д.47).

Также 11.01.2016 между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином ФИО1, с другой стороны, заключен договор № УП – 2016-002 об уступке прав требования цедента к должнику ФИО2, вытекающие из договора №З/2015-002 от 20.07.2015 в объеме задолженности 5 178 305,61 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 178 305,61 руб. - сумма начисленных процентов за 2015 год (л.д.18-21).

11.01.2016 ФИО2 уведомлен о заключении договора об уступке прав требования по договору №З/2015-002 от 20.07.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением [номер] (л.д.48).

Данные договоры соответствуют положениям ст.382, 384, 388, 389 ГК РФ.

27.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил судно «Академик Блохин» идентификационный номер В-164755, проект № Р25Б/258, год постройки 1978, место постройки Самуський СРЗ/2007, стоимостью 15 000 000 руб. (л.д.12-13).

Право собственности на судно в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с п.4.1 договора на момент подписания договора денежные средства переданы покупателю в полном объеме.

Согласно объяснениям ФИО1, плата по договору купли-продажи произошла путем зачета требований ФИО2 к ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи судна «Академик Блохин», к требованиям ФИО1 к ФИО2, вытекающих из договора займа в размере основного долга, а именно, 15 000 000 руб.

ФИО2 других доказательств передачи денежных средств по данному договору не представлено.

31.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2019 года. Согласно акту, задолженность ФИО2 в пользу ФИО1 составила 15 765 976,85 руб. (л.д.55).

ФИО2 просил признать данный акт сверки недействительной сделкой по основаниям ст.ст.10, 168, 179 ГК РФ, указывая, что он подписал данный акт по причине того, что ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением конечного бенефициара, угрожал ФИО2, который находился в состоянии подчинения по отношении к ФИО1

В качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки ФИО2 просил отказать в иске о взыскании задолженности по договору займа.

Позиция суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 по подписанию акта сверки не являются сделкой, противоречит статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действия ФИО2 по подписанию акта сверки и признанию долга перед ФИО1 в определенной сумме повлекли изменения гражданских прав и обязанностей сторон этих отношений и привели к возникновению у ФИО1 права требования денежных средств. С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку.

Судебная коллегия при разрешить по существу требования ФИО2 о признании недействительным акта сверки исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из разъяснений, данных в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы угроза может заключаться также в возможности совершения правомерных действий, влекущих наступление не желаемых потерпевшей стороной последствий, в случае, если воля лица при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована этой угрозой, сделка совершена в целях предотвращения указанных последствий, а не в результате самостоятельного свободного волеизъявления лица.

Оспаривая акт сверки по данному основанию, доказательств того, что в отношении истца было применено насилие или угрозы либо со стороны ФИО1, либо со стороны третьих лиц, не представлено, ФИО2 ссылается только на свое положение подчинения ФИО1

ФИО2 не представлено доказательств того, что в его адрес со стороны ответчика или третьих лиц были высказаны угрозы, в результате чего он был вынужден подписать акт сверки, что его воля при подписании акта была в значительной степени деформирована угрозой со стороны ФИО1

Также ФИО2 не указано и на то, в чем конкретно выражались такие угрозы. В правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий со стороны ФИО1 истец не обращался.

По указанным мотивам отсутствуют основаниям и для признания акта сверки недействительным по основанию ст.10, 168 ГК РФ, поскольку также не представлено доказательств того, что ФИО13 угрожал применить насилие по отношению к ФИО2, действовал с грубым нарушением своих прав, воспользовавшись положением конечного бенефициара.

Кроме того содержание акта сверки не допускает неоднозначного трактования, содержит указание на конкретные договоры, которые представлены в материалы дела и которые ФИО2 не оспаривались.

Данный акт подписан сторонами.

Таким образом, несмотря на приведенное судом апелляционной инстанции иное правовое обоснование, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о признании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано правильно, потому решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

ФИО1, утверждая о возврате основного долга ФИО2, просил взыскать предусмотренные договорами займа проценты.

За период с 15.04.2015 по 30.04.2021 сумма процентов по договорам займа составила 7 235 136,98 руб., из которых: 4986 164,38 руб. – проценты по договору займа № З/2015-001 от 15.04.2015, 2 248 972,60 руб. – проценты по договору займа № З/2015-002 от 20.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока обращения с данными требованиями в суд являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

31.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г.. Согласно акту задолженность ФИО2 в пользу ФИО1 составила 15 765 976,85 руб.

Таким образом, на момент составления акта ответчик признавал наличие неисполненных обязательств с его стороны, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям ФИО13 на момент подачи данного иска не пропущен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены оригиналы документов, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Между тем, предусмотренных ч.2 ст.71 ГПК РФ оснований для истребования оригиналов документов у суда не имелось, учитывая, что копии документов, которые имеются в деле, заверены судьей с оригиналов документов, которые были представлены истцом в ходе судебного разбирательства.

Также представителем ФИО13 подлинники документы были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части взыскания процентов по договору займа № З/2015-002 от 20.07.2015 за период с 20.07.2015 по 31.12.2020 в размере 2 248 972 рубля 60 копеек; по договору займа № З/2015-001 от 15.04.2015 за период с 15.04.2015 по 30.04.2021 в размере 4 986 164 рубля 38 копеек, а всего 7 235 136,98 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ст.113 ГПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела уведомления ФИО2 о дате и месте судебного заседания нельзя признать обоснованным, учитывая, что во всех судебных заседаниях присутствовал представитель ФИО2ФИО12, тогда как согласно ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п.2 пп.3).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2022 года.