Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бердюгиной Е.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Бердюгиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Бердюгиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «Управляющая компания» Оливер А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бердюгина Е.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее - ОАО «УК») об обязании исключить из лицевого счета №, открытого на ее имя, задолженности предыдущего собственника жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 11.04.2014г.: по оплате жилого помещения - 4 216 рублей 69 копеек и по оплате горячего водоснабжения - 13 575 рублей 78 копеек, о признании незаконным исчисление объема потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению из расчета потребления горячей воды 23.17 куб. метр и обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению за период с марта по август 2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В мае 2014 года она получила счет-извещение на оплату жилого помещения и коммунальную услугу по горячему водоснабжению за апрель 2014 года с указанием на имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 4 216 рублей 69 копеек и 13 575 рублей 78 копеек соответственно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОАО «УК» с просьбой не выставлять ей задолженность предыдущего собственника квартиры, ответчиком ее просьбы не удовлетворены, но в силу требований ст. ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», 210, 544 ГК РФ, 153 ЖК РФ ответчик обязан исключить из лицевого счета, открытого на ее имя, задолженность предыдущего собственника в вышеуказанном размере. До осени 2015 года в квартире никто не проживал, потребление коммунальных ресурсов не производилось, поэтому показания приборов учета горячей воды не передавались. Показания приборов учета воды были переданы в феврале 2015 года. Так как в дальнейшем показания приборов учета горячей воды больше не передавались, то начисление платы по горячему водоснабжению в период с марта по август 2015 года было произведено в соответствии с п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, исходя из среднемесячного объема потребления горячей воды, однако расчет среднемесячного объема потребления указанного коммунального ресурса был произведен с нарушением п. 59 Правил N 354. В частности, согласно истории показаний по счетчикам за квартиру, показания приборов учета передавались по горячей воде в июле 2012 года - 56, и в феврале 2015 года - 195. Таким образом, длительность периода потребления указанной коммунальной услуги между имеющимися показаниями приборов учета составила 31 месяц. Однако, среднемесячный объем потребления горячей воды был исчислен из периода, равного 6 месяцам, то есть без фактического периода потребления указанного коммунального ресурса и составил 23.17 куб. м. Сумма ежемесячной оплаты за горячую воду в период с марта по июнь 2015 года составила 2 809 рублей 36 копеек в месяц, а в июле-августе 2015 года - 3 121 рублей 23 копейки в месяц. Поскольку законодательно ограничен только минимальный период, за который производится расчет, необходимо было указанный расчет осуществить с учетом периода, составляющего 31 месяц. В июле 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием осуществить перерасчет платы за горячую воду за период с марта по июнь 2015 года, ее претензия оставлена ответчиком без ответа. Действия ответчика нарушают права потребителя истца, в связи с чем она просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с марта по август 2015 года (л.д. 2-6).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Н.Н. (л.д.68 оборот).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд обязал открытое акционерное общество «Управляющая компания» исключить из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, задолженность предыдущего собственника жилого помещения в виде <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по оплате жилого помещения - в размере 4 216 рублей 69 копеек; по оплате горячего водоснабжения и отопления - в размере 13 575 рублей 78 копеек. В остальной части иска о признании незаконным исчисление объема потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению с марта по август 2015 года ФИО1 отказал (л.д.83-92).

Истец ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд, делая вывод о неприменении порядка расчета платы за коммунальную услугу, исходил из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, сослался на то, что плата за коммунальную услугу определяется начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания приборов учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил показания, а не исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления. Апеллянт отмечает, что определение периода, за который взимается плата по нормативу, установленному п. 59 Правил, никак не определяет сам порядок расчета норматива, что указывает на необоснованность данного вывода суда. Суд сослался на то, что порядок расчета норматива, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса применяется в случае, когда показания приборов учета гражданами передаются. Податель жалобы со ссылкой на подпункт «б» Правил отмечает, что данный пункт применяется именно в случае непредставления потребителем показаний прибора учета. Заявляет, что суду надлежало исходить из системного толкования положений пунктов 59 и 84 Правил, анализ данных положений позволяет сделать вывод что законодатель, устанавливая в пункте 59 Правил, что период должен быть не менее 6 месяцев, исходил из возможности исполнителя права снять показания прибора учета по истечении 6-ти месячного периода. Считает, что расчет ресурса может быть произведен по показаниям прибора учета за любой период, превышающий 6 месяцев. В оспариваемой ситуации показания прибора учета по горячей воде передавались в июле 2012 года - 56 и в феврале 2015 года - 195. Следовательно, период между показаниями прибора учета составил 31 месяц. Так как пунктом 59 Правил установлено ограничение только минимального периода, то проведение расчета среднемесячного объема за период потребления горячей воды, составляющий 31 месяц, в полной мере соответствует требованиям данной нормы права. Полагает, что среднемесячный объем потребления коммунального ресурса подлежит определению по формуле «среднего арифметического», то есть путем деления общей суммы объема потребления коммунального ресурса за рассматриваемый период - 139 куб. м., на длительность периода - 31 месяц (л.д.97-99).

В отсутствие возражений со стороны ФИО1, представителя открытого акционерного общества «Управляющая компания» ФИО2 суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, после приобретения квартиры в собственность регистрационный учет в квартире не осуществлялся, предыдущим собственником квартиры являлась ФИО3

Согласно п. 6 договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры (л.д. 7,8-10, 17).

На указанную квартиру открыт лицевой счет №, согласно счет-извещению на оплату жилого помещения и на оплату отопления и горячего водоснабжения за апрель 2014 года начислено 897 рублей 18 копеек и 1 737 рублей 50 копеек соответственно, долг по оплате за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 216 рублей 69 копеек, долг по оплате за отопление и горячее водоснабжение на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 575 рублей 78 копеек, плательщик ФИО3 (л.д. 11, 12).

Данные о смене собственника поступили в ОАО «УК» в апреле 2014 года (л.д. 17-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОАО «Управляющая компания», в котором просила не учитывать задолженность бывшего собственника жилого помещения (л.д. 31).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете за потребленные услуги по горячему водоснабжению за период с марта по август 2015 года с учетом среднемесячного объема потребления горячей воды за 31 месяц (с июля 2012 - февраль 2015 г.) с учетом того, что показания ИПУ по горячей воде - 56 передавались предыдущим собственником в июле 2012 года, ею были переданы показания ИПУ в феврале 2015 года - 195, однако, расчет оплаты произведен без учета фактического потребления горячей воды, между датами передачи показаний ИПУ 31 месяц (л.д. 34-35).

Из объяснений истца судом установлено, что после приобретения квартиры в собственность ФИО1 показания приборов учета горячего водоснабжения в ОАО «УК» не передавала до февраля 2015 года.

Из выписки по финансовому лицевому счету на указанную квартиру усматривается, что с момента приобретения права собственности на квартиру и по февраль 2015 года оплата за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению не начислялась (л.д. 23-25).

Согласно истории показаний по счетчикам за квартиру № по со состоянию на июль 2012 года показания ИПУ составляли 56 куб. м., истец передала показания прибора учета горячей воды в феврале 2015 года: ГВС-195.

Из истории показаний также усматривается, что по состоянию на апрель 2014 года, то есть на момент перехода права собственности на квартиру к ФИО1, потребление коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения предыдущим собственником с июля 2012 года не осуществлялся.

Таким образом, количество потребленного истцом коммунального ресурса по горячему водоснабжению составило 139 куб. м. (л.д.29-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя коммунальных услуг, нарушены и подлежат восстановлению путем исключения из счетов, выставляемых на имя ФИО1, задолженности предыдущего собственника жилого помещения в виде квартиры № доме № по адресу: квартиры № в доме № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по оплате жилого помещения в размере 4216 рублей 69 копеек; по оплате горячего водоснабжения и отопления в размере 13575 рублей 78 копеек, в связи с чем в указанной части исковые требования обоснованно удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость нового собственника жилого помещения от долгов за жилищно-коммунальные услуги предыдущего собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с марта по август 2015 года, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец не представляла в спорный период показания индивидуальных приборов учета, то начисления по коммунальным услугам правомерно произведены исходя из нормативов потребления, что согласуется с положениями п.п. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом судом верно указано на то, что приведенная норма закона не содержит указания на необходимость исчисления среднемесячного объема потребления горячей воды с учетом фактического периода потребления коммунальных ресурсов, прошедшего между датами передачи показаний ИПУ.

За расчетный период в случае непредставления потребителем показаний приборов учета плата за коммунальную услугу определяется, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора, но не более шести расчетных периодов, а не исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее шести месяцев.

Доводы жалобы ФИО1 об ином порядке расчета потребления коммунального ресурса основан на неправильном понимании приведенных выше положений Правил, поскольку он применяется в случае, когда показания приборов учета гражданами передаются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Башкова О.В.