Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «<адрес>» (далее – ООО РСП «<адрес>»): о признании права собственности на нежилые помещения;

к <.>» (далее – ООО ПО «<.>»): о признании недействительным зарегистрированного права ООО ПО «<.>» на объект незавершённого строительства; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП);

к ФИО2: о признании недействительным договора участия в долевом строительстве с ООО ПО «<.>»;

по встречному исковому заявлению представителя ООО ПО «<.>» к ФИО2: о признании недействительными записей регистрации права собственности в ЕГРП; о признании права собственности ООО ПО «<.>» на нежилые помещения; о признании недействительным договора участия в долевом строительстве с ООО РСП «<адрес>».

установила:

Представитель ФИО2 по доверенности – адвокат ФИО2 обратилась <дата> в <адрес> городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО РСП «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение – коммерческую точку в многоквартирном доме, общей площадью по проекту <.> кв.м., и подвальное помещение под коммерческой точкой площадью <.> кв.м., расположенные в первом подъезде в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А».

В обоснование искового заявления представителем ФИО2 по доверенности – адвокатом ФИО2 указано, что между ООО РСП «<адрес>» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от <дата>.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров застройщик (ООО РСП «<адрес>») обязуется путем привлечения других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», многоквартирный жилой дом, и, после <.> разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства (ФИО2) объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства (ФИО2) уплатить в порядке и в сроки, установленные законом, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 данного договора участник долевого строительства (ФИО2) обязуется внести денежные средства в размере 33 302 400 рублей и после <.> застройщиком (ООО РСП «<адрес>») разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Указанная сумма взноса ФИО2 полностью внесена, и, следовательно, последним исполнены договорные обязательства. Это подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

ФИО2 не может самостоятельно оформить право собственности на недвижимость по независящим от него причинам, так как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче необходимых документов в регистрирующий орган.

Решением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО2 к ООО Ремонтно–строительное предприятие «<.>» о признании права собственности на нежилые помещения, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – коммерческую точку и подвальное помещение под коммерческой точкой в многоквартирном доме по адресу <адрес> МКР 7 на поз. 13А, расположенных в подъезде № общей площадью по проекту <.> кв.м. и подвального помещения под коммерческой точкой <.> кв.м.».

Не согласившись с указанным решением суда генеральным директором ООО ПО «<.>» ФИО2, не привлеченным к участию по делу, <дата> подана апелляционная жалоба, в которой он просит отсрочить уплату государственной пошлины до полного рассмотрения апелляционной жалобы; отменить указанное решение суда, указывая, что данным решением нарушены его прав и обязанности.

В обоснование апелляционной жалобы генеральным директором ООО ПО «<.>» ФИО2 указано, что ООО ПО «<.>» является застройщиком жилого дома, в котором находятся спорные квартиры, на основании договора аренды земельного участка от <дата> и разрешения на строительство.

Кроме того сам объект незавершенного строительства находится в собственности у заявителя на основании свидетельства серии 05-АА №.

Таким образом, суд, не выяснив в момент рассмотрения дела, кто является застройщиком и собственником спорного объекта, вынес незаконное решение.

ООО ПО «<.>» не давало право распоряжения спорными квартирами ООО РСП «<адрес>», следовательно, ООО РСП «<адрес>» не имело право заключать договора участия в долевом строительстве либо иным образом распоряжаться квартирами, находящимися в жилом доме.

ООО ПО «<.>» не знало о том, что в суде рассматривается дело, его не поставили в известность о рассматриваемом деле, которое затрагивает его интересы, потому ООО ПО «<.>» не могло воспользоваться своими права своевременно.

О том, что оспариваемое решение суда было принято, он узнал после поучения оспариваемого решения в архиве суда <дата>.

Вместе с апелляционной жалобой генеральным директором ООО ПО «<.>» ФИО2 подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> ООО ПО «<.>» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика – ООО <.>.

В ходе рассмотрения дела <дата> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступило встречное исковое заявление представителя ООО ПО «<.>» по доверенности – адвоката ФИО2 к ФИО2:

о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста нежилых помещений с кадастровыми номерами № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз 13 «А»;

о признании недействительной записи регистрации права собственности № от <дата> в ЕГРП;

о признании права собственности ООО <.> на нежилое помещение на первом этаже, кадастровый №, площадью <.> кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз 13 «А»;

о признании права собственности ООО <.> на нежилое помещение в подвальном этаже, кадастровый №, площадью <.> кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз 13 «А».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> встречное исковое заявление представителя ООО <.> по доверенности – адвоката ФИО2 к ФИО2 принято к производству суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> привлечено к участию в гражданском деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «<.>», являющееся правопреемником жилищно–строительного кооператива «<.>» (далее – ЖСК «<.>»).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлено, что между ООО <.> (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, в соответствии с которым ООО <.> (застройщик) заключает с подрядной организацией (третье лицо) договор подряда на капитальное строительство многоквартирного жилого дома с целью строительства в предусмотренный договором срок своими средствами и/или с привлечением других лиц, двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 А (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после завершения подрядчиком строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать по акту ФИО2 (участнику долевого строительства) объекты долевого строительства (коммерческие площади) со следующими проектными характеристиками в указанном многоквартирном жилом доме:

– цокольный этаж с общей проектной площадью этажа <.> кв.м.;

– первый этаж с общей проектной площадью этажа <.> кв.м.;

– второй этаж с общей проектной площадью этажа <.>м.

Однако, ФИО2 М.М. не был привлечен к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в данном гражданском деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии 82 03 №, выдан Кировским ОВД г. Махачкалы <дата>, код подразделения 052-039, зарегистрированный в <адрес> Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> поступило дополнительное исковое заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности - ФИО2 о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО <.>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данное дополнительное исковое заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности - ФИО2 принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> поступило дополнительное встречное исковое заявление представителя ООО ПО «Луч» по доверенности - адвоката ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО РСП «<адрес>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> дополнительное встречное исковое заявление представителя ООО ПО «Луч» по доверенности – адвоката ФИО2 принято к производству суда.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности – ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведённым в исковом заявлении, встречные исковые требования ООО ПО «Луч» к ним не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО2 к ООО РСП «<адрес>» признала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования ООО ПО «Луч» к ООО РСП «<адрес>» не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Генеральный директор ООО ПО «Луч» ФИО2 О.А. и его представитель по доверенности – адвокат ФИО2 поддержали исковые требования ООО ПО «Луч», в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПО «Луч» просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления ФИО2 и встречного искового заявления ООО ПО «Луч», заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ООО РСП «<адрес>» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, согласно которому застройщик (ООО РСП «<адрес>») обязуется путем привлечения других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», многоквартирный жилой дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства (ФИО2) объект долевого строительства – коммерческую точку, расположенную в подъезде общей площадью по проекту <.> кв.м. и подвальное помещение под коммерческой точкой <.> кв.м., а участник долевого строительства (ФИО2) обязуется внести денежные средства в размере <.> рублей (т. 1, л. д. 6 - 9).

Согласно приложенному к договору квитанции от <дата> № б/н указанная сумма взноса ФИО2 полностью внесена ООО РСП «<адрес>» (т. 1, л. д. 10).

В исковом заявлении ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение – коммерческую точку в многоквартирном доме, общей площадью по проекту <.> кв.м., и подвальное помещение под коммерческой точкой площадью <.> кв.м., расположенные в первом подъезде в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», в связи с исполнением им своих обязательств, то есть полной оплатой по договору долевого участия.

Представителем ООО ПО «Луч» по доверенности – адвокатом ФИО2 заявлены требования о признании указанного договора недействительным в связи с тем, что ООО РСП «<адрес>» было не вправе заключать указанный договор, такие полномочия имело только ООО ПО «<.>».

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение – коммерческую точку в многоквартирном доме, общей площадью по проекту <.> кв.м., и подвальное помещение под коммерческой точкой площадью <.> кв.м., расположенные в первом подъезде в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», следует отказать, а встречное исковое требование ответчика (истца по встречному иску) ООО ПО «<.>» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО РСП «<адрес>» в лице генерального директора ФИО2 (т. 1, л. д. 6 - 7), удовлетворить.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка № от <дата> (т. 1, л. д. 94 - 97) и передаточным актом от <дата> к нему (т. 1, л. д. 98), заключенным между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа «<адрес>» и ООО ПО «<.>», последнему передан в аренду земельный участок площадью <.>.м. с кадастровым номером 05:48:000024:0005, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, на 5 лет, то есть до 2013 года.

Дополнительным соглашением от <дата> о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от <дата> (т. 1, л. д. 100 - 101) в данный договор внесено изменение, согласно которому ООО ПО «<.>» указанный земельный участок передан в аренду сроком до <дата>.

В соответствии с разрешением на строительство № RU 05305000-92 от <дата> (т. 1, л. д. 93) ООО ПО «<.>» получило разрешение на строительство 12 этажного жилого дома в <адрес>, МКР №, поз. № «А».

Кроме того сам объект незавершенного строительства находится в собственности у ООО ПО «<.>» на основании свидетельства серии 05-АА № от <дата> (т. 1, л. д. 92), согласно которому зарегистрировано право собственности ООО ПО «Луч» на объект незавершенного строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный дом, общей площадью застройки 1062 кв.м., степенью готовности 23 процента, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А».

ООО ПО «<.>» заключило с ООО РСП «<адрес>» договор субаренды земельного участка № от <дата> сроком до <дата> (т. 1, л. д. 232 - 235).

В соответствии с договором о передаче функций заказчика от <дата> ЖСК «Столица» передало ООО РСП «Строитель95» функции по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещениями в <адрес> МКРН № поз. № «А».

Однако, предметом данного договора согласно п. 2.1 являлись только действия, направленные на завершение строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещениями в <адрес> МКР № поз. № «А».

Таким образом, функциями по привлечению дольщиков для участия в строительстве ООО РСП «<адрес>», исходя из указанного договора, не обладало.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> (т. 2, л. д. 242 - 253), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что <дата>ФИО2, являясь генеральным директором РСП «<адрес>», на основании договора с ЖСК «Столица» о передаче функций от <дата>, согласованному с ООО «Луч» в лице его генерального директора ФИО2, являющегося застройщиком, принял на себя обязательства по организации, завершению и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещениями в <адрес>, МКРН № на позиции 13-А.

<дата> был заключен трехсторонний договор между ООО ПО «<.>» в лице его генерального директора ФИО2, физическим лицом ФИО2 и генеральным директором ООО РСП «<адрес>» ФИО2, согласно которому ФИО2 должен был осуществлять производство работ на объекте своими силами и средствами, при этом не имея права реализовывать квартиры в строящемся доме без согласования с ООО «<.>».

Согласно Федеральному закону от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщику запрещено заключать с гражданами договор долевого участия до получения разрешения на строительство, опубликования проектной декларации, государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства объекта (или договора аренды, субаренды этого участка) кроме того, договор долевого участия в строительстве подлежит обязательной регистрации, и только с момента его регистрации считается заключенным.

В нарушение данного Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и вопреки условиям заключенных договоров от <дата> и <дата>, ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с января 2011 года по август 2012 года, используя свое служебное положение, выдавая себя за застройщика, стал реализовывать квартиры и офисные помещения, заключая договоры участия в долевом строительстве, которые ни с кем не были согласованы и нигде не были зарегистрированы.

Полученные по договорам средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в строительство не вкладывал, а использовал их на свои нужды.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанной нормы не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела именно установленные приговором обстоятельства. При этом не имеет правового значения, что преступление совершено как стороной сделки, так и иным лицом. В данном случае юридически значимым обстоятельством является сам по себе факт совершения данной сделки под влиянием обмана.

Таким образом, несмотря на то, уголовное дело было возбуждено по заявлениям других лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве с ООО РСП «<адрес>» в отношении других квартир, но в этом же многоквартирном доме, что и ФИО2, который не являлся потерпевшим по указанному уголовному делу, этим приговором установлено, что ФИО2 не имел полномочий на заключение договоров долевого участия в строительстве указанного многоэтажного дома и на реализацию квартир в этом доме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений договора о передаче функций заказчика от <дата>, заключенного между ЖСК «Столица» и ООО РСП «<адрес>» (т. 1, л. д. 176 - 180), последнее не вправе было заключать с ФИО2 договор участия в долевом строительстве № от <дата> (т. 1, л. д. 6 - 9), в связи с чем, указанный договор являются недействительным.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО РСП «<адрес>» в лице генерального директора ФИО2 для строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 6 - 9), признан недействительным, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признания права собственности за ним на объект долевого строительства – коммерческую точку в многоквартирном доме, общей площадью по проекту 960 кв.м., и подвальное помещение под коммерческой точкой площадью 960 кв.м., расположенные в первом подъезде в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А».

На основании решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> (т. 1. л. д. 73 - 76) о признании за ФИО2 права собственности на указанное нежилое помещение – коммерческую точку в многоквартирном доме, общей площадью по проекту 960 кв.м., и подвальное помещение под коммерческой точкой площадью 960 кв.м., расположенные в первом подъезде в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», им было зарегистрировано право собственности на данные нежилые помещения.

Поскольку решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о признании за ФИО2 право собственности нежилое помещение – коммерческую точку в многоквартирном доме, общей площадью по проекту 960 кв.м., и подвальное помещение под коммерческой точкой площадью 960 кв.м., расположенные в первом подъезде в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А» (т. 1. л. д. 73 - 76), подлежит отмене, то встречные исковые требования ООО ПО «<.>» к ФИО2 о признании недействительными:

записи регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение на первом этаже общей площадью по проекту 960 кв.м., и подвальное помещение площадью 960 кв.м., расположенные в первом подъезде в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», № от <дата> и № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО РСП «<адрес>», подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ответчика (истца по встречному иску) ООО ПО «<.>» о признании указанного договора недействительным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику (истцу по встречному иску) ООО ПО «<.>» стало известно о наличии оспариваемого договора только в декабре 2016 года, после получения выписки из Управления Росреестра по Республике Дагестан на спорный объект недвижимости.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о том, что ответчик (истец по встречному иску) ООО ПО «<.>» знал о существовании договора долевого участия в строительстве между ООО РСП «<адрес>» и ФИО2, поскольку в 2011-2017 годах в Каспийском городском суде неоднократно рассматривались подобные требования и руководитель ООО ПО «<.>» принимал участие при рассмотрении данных дел в качестве стороны в 2012-2017 годах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в указанные периоды рассматривались другие гражданские дела в отношении других квартир.

Что касается встречного искового требования ООО ПО «<.>» к ФИО2 о признании права собственности ООО ПО «<.>» на нежилое помещение – коммерческую точку в многоквартирном доме, общей площадью по проекту 960 кв.м., и подвальное помещение под коммерческой точкой площадью 960 кв.м., расположенные в первом подъезде в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», то указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в <.> представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которого в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Статьей 40 действующего Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Между тем, ответчиком (истцом по встречному иску) ООО ПО «<.>», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости построен, и данный объект может быть индивидуализирован.

Напротив, из объяснений сторон следует, что строящийся многоквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз 13 «А», в настоящий момент не достроен.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от <дата> (т. 1, л. д. 92) зарегистрировано право собственности ООО ПО «<.>» на объект незавершенного строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный дом, общей площадью застройки 1062 кв.м., степенью готовности 23 процента, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО ПО «<.>» к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение – коммерческую точку в многоквартирном доме, общей площадью по проекту 960 кв.м., и подвальное помещение под коммерческой точкой площадью 960 кв.м., расположенные в первом подъезде в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», за ООО ПО «<.>» на данном этапе строительства не имеется.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 предъявлены к ООО ПО «<.>» и ФИО2 исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права ООО ПО «<.>» на объект незавершённого строительства двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А»;

об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «<.>» №–05–12/004/2013–104 на объект незавершённого строительства –двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А»;

о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО ПО «<.>» и ФИО2, отказать.

Поскольку судебной коллегией установлено, что у истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 каких-либо прав на нежилое помещение – коммерческую точку в многоквартирном доме, общей площадью по проекту 960 кв.м., и подвальное помещение под коммерческой точкой площадью 960 кв.м., расположенные в первом подъезде в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», не имеется,то каких-либо прав на оспаривание права ООО ПО «<.>» на объект незавершённого строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, а также заключённых ООО ПО «<.>» сделок с третьими лицами в отношении спорного объекта недвижимости, у него не имеется, в связи с чем, его требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более <.> рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд первой инстанции ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере <.> рублей.

При подаче встречного искового заявления в суд апелляционной инстанции ООО ПО «<.>» государственная пошлина не оплачена.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 и ООО РСП «<адрес>» подлежит исчислению от цены иска, которая рассчитывается по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенному между ФИО2 и ООО РСП «<адрес>» (т. 1, л. д. 6 - 9), и которая составляет <.> рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО2 и ООО РСП «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.> рублей, то есть по <.> рублей с каждого.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «<адрес>» о признании права собственности на нежилые помещения – коммерческую точку в многоквартирном доме, общей площадью по проекту 960 кв.м., и подвальное помещение под коммерческой точкой площадью 960 кв.м., расположенные в первом подъезде в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «<.>» и ФИО2:

о признании недействительным зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «<.>» на объект незавершённого строительства двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А»;

о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенный между ООО ПО «<.>» и ФИО2, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «<.>» к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными записи регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение на 1-м этаже общей площадью по проекту 960 кв.м., и подвальное помещение площадью 960 кв.м., расположенные в первом подъезде в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-7, поз. 13 «А», № от <дата> и № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «<адрес>».

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «<.>» к ФИО2:

о признании право собственности общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «<.>» на нежилое помещение на первом этаже, кадастровый №, площадью 960 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз 13 «А»;

о признании право собственности общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «<.>» на нежилое помещение в подвальном этаже, кадастровый №, площадью 960 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз 13 «А», отказать.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «<адрес>» в доход бюджета г. Махачкалы государственную пошлину в размере <.> рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи