Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Лидии Тихоновны к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании выплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк»

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 3 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Данченко Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 мая 2017 года ПАО «Плюс Банк» и Терещенко Л.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 640390 руб. сроком на 36 месяцев под 11.79% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания Терещенко Л.Т. индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс». Помимо этого при заключении кредитного договора Терещенко Л.Т. были подписаны заявления и абонентские договоры с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс».

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий общая сумма кредита включала в себя стоимость транспортного средства – 520000 руб., а также оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP Assistance (программа Black Edition+) на 30 месяцев – 84990 руб. и оплату премии об оказании услуг VIP Assistance (программа «Concierge+») на 12 месяцев – 35400 руб.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий минимальный перечень услуг «VIP Assistance» (программа Black Edition+) включает в себя услуги: Круглосуточная диспетчерская служба; Персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», независимая экспертиза после ДТП, Оценка рыночной стоимости автомобиля, Юридическая помощь, Консьерж услуги, Консультационные услуги при ДТП, Консультационные услуги в случае угона автомобиля и задержания (эвакуации) ТС, Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Поставщик услуги - ООО «Ринг-М».

Согласно пункту 22 индивидуальных условий минимальный перечень услуг VIP Assistance (программа «Concierge+») включает в себя услуги: Круглосуточная диспетчерская служба, Круглосуточная эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Независимая экспертиза. Поставщик услуги - ООО «Премиум Ассистанс».

23 июня 2017 года Терещенко Л.Т. направила в адрес банка претензию, в которой просила возвратить уплаченные по программам Black Edition+ и Concierge+ суммы в размере 84990 руб. и 35400 руб. соответственно, указав на навязывание ей соответствующих услуг.

В удовлетворении претензии банком отказано, при этом Терещенко Л.Т. разъяснено о необходимости обращения с требованиями о возврате уплаченных сумм к исполнителям услуг – ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс».

Дело инициировано Терещенко Л.Т., которая просила взыскать с ПАО «Плюс Банк» в ее пользу 120390 руб. – сумму платы за дополнительные платные услуги как неосновательное обогащение банка, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7643 руб. за период с 29 мая 2017 года по 01 марта 2018 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 74016 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

В обоснование иска Терещенко Л.Т. ссылалась на навязывание банком дополнительных услуг, в которых она не нуждалась.

В судебном заседании Терещенко Л.Т. уточнила исковые требования в части размера штрафа – 64016 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО «Плюс Банк» в пользу Терещенко Л.Т. взыскана плата за дополнительные услуги – 120390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7443 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 63916 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9756 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, ей были предоставлены для согласования индивидуальные условия кредитования, последняя самостоятельно могла выбрать те или иные условия, однако Терещенко Л.Т., подписав договор, не внеся в него правки, согласилась с его условиями, предоставленными банком. Полагает, что истица заявила исковые требования по истечении десяти месяцев после подписания договора, то есть за пределами разумного срока. Считает, что истицей предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку денежных средств за предоставленные дополнительные услуги не получал. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности использования истицей дополнительными услугами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что кредитный договор является нечитаемым, ввиду его изложения мелким шрифтом, что свидетельствует о введении истицы в заблуждение относительно условий предоставления кредита.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась sms-уведомлением, направленным на номер ее мобильного телефона и доставленным 02 июля 2018 года, обеспечила участие в деле своего представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 04 июля 2018 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истица сослалась на навязывание ей дополнительных услуг.

Следует отметить, что навязывание услуг как действие предполагает под собой создание исполнителем такой ситуации, при которой потребитель будет объективно лишен возможности отказаться от получения дополнительных услуг или выразить волю на отказ от таковых. Указанное обстоятельство в силу положений статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию истцом, ссылающимся на таковое в обоснование своих требований.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства позволяющие прийти к выводу о совершении сотрудником ответчика соответствующих действий.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные положения закона ответчиком при заключении с истицей кредитного договора выполнены.

В подписанном истицей заявлении о предоставлении потребительского кредита указано на осведомленность заемщика о возможности заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров. При этом содержится суждение о сообщении заемщику, что заключение таких договоров является добровольным и не оказывает влияния на возможность получения кредита (л.д. 61 оборот). О добровольности заключения абонентских договоров свидетельствуют факты подписания истицей заявлений о заключении таковых (л.д. 62, 65 оборот) и самих абонентских договоров (л.д. 63-65, 67), а также заявления на заключение договора банковского вклада, в котором содержатся распоряжения о перечислении кредитных средств продавцу автомобиля, а также ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» с указанием суммы таких перечислений (л.д 110).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что до заключения кредитного договора ей было сообщено о наличии дополнительных услуг, при этом в дальнейшем при ознакомлении с текстом договора ею был выявлен факт увеличения в кредитном договоре суммы кредита за счет таких услуг (л.д. 137).

При вышеуказанном содержании письменных доказательств и пояснений истицы у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истица в силу каких-либо объективных обстоятельств была лишена возможности отказаться от подписания составленных договоров об оказании дополнительных услуг и кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение абонентских договоров не являлось обязательным условием получения кредита, указанные договоры были заключены истицей добровольно, а оплата таковых ответчиком за счет кредитных средств произведена по поручению истицы.

Указанное свидетельствует о том, что истица знала об условиях кредитования до оформления договора и сущности дополнительных услуг, однако добровольно согласилась с таковыми, что не позволяет сделать вывод о навязывании ей соответствующих услуг со стороны ответчика.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковое заявление отклонению.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 3 мая 2018 года по делу по иску Терещенко Лидии Тихоновны к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании выплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Терещенко Л.Т. отказать.

Председательствующий

Судьи