Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кольского района к ООО «Териберские судоремонтные мастерские», ОАО «Мурманэнергосбыт» о признании бездействия по подготовке к отопительному периоду 2013-2014 годов незаконным, возложении на ООО «Териберские судоремонтные мастерские», ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанность принять меры по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013-2014 годов, возложении на ООО «Териберские судоремонтные мастерские», ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанность обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение сельского поселения Териберка, а именно жилой фонд по адресам: улица ... дома №№ *; улица ... дома №№ *; улица ... дом № *, школу и детский сад

по апелляционной жалобе ОАО «Мурманэнергосбыт» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2013 года, по которому постановлено:

«Признать бездействие ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» по подготовке к отопительному периоду 2013-2014 годов незаконным.

Возложить на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанность принять меры по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013-2014 годов.

Возложить на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение сельского поселения Териберка, а именно жилой фонд по адресам: улица ... дома *; улица ... дома *; улица ... дом *, а также школу и детский сад.

Взыскать с ООО «Териберские судоремонтные мастерские» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО «Мурманэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение в части возложения на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанности принять меры по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013-2014 годов, возложении на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанности обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение сельского поселения Териберка, а именно жилой фонд по адресам: улица ... дома *; улица ... дома *; улица ... дом *, а также школу и детский сад обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителей ответчика ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО4 и ФИО5, представителя конкурсного управляющего третьего лица ООО «Териберский коммунальный комплекс» ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы помощника прокурора Кольского района Мурманской области Киселевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Кольского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Териберские судоремонтные мастерские» о признании бездействия по подготовке к отопительному периоду 2013-2014 годов незаконным, возложении на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» обязанности принять меры по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013-2014 годов, возложении на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» обязанности обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение сельского поселения Териберка, а именно жилищного фонда по адресам: улица ... дома №№ *; улица ... дома №№ *; улица ... дом № *, школы и детского сада.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кольского района была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на своевременную и качественную подготовку функционирования объектов жилищно-коммунальной сферы сельского поселения Териберка к отопительному периоду 2013-2014 годов.

Собственником указанной мазутной котельной является ООО «Териберские судоремонтные мастерские», которое в нарушение статей 209, 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190 «О теплоснабжении» не осуществляет мероприятия, направленные на подготовку к отопительному сезону 2013-2014 годов в целях обеспечения надежности теплоснабжения потребителей, проживающих на территории сельского поселения Териберка.

Мер по подготовке к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов ООО «Териберские судоремонтные мастерские» не предприняло, помещение мазутной закрыто, ремонтные работы не ведутся, запас жидкого топлива не менее среднемесячного запаса на мазутной котельной отсутствует.

Прокурор Кольского района просит суд признать бездействие ООО «Териберские судоремонтные мастерские» по подготовке к отопительному периоду 2013-2014 годов и как следствие по обеспечению надежным теплоснабжением потребителей села ... незаконным, возложить на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» обязанность принять меры по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013-2014 годов, возложить на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» обязанность обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение сельского поселения ..., а именно: жилищный фонд по адресам: улица ... дома *; улица ... дома *; улица ... дом *, школа и детский сад.

Определением суда от 22 августа 2013 года в качестве соответчика привлечено ОАО «Мурманэнергосбыт».

В судебном заседании заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Киямундинова О.Р. уточнила исковые требования, просила суд признать бездействие ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» по подготовке к отопительному периоду 2013-2014 годов незаконным, возложить на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанность принять меры по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013-2014 годов, возложить на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанность обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение сельского поселения Териберка, а именно: жилищный фонд по адресам: улица ... дома *; улица ... дома *; улица ... дом *, школа и детский сад. В случае удовлетворения иска решение о возложении на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанности принять меры по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013-2014 годов и возложении на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанности обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение сельского поселения Териберка, а именно: жилищный фонд по адресам: улица ... дома *; улица ... дома *; улица ... дом *, школа и детский сад, просила обратить к немедленному исполнению.

Представители ООО «Териберские судоремонтные мастерские» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьих лиц - администрации сельского поселения Териберка и Совета депутатов сельского поселения Териберка ФИО9 полагала исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области ФИО10 просила исковые требования прокурора удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Териберский коммунальный комплекс» ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования прокурора к ОАО «Мурманэнергосбыт» подлежащими удовлетворению, исковые требования прокурора к ООО «Териберские судоремонтные мастерские» необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» ФИО5 просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия ОАО «Мурманэнергосбыт» по подготовке к отопительному периоду 2013-2014 годов незаконным, возложении на ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанности по принятию мер по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013-2014 годов, возложении на ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанности обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение жилищного фонда сельского поселения Териберка.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда и не определил, является ли их ответственность солидарной.

По условиям договора аренды, заключенного между ООО «Териберский коммунальный комплекс» (арендодатель) и ОАО «Мурманэнергосбыт» (арендатор), капитальный ремонт переданного в аренду имущества должен производится за счет арендодателя. Вместе с тем, суд не указал, связаны ли меры, которые ответчики обязаны принять для подготовки мазутной котельной к отопительному периоду, с проведением капитального либо текущего ремонта.

Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо определить и идентифицировать сам объект недвижимости, являющийся источником тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, с использованием которых осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергии; определить организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании указанным источником тепловой энергии; определить субъект, который обеспечивал подготовку к отопительному сезону 2012-2013 годов и осуществлял теплоснабжение жилищного фонда, указанного в резолютивной части обжалуемого решения, в зимний период 2012-2013 года.

Ссылается на отсутствие данных, позволяющих идентифицировать объект «мазутная котельная», в частности документов, свидетельствующих о существовании такого объекта как в отдельности, так и в составе иного имущества.

Приводит доводы, что решением Арбитражного суда Мурманской области установлено, что на момент заключения договора аренды от _ _ сентября 2012 года собственником котельной являлось ООО «Териберский коммунальный комплекс». Вместе с тем, указанное юридическое лицо уклонилось от исполнения обязанностей собственника по государственной регистрации права собственности и несения бремени его содержания.

Указывает, что теплохозяйство не находилось и не находится во владении и пользовании ОАО «Мурманэнергосбыт», а использовалось ООО «Териберский коммунальный комплекс» для производства теплового ресурса в период 2012-2013 годов, которому был установлен тариф на тепловую энергию, и которое реализовывало тепловую энергию населению с.п. ..., выставляло квитанции.

В частности, ссылается на письмо ООО «Териберские судоремонтные мастерские» от _ _ августа 2013 года, которым подтверждается, что по состоянию на эту дату ООО «Териберские судоремонтные мастерские», как собственник, распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а, соответственно, имущество свободно от прав третьих лиц, что опровергает довод ООО «Териберские судоремонтные мастерские» о нахождении имущества в пользовании ОАО «Мурманэнергосбыт» и свидетельствует о невозможности возложения на указанное общество обязанности по обеспечению теплоснабжения.

Обращает внимание на отсутствие в настоящее время договорных отношений между ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт».

Полагает, что в качестве соответчика по делу подлежало привлечению ООО «Териберский коммунальный комплекс».

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника договора аренды от _ _ сентября 2012 года № * по мотиву имеющейся в деле нотариально заверенной копии, которая свидетельствует лишь о техническом соответствии копии оригиналу и не может служить доказательством законности и достоверности договора, имеющихся в ней подписей и печатей. Кроме того, указанная нотариально заверенная копия документа не соответствует оригиналу договора, имеющемуся у ОАО «Мурманэнергосбыт». В связи с чем полагает, что законность договора аренды, сам факт его заключения, действительность подписания сторонами акта приема-передачи имущества и наличие договорных арендных отношений между ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» в судебном заседании не установлены.

Указывает, что суд не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не определил должным образом бремя доказывания, при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос об истребовании подлинника договора аренды с актом приема-передачи имущества и возможности назначения судебной экспертизы подлинности документов, обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

Неистребование судом подлинника договора лишило ОАО «Мурманэнергосбыт» возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы с целью установления давности подписания и проставления печатей в указанном договоре, что является нарушением принципа равенства и состязательности сторон.

Кроме того, судом не был исследован вопрос о действительном исполнении сторонами договора аренды от _ _ сентября 2012 года № *, который является возмездным, однако никаких расчетов по договору между сторонами не производилось, ежемесячные счета ООО «Териберские судоремонтные мастерские» в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт» не направлялись и последним не оплачивались.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Териберские судоремонтные мастерские» освободило ОАО «Мурманэнергосбыт» от имущественной обязанности, что в силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является дарением. Вместе с тем, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями, что приводит к ничтожности договора аренды от _ _ сентября 2012 года № * независимо от признания его таковым судом.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 655, пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор аренды теплохозяйства считается заключенным только с момента передачи такого имущества, которая не производилась, акт приема-передачи имущества у ОАО «Мурманэнергосбыт» отсутствует, ответчик данным имуществом не пользовался.

Кроме того, по состоянию на дату принятия судом обжалуемого решения заключенный на период с _ _ сентября 2012 года по _ _ июня 2013 года договор прекратил свое действие, в связи с чем ОАО «Мурманэнергосбыт» не могло владеть спорным имуществом на законном основании.

Суждение суда о том, что данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным, поскольку пунктом 4.1 данного договора предусмотрено его прекращение по истечении срока аренды.

Кроме того, препятствует возобновлению договора на неопределенный срок и отказ арендатора от продолжения действия договора, о чем свидетельствует направленное _ _ мая 2013 года в адрес ООО «Териберские судоремонтные мастерские» уведомление о расторжении договора аренды от _ _ сентября 2012 года № * в связи с неисполнением ООО «Териберские судоремонтные мастерские» своих обязательств по передаче теплохозяйства в аренду.

Также ссылается на письмо ООО «Териберские судоремонтные мастерские» от _ _ августа 2013 года в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт» с предложением заключить договор аренды теплохозяйства на иных, нежели изложенных в договоре от _ _ сентября 2012 года условиях. Полагает, что исходя из судебной практики, договор аренды не считается возобновленным на неопределенный срок в случае фактического пользования арендатором объектом аренды в период урегулирования разногласий между сторонами по поводу содержания договора аренды, заключаемого на новый срок.

Кроме того, договор аренды не возобновляется на неопределенный срок, если до истечения срока действия договора стало известно о невозможности использования арендуемого имущества по целевому назначению. Учитывая, что теплохозяйство, как по состоянию на сентябрь 2012 года, так и по состоянию на июнь 2013 года, не могло использоваться по своему целевому назначению, о чем свидетельствует акт обследования от _ _ октября 2012 года, договор аренды от _ _ сентября 2012 года № * нельзя признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Полагает, что договор аренды может быть возобновлен на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации только при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Однако в материалах дела имеются письма ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ФИО7 от _ _ августа 2013 года с предложением представителям ОАО «Мурманэнергосбыт» прибыть в с.п. ... 21 августа 2013 года для передачи имущества арендодателю, что подтверждает, что указанные лица выразили свое несогласие на возобновление договора аренды от _ _ сентября 2012 года № *.

Также указывает, что договор аренды от _ _ сентября 2012 года № * на дату рассмотрения судом спора был оспорен в Арбитражном суде Мурманской области, в связи с чем ОАО «Мурманэнергосбыт» были заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство требования к ОАО «Мурманэнергосбыт» и приостановлении выделенного дела в отношении данного ответчика, а также о приостановлении производства по делу в целом, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд соответствующие определения не вынес, что не позволило ответчику обжаловать такой отказ.

Обращает внимание на отсутствие в решении суда срока исполнения решения в отношении ОАО «Мурманэнергосбыт» в части возложения обязанности по обеспечению надежного и бесперебойного теплоснабжения с.п. ...

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Швецов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО «Териберские судоремонтные мастерские», представители третьих лиц – администрация муниципального образования сельское поселение Териберка, Совет депутатов МО с.п. ..., Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании положений статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1).

В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2).

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (часть 3).

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации подлежат проверке готовности к отопительному периоду.

В силу части 5 названной статьи проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны, в том числе, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка исполнения законодательства, направленного на своевременную и качественную подготовку функционирования объектов жилищно-коммунальной сферы сельского поселения ... к отопительному периоду 2013-2014 годов.

В результате проверки установлено, что на левобережной стороне сельского поселения ... находится котельная, работающая на жидком топливе (мазуте), которая является единственным источником теплоснабжения жилищного фонда муниципального образования сельское поселение ... и объектов социального значения (школа, детский сад) в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования сельское поселение ... от 02 сентября 2011 года № 62 (том 1 л.д. 101, 102).

Собственником указанной мазутной котельной, которая является неотъемлемой частью теплохозяйства, является ООО «Териберские судоремонтные мастерские».

На основании договора аренды от _ _ сентября 2012 года № *, заключенного между ООО «Териберские судоремонтные мастерские» (арендодатель) и ОАО «Мурманэнергосбыт» (арендатор), здание мазутной котельной с находящимся в нем оборудованием и вспомогательными зданиями и сооружениями передано ОАО «Мурманэнергосбыт» в аренду сроком до _ _ июня 2013 года.

Как установлено судом из объяснений представителя администрации сельского поселения Териберка, подтверждается результатами проведенного _ _ июля 2013 года комиссионного обследования котельной и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, мазутная котельная отключена от электроэнергии, доступа на котельную не имеется, необходимый запас жидкого топлива, установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на мазутной котельной отсутствует.

Установив факт невыполнения на мазутной котельной обязательных работ в летний период для подготовки котельной к отопительному сезону, что приводит к нарушению прав жителей сельского поселения Териберка на получение коммунальных услуг надлежащего качества и нормальные условия проживания, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Возлагая обязанность принять меры по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013-2014 годов и по обеспечению надежного и бесперебойного теплоснабжения с.... на ООО «Териберские судоремонтные мастерские», суд исходил из того, что данное Общество фактически является единой теплоснабжающей организацией и обязано обеспечить теплоснабжение потребителей с.... до появления альтернативного источника теплоснабжения, поскольку иного способа получения услуг по теплоснабжению помимо ООО «Териберские судоремонтные мастерские» у граждан-потребителей, проживающих в с.... в настоящее время не имеется.

Решение суда в части возложения на ООО «Териберские судоремонтные мастерские» обязанности принять меры по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013-2014 годов и обеспечению надежного и бесперебойного теплоснабжения с.... сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив наличие заключенного между ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» договора аренды здания и оборудования котельной от _ _ сентября 2012 года № *, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по принятию мер по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду 2013-2014 годов и по обеспечению теплоснабжением жилых домов левобережной части поселка и социальных объектов также должна быть возложена и на арендатора, который не предпринял соответствующих действий по подготовке котельной к отопительному периоду.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что передача имущества по договору аренды ОАО «Мурманэнергосбыт» не производилась, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от _ _ сентября 2012 года мазутной котельной и оборудования, находящегося в ней.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт того, что теплохозяйство в аренду ОАО «Мурманэнергосбыт» не передавалось, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на дату принятия судом обжалуемого решения заключенный на период с _ _ сентября 2012 года по _ _ июня 2013 года договор аренды прекратил свое действие, и ОАО «Мурманэнергосбыт» не могло владеть спорным имуществом на законном основании, а также доводы о несогласии с выводами суда о возобновлении данного договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Поскольку сведений о возврате арендодателю ООО «Териберские судоремонтные мастерские» после прекращения действия договора аренды от _ _ сентября 2012 года № * указанного в договоре имущества не имеется, суд верно указал о продолжении договорных отношений между ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ОАО «Мурманэнергосбыт» по аренде мазутной котельной в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на уведомление от _ _ мая 2013 года о расторжении договора аренды от _ _ сентября 2012 года № *, направленное ОАО «Мурманэнергосбыт» в адрес ООО «Териберские судоремонтные мастерские», не является поводом к отмене принятого решения, поскольку данное уведомление о расторжении договора само по себе не свидетельствует о возврате арендованного имущества.

Доводы о ничтожности договора аренды мазутной котельной ввиду отсутствия расчетов между сторонами несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Тот факт, что в материалы дела была представлена нотариально удостоверенная копия договора аренды _ _ сентября 2012 года № *, не свидетельствует о невозможности принятия данного договора в качестве доказательства, поскольку правила части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность представлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявленные в ходе рассмотрения данного дела представителями ответчика ОАО «Мурманэнергосбыт» ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности гражданского процесса и равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, что в качестве соответчика по делу также должно быть привлечено ООО «Териберский коммунальный комплекс», являются ошибочными. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для привлечения к участию в деле ООО «Териберский коммунальный комплекс» у суда не имелось, поскольку право собственности указанного лица в отношении спорного имущества в установленном порядке не зарегистрировано, при этом наличие у ООО «Териберский коммунальный комплекс» тарифа на тепловую энергию и сбор платежей с населения свидетельствуют об осуществлении иных функций, относящихся к сфере деятельности управляющей организации в правоотношениях с населением сельского поселения ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, связаны ли меры, которые ответчики обязаны принять для подготовки мазутной котельной к отопительному периоду, с проведением капитального либо текущего ремонта, не определил, является ли их ответственность солидарной, не являются поводом для отмены законного и обоснованного решения суда. Данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора, заявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории сельского поселения ..., при этом ответчики не лишены возможности урегулирования разногласий по данным вопросам в рамках договорных отношений.

Указание в жалобе на отсутствие документов, свидетельствующих о существовании объекта «мазутная котельная», несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судом письменных доказательств, в частности, договор аренды, акты осмотра технического состояния мазутной котельной, переписка между ответчикам, позволяют идентифицировать объект спора.

Ссылки ОАО «Мурманэнергосбыт» на нарушение судом процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств о выделении требований в отношении данного ответчика в отдельное производство и приостановлении производства по делу не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценки в решении.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи