Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 г. по делу по иску Пустовит < Ф.И.О. >22 действующей в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >23 к ФИО1 < Ф.И.О. >24 о признании факта отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельств о праве на наследство, признании и определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит установить факт признания ФИО3 < Ф.И.О. >25, <...> года рождения, уроженца <...>, умершего <...> отцовство в отношении ее сына < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, русского. Внести изменения в запись акта о рождении <...> от <...> отдела ЗАЕ<...> Краснодарского края указав в графе отец < Ф.И.О. >3, гражданин РФ, русский. Восстановить срок < Ф.И.О. >2 для принятия наследства оставшегося после смерти отца < Ф.И.О. >3 умершего <...>, в виде 1/2 доли земельного участка и домовладения в <...> Краснодарского края по <...>, 1/2 доли квартиры <...> дома 46 по улице Российской <...>. Определить за < Ф.И.О. >2 1/4 долю в наследственном имуществе в 1/2 доли земельного участка и домовладения в <...> Краснодарского края по <...>, 1/2 доли квартиры <...> дома 46 по улице Российской <...>. Отменить выданные свидетельства о праве на наследственное имущество < Ф.И.О. >4 в части. Признать за < Ф.И.О. >2 право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1762 кв.м., кадастровым номером <...> и 1/4 долю домовладения в <...> Краснодарского края по <...>, общей площадью 45,6 кв., кадастровый <...>. Признать за < Ф.И.О. >2 право собственности на 1/4 долю квартиры <...>, дома 46 по улице Российской <...>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый <...>.

В обоснование своих требований указывает, что в 1996 году она переехала с Украины в <...> Краснодарского края, а ее бывший муж остался на Украине, больше она его никогда не видела. Брак между ними не был расторгнут. С 1999года стала проживать с < Ф.И.О. >3 в гражданском браке, <...> родила сына < Ф.И.О. >9. Так как брак не был расторгнут с ее бывшим мужем, в графе отец записан < Ф.И.О. >5, с которым она фактически не проживает с <...>, он никогда не видел сына и не знает, что графе отец указан он.

Биологическим отцом ее сына является < Ф.И.О. >3, который трагически погиб <...>. При жизни < Ф.И.О. >3 признавал сына, помогал в его воспитании и содержании. < Ф.И.О. >3 познакомил ее и сына со своими родственниками, братом < Ф.И.О. >7, и членами его семьи, которые и по настоящее время поддерживают с племянником родственные отношения.

После его смерти < Ф.И.О. >3 открылось наследство в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения по адресу: Краснодарский край, <...>, и 1/2 доли квартиры в <...> на дону, <...>, о котором она узнала в сентябре 2017года.

После смерти < Ф.И.О. >3 в права наследования вступила его дочь ФИО1 (ФИО3) < Ф.И.О. >36.

<...> была проведена генетическая экспертиза по установлению родства. Согласно вывода эксперта было установлено родство ее сына < Ф.И.О. >2 и умершего < Ф.И.О. >3, в связи с чем считает, что ее сын имеет право на вступление на 1/2 долю в наследственном имуществе открывшееся после смерти < Ф.И.О. >3 и является наследником первой очереди.

Истец и представитель истца < Ф.И.О. >14 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец < Ф.И.О. >2 так же поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил, о том, что после смерти отца < Ф.И.О. >3 имеется наследство он узнал от матери примерно в конце сентября 2017года..

Представитель ответчика < Ф.И.О. >15, в судебном заседании исковые требования в части признания факта отцовства просила разрешить на усмотрение суда, в остальной части иск не признала.

Представитель третьего лица Пустовит < Ф.И.О. >35 - адвокат < Ф.И.О. >16 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Ростовского на Дону нотариального округа < Ф.И.О. >17, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела ЗАГС <...> Управления ЗАГС Краснодарского края в судебное заседание не явился по неизвестной причине, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >18 удовлетворены.

Установлен факт признания ФИО3 < Ф.И.О. >26<...> года рождения, уроженца <...>, умершего <...> отцовство в отношении сына < Ф.И.О. >2<...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, русского.

Внесены изменения в запись акта о рождении <...> от <...> отдела ЗАГ<...> Краснодарского края указав в графе отец < Ф.И.О. >3, гражданин РФ, русский.

Восстановлен срок Пустовит < Ф.И.О. >27 для принятия наследства оставшегося после смерти отца ФИО3 < Ф.И.О. >28 умершего <...>, в виде 1/2доли земельного участка и домовладения в <...> Краснодарского края по <...>, 1/2 доли квартиры <...> дома 46 по улице <...><...>.

Определена за < Ф.И.О. >2 1/4 доля в наследственном имуществе : в 1/2 доли земельного участка и домовладения в <...> Краснодарского края по <...>, и 1/2 доли квартиры <...> дома <...> по улице <...><...>.

Отменены выданные свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО3 (ФИО1) < Ф.И.О. >29, в части 1/2 доли наследственного имущества оставшегося после смерти < Ф.И.О. >3 умершего <...>

Признано за < Ф.И.О. >2 право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1762 кв.м., кадастровым номером <...> разрешение использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов и 1/4 долю домовладения в <...> Краснодарского края по <...>, общей площадью 45,6 кв.м.. кадастровый <...>.

Признано за < Ф.И.О. >2 право собственности на 1/4 долю квартиры <...>, дома 46 по улице Российской <...>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствие с подп. 1 пункта 7 статьи 2 Федерального Конституционного Закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 04.06.2014 г. в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

16 мая 2017 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что разъяснения Пленума являются обязательными для суда, и, принимая решение по делу, данными разъяснениями не руководствовался.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период времени с 1999 года проживала в гражданском браке с < Ф.И.О. >30 В период совместного проживания <...> она родила сына < Ф.И.О. >9. Поскольку брак с < Ф.И.О. >5 не был, расторгнут, то в графе отец в свидетельстве о рождении ребенка был указан Пустовит < Ф.И.О. >31.

<...>< Ф.И.О. >3 умер.

Согласно п. 17 указанного Постановления, с учетом того, что в силу статьи 47 СК РФ запись о матери и отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ является доказательством происхождения ребенка от указанных в ней лиц, при рассмотрении иска об установлении отцовства (материнства) в отношении ребенка, отцом (матерью) которого значится конкретное лицо, оно должно быть привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце (матери) должны быть исключены из записи акта о рождении ребенка (статьи 69 и 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143).

Однако в нарушение указанных разъяснений ФИО4 был привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В материалах дела представлена молекулярно – генетическая экспертиза. Согласно вывода эксперта установлено, что ФИО3 < Ф.И.О. >32 (родной племянник умершего < Ф.И.О. >3) и ФИО5 имеют общего биологического дедушку по линии отца с вероятностью 99,270%. Однако, данная экспертиза была проведена вне рамок судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, следовательно, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» при разрешении споров, связанных с установлением отцовства (материнства), необходимо иметь в виду, что исходя из положений пункта 4 статьи 48 СК РФ установление отцовства (материнства) в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

Поскольку в случае эмансипации либо вступления в брак несовершеннолетний приобретает дееспособность в полном объеме, установление отцовства (материнства) в отношении такого несовершеннолетнего также допускается только с его согласия (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Отсутствие согласия указанных лиц на установление отцовства (материнства) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции не привлек к участию в деле < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, и не получил его согласие на установление отцовства, не выяснил его мнение о внесении изменений его фамилии и отчества в запись акта гражданского состояния.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что на момент принятия судом решения прошел месяц со дня совершеннолетия < Ф.И.О. >2, который с этого момента сам вправе реализовывать принадлежащие ему гражданские права и обязанности, в том числе и обращаться в суд с иском о защите своих прав. При этом < Ф.И.О. >2 не уполномачивал ФИО2 предъявлять настоящий иск.

Так как согласие ФИО5 на установление отцовства является обязательным, но судом получено не было, принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене, и поскольку ФИО5 не лишен права на предъявление иска самостоятельно, а судом решение принято без учета совершеннолетия ФИО5 и при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий на предъявление иска, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 г. отменить.

Исковое заявление ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >33 к ФИО1 < Ф.И.О. >34 о признании факта отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельств о праве на наследство, признании и определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: