Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Т.В. к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университету» о признании приказов, актов об его отсутствии на работе, не рассмотрении его заявлений ректором ДГУ незаконными.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Гаджиева Т.В., просившего удовлетворит его исковые требования, доводы представителя ответчика Магомедова М.Г., просившего отказать в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия

установила:

Гаджиев Т.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет со следующими требованиями:

1. Признать разбирательство его заявления от 20.04.2012г., которое, согласно резолюции ректора ДГУ, было поручено проректору по учебной работе Г.М.М.. и начальнику юридического отдела М.М.Г., превративших его из истца в ответчика, незаконным.

2. Признать участие в разбирательстве в качестве его главного исполнителя ведущего юриста юридического отдела О.Р.О.., имеющего статус судьи в отставке, незаконным.

3. Признать табель учета рабочего времени и расчета заработной платы кафедры Отечественной истории за март 2012г., подписанный и.о. зав. Кафедрой Д.А.Г. и утвержденный проректором по кадровой политике М.У.Г.., незаконным.

4. Признать табель учета рабочего времени и расчета заработной платы кафедры Отечественной истории за апрель 2012г., подписанный и.о. зав. кафедрой Д.А.Г. и утвержденный проректором по кадровой политике М.У.Г., незаконным.

Признать рапорт и.о. зав. кафедрой Д.А.Г. на имя ректора ДГУ от 28.04.2012г. и, зарегистрированный канцелярией университета 03.05.2012г., голословным и клеветническим, а, следовательно, незаконным.

Признать решение и.о. ректора ДГУ А.Н.А. направить этот рапорт на рассмотрение начальнику юридического отдела М.М.Г. незаконным.

Признать имеющийся в материалах дела рапорт и.о. зав. кафедрой Д.А.Г.. на имя ректора ДГУ от 03.05.2012г. фальшивым и, как следствие, присутствующим в деле незаконно.

Признать составленные и.о. зав. кафедрой Д.А.Г. акты о его отсутствии на работе 06.04.; 07.04; 13.04; 14.04; 19.04; 20.04; 21.04 2012 г. должностным подлогом, а, следовательно, незаконными.

Признать составленные и.о. зав. кафедрой Д.А.Г. акты об отказе дачи объяснений по причине отсутствия на работе 06.04.; 07.04; 13.04;

14.04; 19.04; 20.04; 21.04.2012 г., датированные одним числом - 2 мая 2012 г, должностным подлогом, а, следовательно, незаконными.

10. Признать факт признания законными вышеуказанных актов об
отсутствии на работе и актов об отказе дачи объяснений по причине

отсутствия на работе, проводившими разбирательство Г.М.М.., М.М.Г.. и О.Р.О.., незаконным.

11. Признать приказ от 21.05.2012 г. № 250 голословным в части
содержащейся в нём информации и противоправным в части реагирования на

факт необоснованного удержания у него в течение двух месяцев части заработной платы, незаконным.

12. Признать положенную в основание приказа от 21.05.2012 г. № 251, якобы существующую, докладную Д.А.Г.., в которой он просит привлечь его к дисциплинарной ответственности «за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу 06.04.; 07.04; 13.04; 14.04; 19.04; 20.04; 21.04 2012 г., когда по расписанию нет аудиторных занятий», не существующей, т.е. вымышленной.

Признать содержащуюся в приказе от 21.05.2012 г. № 251 оценочную информацию относительно его научной, педагогической и воспитательной деятельности необоснованной и, по сути, клеветнической, а соответственно, незаконной.

14. Признать незаконной и порочной практику определения рейтинговой оценки профессорско-преподавательского состава ДГУ на том основании, что она противоречит действующему законодательству (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ; гл. 14 ТК РФ; закону «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ) и вместе с тем локальным актам ДГУ. В его конкретном случае руководство университета преднамеренно игнорирует мнение студентов об нем, определяемое в результате анкетирования и одновременно признаёт фальсифицированные данные о научных работах Д.А.Г.., а также откровенный плагиат Г.М.М.

Признать предъявляемое к нему требование, содержащееся в приказе от 21.05.2012 г. № 251, находиться непременно в помещении кафедры на протяжении 6 часов в свободные от аудиторной нагрузки дни дискриминационным, а, следовательно, незаконным.

Установить факт отсутствия в помещении кафедры Отечественной истории ДГУ его рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда, и признать установленный факт незаконным.

17. Признать содержащуюся в приказе от 21.05.2012 г. № 251
информацию о том, что он «часто не является на заседания кафедры», не
соответствующей действительности преднамеренной клеветой, а потому
незаконной.

Признать формулировку «самоустранение от работы», содержащуюся в резолютивной части приказа от 21.05.2012 г. № 251 в качестве основания для вынесения дисциплинарного взыскания, не предусмотренной ТК РФ, и, следовательно, незаконной.

Исходя из всего вышеуказанного, признать приказ от 21.05.2012 г. № 251 в целом незаконным.

Признать, что руководство ДГУ, указав в п. 3 резолютивной части приказа от 21.05.2012 г. № 251, что «доступ к приказу ограничивается исключительно кругом лиц, работающих с ним», тем не менее, преднамеренно передало его Д.А.Г.. для распространения, с целью нанести ему моральный ущерб и ущерб его деловой репутации.

Признать факт не рассмотрения ректором ДГУ двух его заявлений от 25.06.2012 г. № № 4036 и 4037 о ненадлежащем исполнении Д.А.Г. своих обязанностей незаконным.

Признать факт не рассмотрения ректором ДГУ его заявления от 29.06.2012 г. № 4182, относительно противоправной попытки Д.А.Г. возложить на меня учебную нагрузку, превышающую предусмотренную законом 36 часовую неделю для педагогических работников, незаконным.

Признать факт не рассмотрения ректором ДГУ его заявления от 29.06.2012 г. № 4180, о ненадлежащем исполнении Д.А.Г. своих обязанностей, выразившемся в произвольном заполнении табелей учёта рабочего времени и расчёта заработной платы на протяжении всего второго семестра 2011/12 учебного года, незаконным.

Признать факт не рассмотрения ректором ДГУ его заявления от 29.06.2012 г. № 4181 о мошенничестве Д.А.Г. при получении почётного звания «Заслуженный деятель науки Республики Дагестан», незаконным.

_Признать факт не рассмотрения ректором ДГУ его докладной записки по результатам разбирательства, проведённого под руководством проректора по учебной работе Г.М.М.., от 18.07.2012 г. № 4514, в которой он вскрыл все допущенные им нарушения и возможные мотивы этих нарушений, незаконным.

Признать приказ от 19.07.2012 г. № 388, противоречащим закону и здравому смыслу, поскольку этим приказом ему была возвращена незаконно удержанная часть заработной платы, но при этом оставлено дисциплинарное взыскание.

Признать приказ от 19.07.2012 г. № 388, в части содержащейся в нём информации, незаконным по тем же основаниям, что и приказ от 21.05.2012 г. №251.

Признать факт не рассмотрения ректором ДГУ моего заявления от 24.07.2012 г. № 4596, в котором он просил передать вопрос об отмене всех изданных в отношении него приказов на рассмотрение Комиссии по трудовым спорам ДГУ, а также провести служебное расследование в отношении судьи в отставке О.Р.О.., незаконным.

Признать факт ознакомления его 29.08.2012 г. под роспись с приказом от 04.06.2012 г. № 279-а «О переизбрании профессорско-преподавательского состава» ДГУ незаконным.

Признать факт не рассмотрения ректором ДГУ его заявления от 31.08.2012 г. № 5480, в котором он сообщал о совершенной в отношении него в помещении юридического отдела ректората хулиганской провокации, незаконным.

Признать приказ от 05.09.2012 г. № 431, которым, уже в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску, без каких-либо правовых обоснований, было отменено наложенное на него дисциплинарное взыскание, незаконным.

Признать информацию, содержащуюся в официальном письме ДГУ от 31.08.2012 г. за подписью проректора М.У.Г. о том, что ему была «утверждена нагрузка на 2012-2013 учебный год, которую он собственноручно подписал», не соответствующей действительности, так как имеющийся в ректорате его индивидуальный учебный план сфальсифицирован.

Признать официальное письмо ДГУ от 24.10.2012 г. за подписью проректора М.У.Г.., в котором преднамеренно игнорируется факт его болезни, и одновременно высказываются угрозы уволить его, за, якобы имевшие место прогулы, на протяжении почти двух месяцев, не соответствующим действительности и незаконным.

Признать табели учёта рабочего времени и расчёта заработной платы кафедры Отечественной истории за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г., подписанные и.о. зав. кафедрой Д.А.Г.. и утвержденные проректором по кадровой политике М.У.Г.., незаконными.

Признать, что руководство ДГУ преднамеренно, вплоть до 07.10.2012г., не объявило конкурс, в связи с истечением 07.12.2012г. срока его трудового договора, что оно было обязано сделать в соответствии с пунктами 11, 3, 4 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002г. №4114, и, таким образом, лишило его законных оснований подать соответствующее заявление и принять участие в конкурсе.

Признать так называемый «Специальный выпуск» газеты «Дагестанский университет», якобы изданный в сентябре 2012г., который был предъявлен суду представителем ответчика на первом заседании 14.02.2013г., фальшивкой и, как следствие, должностным подлогом.

Признать факт публикации объявления о конкурсе в газете «Дагестанский университет» в конце ноября 2012г. еще одним свидетельством отсутствия у руководства ДГУ надлежаще оформленного объявления о конкурсе и дополнительным свидетельством подложности вышеуказанного сентябрьского «Специального выпуска» газеты «Дагестанский университет».

Признать неправомерное предложение, содержащееся в официальном письме ДГУ от 04.12.2012г. за подписью проректора М.У.Г., провокацией, преследующей цель столкнуть его с правовой позиции, и потому незаконным.

Признать приказ от 07.12.2012г. № 631 незаконным по причине искусственно созданных руководство ДГУ препятствий для его участия в конкурсе и издания его в период моей временной нетрудоспособности, и обязать руководство ДГУ объявить конкурс в полном соответствии с требованиями Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.10.2002г. № 4114, с тем, чтобы он мог принять участие в конкурсе на законных основаниях.

Признать тот факт, что руководство ДГУ до сих пор не заключило с ним трудовой договор в письменной форме, несмотря на то, что, с его ведома, он уже второй месяц фактически провожу занятия на 1, 2 и3 курсах экономического факультета, незаконным.

В обоснование указывает на то, что приказом от21.05.2012 года № 251 ему объявлено замечание за якобы имевшее место «самоустранение от работы кафедры». Но поскольку такой термин, как основание для наложения дисциплинарного взыскания Трудовой кодекс не предусматривает, группой преследующих его лиц было решено представить в качестве совершенного им дисциплинарного проступка – прогул. С этой целью и по предварительному сговору, ими были предприняты усилия по его дискредитации посредством незаконного и необоснованного приказа от 21.05.2012 года № 250. логическим продолжением которого является изданный в тот же день приказ № 251. В основу были положены семь актов об его отсутствии на работе и об отказе дать объяснение о причине отсутствия на работе. Эти акты выполнены одним почерком, в один и тот же день и подписаны одними и теми же лицами.

Он обратился к ректору ДГУ с заявлениями о признании указанных приказов и содержащихся в них информации незаконными. Между тем, ректором ДГУ поданные им заявления не рассмотрены.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. О причинах своей неявки в судебное заседание прокурор не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приказом № 250 от 21 мая 2013 года ректором ДГУ приказано бухгалтерии университета начислить и перечислить на счет в банк его обслуживания профессору кафедры отечественной истории нового и новейшего времени исторического факультета ДГУ Гаджиеву Т.В. не начисленную ему в марте 2012 года заработную плату за 09 рабочих дней (3,9,10,16,17,21,23, 24 и 31 марта 2012 года) 5 62,88 руб.

Согласно приказу ректора ДГУ № 251 от 21 мая 2012 года профессору кафедры отечественной истории нового и новейшего времени исторического факультета ДГУ Гаджиеву Т.В. за самоустранение от работы кафедры в апреле 2011-2012 учебного года, где он работает профессором объявлено замечание и доступ к приказу ограничивается исключительным кругом лиц работающих с ним.

Согласно приказу ректора ДГУ № 388 от 19.07.2012 года из резолютивной части приказа № 251 от 21.05.2012 года по ДГУ об объявлении замечания профессору кафедры отечественной истории нового и новейшего времени исторического факультета Гаджиеву Т.В. за самоустранение от работы кафедры слова «нового и новейшего времени» исключить, бухгалтерии университета начислить и перечислить в банк обслуживания профессору Гаджиеву Т.В. не начисленную ему в апреле 2012 года заработную плату за 07 рабочих дней (6,7,13,14,19,20 и 21 апреля 2012 года) всего 4 581 руб.

Истец обратился к ректору ДГУ с заявлениями о признании указанных приказов незаконными (заявления от 25.06.2012 № № 4036 и 4037, от 24.07.2012 № 4596). Кроме того, Гаджиев Г.В. обратился к ректору ДГУ с заявлениями относительно противоправной попытки зав. кафедрой Д.А.Г. возложить на него учебную нагрузку, превышающую предусмотренную законом 36 часов в неделю для педагогических работников, о ненадлежащем исполнении Д.А.Г. своих обязанностей, выразившемся в произвольном заполнении табелей учёта рабочего времени и расчёта заработной платы на протяжении всего второго семестра 2011/12 учебного года, о мошенничестве Д.А.Г. при получении почётного звания «Заслуженный деятель науки Республики Дагестан»,_ о совершенной в отношении него в помещении юридического отдела ректората хулиганской провокации, а также с докладной запиской от 18.07.2012 г. № 4514 по результатам разбирательства, проведённого под руководством проректора по учебной работе Г.М.М.., в которой он вскрыл все допущенные им нарушения и возможные мотивы этих нарушений.

Указанные заявления и докладная записка ректором ДГУ рассмотрены не были.

Истец обратился в суд, обжалуя вышеназванные приказы, и не согласный с тем, что его заявления не были рассмотрены ректором ДГУ.

Судебная коллегия считает, что требование истца о признании незаконным приказа от 21.05.2012 г. № 250 голословным в части содержащейся в нём информации и противоправным в части реагирования на факт необоснованного удержания у него в течение двух месяцев части заработной платы подлежит удовлетворению в части одного месяца (марта), поскольку оспариваемым приказом начислена не выплаченная заработная плата и в нем говорится только об одном месяце, а именно о марте 2012 года.Требования истца о признании приказа от 21.05.2012 г. № 251 в целом незаконным, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению, поскольку приказом ректора ДГУ № 431 от 05.09.2012 года оспариваемый приказ был отменен, признав его незаконность.

В тоже время требования Гаджиева Г.В. о признании положенную в основание приказа от 21.05.2012 г. № 251, якобы существующую докладную Д.А.Г.., в которой он просит привлечь его к дисциплинарной ответственности «за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу 06.04.; 07.04; 13.04; 14.04; 19.04; 20.04; 21.04 2012 г., когда по расписанию нет аудиторных занятий», не существующей, т.е. вымышленной, о признании содержащуюся в приказе от 21.05.2012 г. № 251 оценочную информацию относительно его научной, педагогической и воспитательной деятельности необоснованной и, по сути, клеветнической, а соответственно, незаконной и о признании предъявляемого к нему требования, содержащееся в приказе от 21.05.2012 г. № 251, находиться непременно в помещении кафедры на протяжении 6 часов в свободные от аудиторной нагрузки дни, дискриминационным, а, следовательно, незаконным, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку приказ ректора ДГУ от 21.05.2012 г. № 251, в котором находится вся оспариваемая указанными приказами в нем информация, признан судом незаконным в целом.

Кроме того, требование истца о признании предъявляемого к нему требования, содержащегося в приказе от 21.05.2012 г. № 251, находиться непременно в помещении кафедры на протяжении 6 часов в свободные от аудиторной нагрузки дни дискриминационным, а, следовательно, незаконным, судебная коллегия считает также не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия в резолютивной части оспариваемого приказа такого требования.

Не подлежит удовлетворению, по мнению судебной коллегии, и требование истца о признании того, что руководство ДГУ, указав в п. 3 резолютивной части приказа от 21.05.2012 г. № 251, что «доступ к приказу ограничивается исключительно кругом лиц, работающих с ним», тем не менее, преднамеренно передало его Д.А.Г. для распространения, с целью нанести ему моральный ущерб и ущерб его деловой репутации по следующим основаниям. Основанием для издания приказа ректора ДГУ № 251 от 21.05.2012 года послужила докладная Д.А.Г.., следовательно, он (Д.А.Г..) должен был быть ознакомлен о результатах своей докладной. Кроме того, указанное требование может быть рассмотрено при обращении в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Между тем, истец с таким иском не обращался.

Обжалуемый истцом приказ ректора ДГУ № 388 от 19.07.2012 года подлежит удовлетворению в части отказа в удовлетворении заявления Гаджиева Т.В. об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку нарушенное право Гаджиева Т.В. об удержании части заработной платы было оспариваемым приказом восстановлено и возвращено истцу.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

В нарушение приведенных норм обращения истца в адрес ректора ДГУ рассмотрены не были и письменные ответы на заявления и докладную записку Гаджиеву Г.В. не поступили. Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика на заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования о признании незаконным факта не рассмотрения ректором ДГУ двух заявлений о ненадлежащим исполнении Д.А.Г. своих обязанностей; заявления относительно противоправной попытки Д.А.Г. возложить на него учебную нагрузку, превышающую предусмотренную законом 36 часов в неделю для педагогических работников; заявление о ненадлежащем исполнении Д.А.Г. своих обязанностей, выразившемся в произвольном заполнении табелей учёта рабочего времени и расчёта заработной платы на протяжении всего второго семестра 2011/12 учебного года; заявление о мошенничестве Д.А.Г. при получении почётного звания «Заслуженный деятель науки Республики Дагестан»_; заявление о совершенной в отношении него в помещении юридического отдела ректората хулиганской провокации и докладной записки от 18.07.2012 г. № 4514по результатам разбирательства, проведённого под руководством проректора по учебной работе Г.М.М. в которой он вскрыл все допущенные им нарушения и возможные мотивы этих нарушений, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Гаджиева Г.В. о признании табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы кафедры Отечественной истории за март и апрель 2012г., подписанные и.о. зав. кафедрой Д.А.Г. и утвержденный проректором по кадровой политике М.У.Г. в части сведений о прогулах, совершенных Гаджиевым Г.В. незаконными, поскольку удерживаемая часть заработной платы за указанный период была выплачена истцу.

Более того, рапорт и.о. зав. кафедрой Д.А.Г. на имя ректора ДГУ от 03.05.2012г. судебная коллегия также признает незаконным по следующим основаниям. В рапорте указано, что истец не был на работе в марте 2012 года и им (и.о. зав. кафедрой Д.А.Г. в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы были проставлены «н». Между тем, как усматривается из приказа ректора ДГУ № 250 от 21 мая 2012 года Гаджиеву Т.В. была начислена не начисленная заработная плата за март, поскольку служебной проверкой установлено, что акты об отсутствии истца составлены не были.

В удовлетворении исковых требований истца о признании разбирательства его заявления от 20.04.2012г., которое, согласно резолюции ректора ДГУ, было поручено проректору по учебной работе Г.М.М.. и начальнику юридического отдела М.М.Г.., превративших его из истца в ответчика, незаконным и о признании решения и.о. ректора ДГУ А.Н.А. направить этот рапорт на рассмотрение начальнику юридического отдела М.М.Г. незаконным следует отказать по тем основаниям, что действующее трудовое законодательство не запрещает руководителям предприятий, организаций и учреждений поручать изучение и рассмотрение заявлений, обращений, жалоб, рапортов поступивших от работников своим заместителям или другим должностным работникам. В удовлетворении искового требования истца о признании участия в разбирательстве в качестве его главного исполнителя ведущего юриста юридического отдела О.Р.О., имеющего статус судьи в отставке, незаконным следует также отказать, поскольку согласно приказу № 335 от 14.07.2008 года О.Р.О. принят на работу ведущим юрисконсультом и указанный приказ не признан незаконным, в связи с чем наличие у Омарова Р.О. статуса судьи в отставке не может быть основанием для удовлетворения иска Гаджиева Т.В. в этой части.

Требования истца о признании должностным подлогом актов о его отсутствии на работе 06.04.; 07.04; 13.04; 14.04; 19.04; 20.04; 21.04 2012 г. и актов об отказе дачи объяснений по причине отсутствия на работе 06.04.; 07.04; 13.04; 14.04; 19.04; 20.04; 21.04.2012 г., датированные одним числом - 2 мая 2012 г., составленные и.о. зав. кафедрой Д.А.Г.., о признании так называемый «Специальный выпуск» газеты «Дагестанский университет», якобы изданный в сентябре 2012г., который был предъявлен суду представителем ответчика на первом заседании 14.02.2013г., фальшивкой и, как следствие, должностным подлогом и о признании факта публикации объявления о конкурсе в газете «Дагестанский университет» в конце ноября 2012г. еще одним свидетельством отсутствия у руководства ДГУ надлежаще оформленного объявления о конкурсе и дополнительным свидетельством подложности вышеуказанного сентябрьского «Специального выпуска» газеты «Дагестанский университет» не подлежат удовлетворению, поскольку должностной подлог является категорией уголовно-правового характера, квалифицируется по ст. 292 Уголовного кодекса РФ, установление которого может быть осуществлено в порядке уголовного судопроизводства, такая оценка документам в порядке гражданского судопроизводства не может быть осуществлена.

Требования Гаджиева Т.В. о признании незаконным факта признания законными вышеуказанных актов об отсутствии на работе и актов об отказе в даче объяснений по причине отсутствия на работе, проводившими разбирательство Г.М.М.., М.М.Г. и О.Р.О.., не подлежат удовлетворению, поскольку акты об отсутствии на работе и акты об отказе в даче объяснений по причине отсутствия на работе никем не признаны законными.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконной и порочной практики определения рейтинговой оценки профессорско-преподавательского состава ДГУ на том основании, что она противоречит действующему законодательству (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ; гл. 14 ТК РФ; закону «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ) и вместе с тем локальным актам ДГУ следует отказать по тем основаниям, что рейтинговая оценка профессорско-преподавательского состава осуществляется, как признал истец в суде апелляционной инстанции, в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими порядок рейтинга оценки, а эти локальные акты никем не отменены, не признаны незаконными и самим истцом в настоящем деле не оспорены.

Требования истца о признании незаконным факта ознакомления его 29.08.2012 г. под роспись с приказом от 04.06.2012 г. № 279-а «О переизбрании профессорско-преподавательского состава» ДГУ незаконным и о признании приказа от 05.09.2012 г. № 431, которым, уже в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску, без каких-либо правовых обоснований, было отменено наложенное на него дисциплинарное взыскание, не подлежат удовлетворению, поскольку из названных требований не усматривается какие именно права истца нарушены указанными приказами.

В удовлетворении исковых требований истца о признании информации, содержащейся в официальном письме ДГУ от 31.08.2012 г. за подписью проректора М.У.Г.., о том, что ему была «утверждена нагрузка на 2012-2013 учебный год, которую он собственноручно подписал», не соответствующей действительности, так как имеющийся в ректорате его индивидуальный учебный план сфальсифицирован следует отказать по тем основаниям, что представленный индивидуальный план подписан истцом, утвержден проректором по учебной работе и доказательств того, что этот индивидуальный план сфальсифицирован, Гаджиев Т.В. не представил.

Требования Гаджиева Т.В. о признании официального письма ДГУ от 24.10.2012 г. за подписью проректора М.У.Г.., в котором преднамеренно игнорируется факт его болезни, и одновременно высказываются угрозы уволить его за якобы имевшие место прогулы на протяжении почти двух месяцев, не соответствующим действительности и незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в суд доказательства того, что до составления письма за подписью М.У.Г. уведомил работодателя о своей болезни.

Определением судебной коллегии от 14 ноября 2013 года производство по делу в части требований истца о признании приказа от 07.12.2012г. № 631 незаконным по причине искусственно созданных руководством ДГУ препятствий для его участия в конкурсе и издания его в период его временной нетрудоспособности, и обязании руководство ДГУ объявить конкурс в полном соответствии с требованиями Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.10.2002г. № 4114, с тем, чтобы он мог принять участие в конкурсе на законных основаниях, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Требование истца о признании того, что руководство ДГУ преднамеренно, вплоть до 07.10.2012г., не объявило конкурс, в связи с истечением 07.12.2012г. срока его трудового договора, что оно было обязано сделать в соответствии с пунктами 11, 3, 4 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002г. №4114, и, таким образом, лишило его законных оснований подать соответствующее заявление и принять участие в конкурсе, не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от предыдущих требований, производство по которым было прекращено.

В удовлетворении исковых требований истца о признании того факта, что руководство ДГУ до сих пор не заключило с ним трудовой договор в письменной форме, несмотря на то, что, с его ведома, он уже второй месяц фактически проводит занятия на 1, 2 и 3 курсах экономического факультета, незаконным, следует отказать, поскольку как усматривается из заявления истца об отказе от части исковых требований с 01.10.2013 года он назначен на должность Генерального директора Дагестанского государственного объединенного музея.

Требования Гаджиева Т.В. о признании неправомерного предложения, содержащегося в официальном письме ДГУ от 04.12.2012г. за подписью проректора М.У.Г., провокацией, преследующей цель столкнуть его с правовой позиции, и потому незаконным не подлежат удовлетворению, в силу того, что в указанном письме ректорат ДГУ не возражает продлить с истцом трудовой договор, срок которого истекает. Указанное не может быть расценено провокацией со стороны ректорат ДГУ, поскольку он (ректорат ДГУ) воспользовался своим правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2013 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июля 2013 года отменить.

Исковые требования Гаджиева Т.В. удовлетворить частично.

1. Признать табель учета рабочего времени и расчета заработной платы кафедры Отечественной истории за март 2012г., в части сведений о прогулах совершенных Гаджиевым Т.В. незаконным.

2. Признать табель учета рабочего времени и расчета заработной платы кафедры Отечественной истории за апрель 2012г., в части сведений о прогулах совершенных Гаджиевым Т.В. незаконным.

3. Признать рапорт и.о. зав. кафедрой Д.А.Г. на имя ректора ДГУ от 03.05.2012г. незаконным.

4. Признать приказ от 21.05.2012 г. № 250 голословным в части
содержащейся в нём информации и противоправным в части реагирования на

факт необоснованного удержания у него в течение одного месяца части заработной платы, незаконным.

5. Признать приказ от 21.05.2012 г. № 251 незаконным в целом.

6. Признать факт не рассмотрения ректором ДГУ заявлений от 25.06.2012 г. № № 4036 и 4037, от 29.06.2012 г. № 4182, от 29.06.2012 г. № 4180, от 29.06.2012 г. № 4181, от 24.07.2012 г. № 4596, от 31.08.2012 г. № 5480 и его докладной записки по результатам разбирательства, проведённого под руководством проректора по учебной работе Г.М.М.., от 18.07.2012 г. № 4514 незаконным.

7. Признать приказ от 19.07.2012 г. № 388 в части отказа в удовлетворении заявления Гаджиева Т.В. об отмене дисциплинарного взыскания незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева Т.В. отказать.

Председательствующий

Судьи: