Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ПАО «МРСК Сибири» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «МРСК Сибири» незаконными в части возложения на ФИО2 ФИО20 обязанности по несению ответственности по потерям электроэнергии по расчетному (головному) прибору учета №№ за третьих лиц.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» оформить технические условия на электроснабжение, акт о выполнении технических условий, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии по объекту: <адрес>, с указанием индивидуальных приборов учета электроэнергии, поставленных на баланс ФИО2 ФИО21.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 ФИО23 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» о признании действий, незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что истец обратилась в ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в лице "Минусинского РЭС" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного заявления ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в лице "Минусинского РЭС" выдало ФИО2 технические условия на электроснабжение(далее-ТУ) вышеуказанного жилого дома, с целью выполнения которых установлен прибор учета электрической энергии №, составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, а также акт об осуществлении технологического присоединения. На основании указанных актов ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в лице "Минусинское РЭС" составило акт о выполнении технических условий №, в котором указал, что технические условия (на электроснабжение объекта при смене собственника) выполнены в полном объеме. Однако, в данном акте, кроме прибора учета электрической энергии №, указан второй прибор № не относящийся к заявленному объекту электроснабжения и находиящийся вне границ балансовой принадлежности истца. Поскольку акт о выполнении технических условий составлен ненадлежащим образом, истец не может заключить договор энергоснабжения. Между тем, ответчик подал в ПАО «Красноярскэнергосбыт» сведения, в соответствии с которыми истец является ответственным лицом по потерям электроэнергии по прибору №, на основании чего ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило истцу задолженность в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно возложил на нее обязанность по несению ответственности за потерю электроэнергии по головному прибору учета за третьих лиц, с учетом уточненных исковых требований, просила признать действия ответчика ПАО «МРСК Сибири» незаконными в части возложения на истца обязательства по несению ответственности по потерям электроэнергии по головному счетчику №; обязать ответчика надлежащим образом оформить акт о выполнении технических условий, акт осмотра приборов учета электроэнергии (мощности), в которых будет прописан только прибор учета электроэнергии № жилого дома по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ПАО «МРСК Сибири» публичные полномочия, властные функции не осуществляет, поэтому настоящее требование не должно было быть разрешено в рамках гражданского дела по отношению к юридическому лицу. Решение суда вынесено на основании ненадлежащего способа защиты права и незаконно. Указывает, что истец обратилась в ПАО «МРСК Сибири» после приобретения в собственность жилого дома по адресу: <адрес>, для переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника (согласно поданной истцом ответчику и представленной в материалы дела заявке). Однако, информации об изменении видов производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, которые влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не предоставлена, как и изменения точки присоединения. Также указывает, что акт о выполнении ТУ и акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) соответствуют поданной заявке истца по переоформлению документов и подписаны сторонами на основании обращения истца. Полагает, что суд не учел возможность исполнения настоящего решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2– ФИО3 указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Сибири»- ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение подлежит отмене, представителя ФИО2–ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксллуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Так п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО5 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям.

В соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора от <дата>. №, точкой присоединения энергопринимающих устройств является опора № (по согласованию с владельцем ТП). Согласно указанным техническим условиям, заявитель осуществляет установку в узле учета счетчик коммерческого учета электроэнергии в соответствии со следующими требованиями:

1.Расчетный прибор учета: наименование объекта - жилые дома, место установки счетчика: <данные изъяты>, мощность - <данные изъяты> номинальное напряжение - <данные изъяты>, предел измерения счетчика - <данные изъяты>., класс точности счетчика - <данные изъяты> и выше, схема присоединения счетчика - прямого включения;

2.Контрольный прибор учета: наименование объекта - жилой дом, место установки счетчика: на опоре в доступном для персонала сетевой организации месте, мощность - <данные изъяты>, номинальное напряжение - <данные изъяты> предел измерения счетчика - <данные изъяты> или <данные изъяты>., класс точности счетчика - <данные изъяты> и выше, схема присоединения счетчика - прямого включения

<дата> между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО5 был составлен акт об осуществлении технологического присоединения №

<дата> года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, на основании чего последняя обратилась в ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» с заявкой о выдаче технических условий на подключение к электрическим сетям ранее присоединенного объекта электроснабжения, в связи со сменой владельца.

В адрес ФИО2 были направлены технические условия, содержащие следующие сведения: максимальная мощность составляет <данные изъяты>, в т.ч. электроотопление <данные изъяты> уровень напряжения <данные изъяты>, категория надежности электронабжения III (третья), источник электроснабжения: <данные изъяты>; точка присоединения: опора <данные изъяты>

В соответствии с данными условиями истцом установлен прибор учета электрической энергии №, на который составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № от <дата>

<дата> составлен акт об осуществлении технологического присоединения № Одновременно инженером по ТП Минусинского РЭС в присутствии ФИО2 составлен акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) №, согласно которого по результатам осмотра выявлены счетчики учета активной и реактивной энергии, а именно:

место установки: щит учета на внешней стороне ТП <данные изъяты> расчетный (Головной), тип счетчика: <данные изъяты>, класс точности <данные изъяты>, показания <данные изъяты> год проверки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> пломба <данные изъяты>;

место установки: щит учета на опоре подключения (контрольный), тип счетчика: <данные изъяты>, класс точности <данные изъяты>, № счетчика <данные изъяты> показания <данные изъяты> год проверки <данные изъяты> III кв., год выпуска <данные изъяты> пломба <данные изъяты>

Согласно акту о выполнении ТУ № от <дата>, технические условия (на электроснабжение при смене собственника) выполнены в полном объеме. В перечне счетчиков для общего учета активной и реактивной энергии указаны:

место установки: щит учета на внешней стороне <данные изъяты> расчетный (Головной), тип счетчика: <данные изъяты> класс точности <данные изъяты> показания <данные изъяты> год проверки <данные изъяты> IV кв., год выпуска <данные изъяты> пломба <данные изъяты>;

место установки: щит учета на опоре подключения (контрольный), тип счетчика: <данные изъяты>, класс точности <данные изъяты>, № счетчика <данные изъяты> показания <данные изъяты> год проверки <данные изъяты>., год выпуска <данные изъяты> пломба <данные изъяты>

<дата> между ОАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация) и ФИО6, (Владелец <данные изъяты>), ФИО7, (Владелец <данные изъяты> ФИО8, (Владелец <данные изъяты>) и ФИО2, (Заявитель) был составлен акт № разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого на балансе Сетевой организации находятся: <данные изъяты>, до опоры <данные изъяты> опора <данные изъяты>. На балансе Владельца <данные изъяты> находятся: <данные изъяты> от опоры <данные изъяты> до опоры <данные изъяты> присоединенная <данные изъяты> до шпилек трансформатора <данные изъяты>. На балансе Владельца <данные изъяты> находятся: <данные изъяты>, от шпилек трансформатора <данные изъяты> до выносного шкафа учета установленного снаружи <данные изъяты> до опоры <данные изъяты> опора <данные изъяты> На балансе Владельца <данные изъяты> находятся: <данные изъяты>, от опоры <данные изъяты> до опоры <данные изъяты> На балансе Заявители находится: отходящая от контактных соединений на изоляторах опоры <данные изъяты> до опоры <данные изъяты>. Отходящая <данные изъяты> км до щита учета, установленного на опоре <данные изъяты>, присоединенное электрооборудование по адресу: <адрес>

<дата> ФИО2 обращалась с заявлениями на имя начальника Минусинского РЭС, в которых просила пересмотреть пакет технических документов по адресу: <адрес> в связи с тем, что головной прибор учета ошибочно отнесен на ее баланс. Однако ответов на заявления не поступало.

Согласно акту сверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» г. Минусинск, задолженность по электроэнергии по прибору учета №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

<дата> ФИО2 обратилась в ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярсэнерго» с заявлением, в котором просила выдать ей надлежащим образом оформленные акт о выполнении ТУ и акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), в которых будет прописан только прибор учета электрической энергии № жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно ответу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярсэнерго» от <дата> направленного в адрес ФИО2, технические документы подготовлены в соответствии с ранее предоставленными документами (технические условия от <дата> № № подтверждающими наличие учета во <данные изъяты>. При подготовке документов при смене собственника изменения не вносились. Внесение изменений в технические документы не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что предыдущим собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО9 при заключении договора с ПАО «МРСК Сибири» был принят на баланс головной счетчик и ответственность за потери по нему. Как следует из вышеприведенных норм права, в связи со сменой собственника и его обращением с заявлением о переоформлении документов, сетевой организации надлежит заключить новый договор с новым собственником и выдать новые технические условия, а также подписать акт о балансовой принадлежности. Выданные на имя ФИО2 технические условия, истец выполнила в полном объеме, установив на границе раздела балансовой принадлежности прибор учета электрической энергии №, который был допущен в эксплуатацию. Между тем, вопреки содержанию акта выполнения технических условий, головной счетчик истцом не устанавливался, находится вне границ ее балансовой принадлежности и учитывает общую потребленную электроэнергию всех присоединенных к данной электрической сети потребителей. При этом, показания с данного прибора учитываются на истца ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований возложения на истца обязанности по несению ответственности за потерю электроэнергии по головному прибору учета за третьих лиц, поскольку действующее законодательство предусматривает ответственность потребителя только за фактически потребленную им электроэнергию и не предусматривает возможность возложения на потребителя ответственности за иных лиц. Доказательств, что к данному головному прибору учета электроэнергии другие лица, кроме ФИО2 не подключены, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о компенсации в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости и взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, подробная оценка которым дана в судебном акте. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены решения суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением. При этом, не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова