Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» к (ФИО)1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» на решение Югорского районного суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» к (ФИО)1 о взыскании убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца ООО СО «Газстройальянс» (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)1, его представителя (ФИО)5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СО «Газстройальянс» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 642 051 рубль.

Требования мотивированы тем, что ООО СО «Газстройальянс» приобрело у ООО «Каркаде» в собственность по договору лизинга (номер) от (дата) автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска. (дата) указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с присвоением государственного регистрационного номера (номер). С начала 2017 года автомобиль находился в незаконном владении (ФИО)1, участника ООО СО «Газстройальянс». Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО СО «Газстройальянс» к (ФИО)1 об истребовании автомобиля Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, принято новое решение, которым на (ФИО)1 возложена обязанность по передаче ООО СО «Газстройальянс» автомобиля марки «Land Rover Range Rover», 2012 года выпуска государственный регистрационный номер (номер). (дата) ООО СО «Газстройальянс» направило в адрес (ФИО)1 требование о возврате спорного транспортного средства, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. В рамках исполнительного производства транспортное средство передано ООО СО «Газстройальянс» в сентябре 2019 года. (ФИО)1 в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года незаконного удерживал транспортное средство марки «Land Rover Range Rover», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий ООО СО «Газстройальянс». Полагают, что с ответчика подлежат взысканию все доходы, которые он получил или должен был получить за время владения автомобилем. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка 96» (номер), рыночная стоимость аренды автомобиля аналогичного класса без водителя за период с (дата) по (дата) составляет 2 029 рублей за один день аренды, за период с (дата) по (дата) - 1 953 рубля за один день аренды, всего за период владения автомобилем с (дата) по (дата) - 1 642 051 рубль.

Представитель ООО СО «Газстройальянс» (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО СО «Газстройальянс» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО СО «Газстройальянс» 1 642 051 рубль. Приобщить к материалам дела копии заявления о возбуждении уголовного дела от (дата), копии талона-уведомления (номер) КУСП 7152, копии заявления о возбуждении уголовного дела от (дата), копии талона-уведомления (номер)(номер), копии жалобы в прокуратуру (адрес) от (дата), копии жалобы в прокуратуру (адрес) от (дата), копии сообщения из прокуратуры (адрес) от (дата)(номер), копии почтового конверта, копии инвентарной карточки учета объектов основных средств, копии постановления ОСП по (адрес) от (дата), копии постановления ОСП Верх-Исетского РОСП (адрес) от (дата), копий электронных авиабилетов, копии полиса, копии сообщения судебного пристава-исполнителя об исполнении поручения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) в соответствии с требованиями ст. 359 ГК РФ правомерно удерживал автомобиль марки «Land Rover Range Rover», 2012 года выпуска, VIN: (номер), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО СО «ГазстройАльянс». Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. Считает, что ссылка ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление на то, что спорный автомобиль иногда эксплуатировался третьим лицом - (ФИО)7, а не ответчиком подтверждает довод истца о том, что ответчик извлекал доход из незаконного владения спорным автомобилем, передавая его третьим лицам. Указывает, что истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, однако суд неправомерно отказал в приобщении доказательств к материалам дела. Также просит приобщить к материалам дела стенограмму судебного заседания состоявшегося (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено и принято по делу новое решение. Иск общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» к (ФИО)1 о взыскании убытков удовлетворен частично. С (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» взыскано 667 926 рублей в счет возмещения убытков и 9879 рублей 26 копеек в счет возврата государственной пошлины, всего 677 805 рублей 26 копеек. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» к (ФИО)1 о взыскании убытков отказано.

На основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Каркаде» и ООО СО «Газстройальянс» заключен договор лизинга (номер), в соответствии с которым ООО «Каркаде» предоставило ООО СО «Газстройальянс» в лизинг за плату во временное владение и пользование автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, (номер), 2012 года выпуска.

(дата) названный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) с присвоением регистрационного знака (номер).

(дата) автомобиль передан в собственность ООО СО «Газстройальянс».

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дата), удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО СО «Газстройальянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 793 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 059,36 рублей за период с (дата) по (дата), расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 215,30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что между ООО «АПК-Групп» и (ФИО)1 был заключен договор об оказании агентских услуг от (дата), в счет исполнения перед (ФИО)1 по данному договору ООО «АПК-Групп» (дата) перечислило по платежному поручению в ООО «Каркаде» 400 000 рублей с назначением платежа: «лизинговый платеж по договору лизинга (номер) от (дата) за ООО «Газстройальянс» ИНН». Между ООО СП «Югра-С» и (ФИО)1(дата) заключен договор об оказании услуг, в счет исполнения перед (ФИО)1 по данному договору ООО СП «Югра-С» перечислило по платежным поручениям в ООО «Каркаде» (дата) - 658 000 рублей с назначением платежа: «оплата лизинга по письму на оплату (номер) от 14.03.2017г. за ООО СП «Югра-С», ИНН», (дата) - 260 000 рублей, (дата) - 320 000 рублей с назначением платежа: «лизинговый платеж по договору лизинга (номер) от (дата) за ООО «Газстройальянс» ИНН». На основании соглашения от (дата) между (ФИО)8 и ответчиком о погашении задолженности (дата)(ФИО)8 перечислил 155 000 рублей с назначением платежа: «лизинговый платеж по договору лизинга (номер)., в том числе НДС».

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО СО «Газстройальянс» к (ФИО)1 об истребовании автомобиля Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, принято новое решение, которым на (ФИО)1 возложена обязанность по передаче ООО СО «Газстройальянс» автомобиля марки «Land Rover Range Rover», 2012 года выпуска государственный регистрационный номер (номер).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Также судом установлено, что требование о возврате транспортного средства направлено истцом ответчику (дата), последним не получено по причине «отказ от получения». Отметка сделана (дата). В данном требовании содержится просьба вернуть транспортное средство с целью его выставления на реализацию для погашения задолженности по исполнительному производству.

(дата) ООО СО «Газстройальянс» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено (дата) в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль правомерно удерживался ответчиком как кредитором истца на основании решения суда о взыскании с ООО СО «Газстройальянс» в пользу (ФИО)1 неосновательного обогащения, которое обществом не исполнено. Счел, что такие действия ответчика фактически являются самозащитой, право на которую возникло у него с момента осуществления первой выплаты за истца, то есть с (дата).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для изменения решения суда (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, ответчиком по настоящему делу (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков наступает в случае, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием заявленных исковых требований является причиненные истцу убытков в виде арендной платы за пользование ответчиком принадлежащим истцу автомобилем. Убытки и неосновательное обогащение (кондикционное обязательство) являются разными правовыми институтами. По существу истец просит взыскать с ответчика не убытки, а неосновательное обогащение в виде арендной платы. Квалификацию возникших между сторонами правоотношений исходя из заявленных истцом исковых требований и их обоснований определяет суд.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, предусмотренному гражданским законодательством, пользование чужим имуществом, как правомерное, так неосновательное, является платным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого ща (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за включением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер) является истец.

(дата) истец направил ответчику письмом (номер)-ГСА требование о возврате транспортного средства. (дата) требование (ФИО)1 не было вручено по причине отказа последнего от его получения. Обстоятельства направления требования о возврате автомобиля признаются истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве последнего на иск (т.1 л.д.175). Незаконность пользования ответчиком автомобилем истца подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), которым на ответчика (ФИО)1 возложена обязанность по возврату автомобиля, принадлежащего обществу. Автомобиль возвращен истцу в сентябре 2019 года, что подтверждается истцом в исковом заявлении и пояснениях представителя истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя 02.04.2020г. исполнительное производство окончено (т.1 л.д.158). Между истцом и ответчиком отсутствовало какое-либо соглашение по пользованию автомобилем в заявленный истцом период с (дата) по (дата). Ранее автомобиль передан ответчику для выполнения условий договора от (дата), в интересах ООО СО «Газстройальянс», в июне 2015 года автомобиль передан ответчику для использования в интересах ООО СО «Газстройальянс» на основании доверенности сроком действия до (дата). По истечении срока действия доверенности от (дата) сроком действия до (дата) у (ФИО)1 не имелось правовых оснований удерживать автомобиль, принадлежащий ООО СО «Газстройальянс», поскольку основания для пользования автомобилем отпали. Выступая добросовестным участником правоотношений, (ФИО)1 обязан был возвратить автомобиль, что он не сделал, оставив автомобиль в незаконном владении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорное транспортное средство находилось незаконно во владении ответчика (ФИО)1 в заявленный истцом период с (дата) по (дата). Доводы ответчика о том, что он в указанный период на законных основаниях владел и пользовался автомобилем, опровергаются вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) и исполнительным производством по исполнению судебного акта об истребовании автомобиля. Доводы ответчика о безвозмездном пользовании автомобилем относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, договор безвозмездного пользования с ответчиком общество не заключало, согласие на передачу автомобиля ответчику в заявленный истцом период ООО СО «Газстройальянс» не давало. Заявление стороны ответчика о подложности договора возмездного оказания услуг с физическим лицом (номер) от (дата), сроком действия с (дата) по (дата), в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения данного договора из числа доказательств, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Таких доказательств не представлено. Более того, во исполнение данного договора ответчиком принималась оплата от истца, что подтверждается представленными платежными документами.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика (ФИО)1 возникла обязанность возвратить спорный автомобиль истцу с января 2017 года, каких-либо правовых оснований для его использования не имелось, за период незаконного удержания у себя спорного автомобиля, за заявленный истцом период с (дата) по (дата), ответчик обязан возместить убытки в виде арендной платы за пользование автомобилем. Согласно отчета об оценке ООО «Оценка 96» (номер) рыночная стоимость аренды автомобиля с (дата) по (дата) составляет 2 029 рублей в день, за период с (дата) по (дата) составляет 1 953 рубля в день. Ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости арендной платы, не опровергнут доказательствами отчет оценщика (ст.56 ГПК РФ). Оснований для сомнений в достоверности отчета у судебной коллегии не имеется. С учетом времени незаконного удержания автомобиля и стоимости арендной платы сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1 642 051 рублей (2029 рублей (в день) *457 (с 01.06.2017 по 31.08.2018) = 927253)+(1953 рубля (в день) *366 (с 01.09.2018 по 01.09.2019)=714798).

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку установлено, что (ФИО)1 знал об отсутствии у него оснований для пользования спорным автомобилем, продолжал его удерживать в своем владении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценивая в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормами материального права, регулирующим возникшие отношения, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о правомерности удержания автомобиля, как способа обеспечения исполнения обязательств по возврату оплаченных ответчиком лизинговых платежей за истца основан на неправильном применении и толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В рамках реализации права на удержание вещи кредитору принадлежат два правомочия. Как-то, совершать фактические действия по обеспечению сохранности предмета удержания и предъявлять иски по защите прав владельца, не являющегося собственником (ст. ст. 14, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации); получить удовлетворение своих требований из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(дата) после возврата автомобиля, (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное Объединение «Газстройальянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 793 000 рублей. Основанием иска являлось уплата (ФИО)1 за ООО «СК «Газстройальянс» лизинговых платежей за спорный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) вступившим в законную силу с ООО «СК «Газстройальянс» в пользу (ФИО)1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 793 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 059 рублей 36 копеек (т.1 л.д.180-196).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 г. N 885-О указал, что ст. 359 ГК Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 92-О-О) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Возникновение права на удержание имущества обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо отметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет право удерживать находящееся у него на хранении принадлежащее истцу имущество до полного исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно кредитору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Учитывая, что вопрос о взыскании неосновательного обогащения (ФИО)1 поставлен после возврата автомобиля истцу, суждения суда о законности удержания автомобиля за спорный период не соответствует положениям ст. 359 ГК РФ. Более того, противоправность владения и пользования автомобилем ответчиком в указанный период подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата).

В рассматриваемом случае спорный автомобиль оказался во владении ответчика по воле самого ответчика в результате неправомерных деяний и при отсутствии воли со стороны истца. Таким образом, в рассматриваемом случае, оценивая законность удержания автомобиля, судебная коллегия находит, что отсутствуют следующие условия удержания имущества: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда о правомерности удержания автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 410 рублей 26 копеек.

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ООО Строительное объединение «Газстройальянс» удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» к (ФИО)1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Газстройальянс» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 642 051 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 410 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственный пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов