Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Дудкиной Натальи Владимировны на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Крамаренко Антона Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Дудкиной Наталье Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы, указанной истцом в исковом заявлении, в размере 2105920,00 (два миллиона сто пять тысяч девятьсот двадцать) рублей»,

установила:

Крамаренко А.В. обратился в суд с иском к Дудкиной Н.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа, проценты, неустойку, в общей сумме 2105920 руб.

При подаче иска истцом также было подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит определение отменить.

В частности, податель частной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры приняты судом в нарушение положений ст. 139, 140, 141 ГПК РФ. По мнению ответчика, принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость принадлежащего ему имущества (квартиры, магазина и автомобиля) значительно превышает цену заявленного иска.

Кроме того, ответчик указывает, что суд не привел в обжалуемом определении основания и мотивы, в силу которых удовлетворено ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению иска возможно в любом положении дела.

По смыслу вышеприведенной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание, размер заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 2105920 руб.

Исходя из цены иска – 2105920, судебная коллегия полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем с учетом конкретных обстоятельств и поведения ответчика является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, движимыми или недвижимым имуществом, находящимся в его личной или совместной собственности, принятие обеспечительных мер обосновано.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом в нарушение положений ст. 139, 140, 141 ГПК РФ не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам частной жалобы, определение судьи содержит ссылки на нормы процессуального права, подлежащие применению при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, а также мотивы и выводы суда первой инстанции.

Указание ответчика на то, что арест, наложенный на имущество несоразмерен заявленным требованиям, коллегия судей считает несостоятельным, поскольку судом накладывался арест не на квартиру, магазин и автомобиль, принадлежащие ответчику, а на движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 2105920 руб., без указания конкретного имущества.

Нормы процессуального законодательства не содержат запрета судье или суду принять обеспечительные меры с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо вправе обжаловать его действия в установленном законном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дудкиной Натальи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: