Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2020 года апелляционную жалобу Е. на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Е. к ООО «Балекс» о признании незаконным начисления за восстановление работоспособности горячего водоснабжения, обязании произвести перерасчет платы,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Е., представителя Г., представителя ООО «Балекс» - Б.

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к ООО «Балекс» о признании незаконным начисление в июне 2017 года платы за восстановление работоспособности горячего водоснабжения, обязании произвести перерасчет платы по договору Г. за июнь 2017 года, исключив полностью из платежного документа начисления за восстановление работоспособности горячего водоснабжения.

Требования обосновала тем, что она является собственником жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. На основании решения общего собрания собственников, оформленного п.11 Протокола №1 от <данные изъяты>, Г. указанным многоквартирным домом было возложено на ООО «ЖИлКомСервис», которое впоследствии было переименовано в ООО «Балекс». 15.04.2016 года Главное Управление Московской области «государственная жилищная инспекция Московской области» в адрес управляющей компании ООО «ЖСК» было выдано предписание об устранении правонарушения в подаче коммунального ресурса горячего водоснабжения. Выданное предписание исполнено не было. <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Г.<данные изъяты>. По результатам проведенной проверки было установлено, что температура горячего водоснабжения не соответствует нормативным требованиям. В адрес ответчика было выдано предписание, которое не было выполнено.<данные изъяты> была вновь проведена внеплановая проверка, по результатам которой было вновь выдано предписание.

После обращения в суд с иском ГУ МО «ГЖИ МО» о понуждении к исполнению вышеуказанных предписаний, ответчик в конце мая 2017 года выполнил работы по промывке систем горячего водоснабжения. В июне 2017 года в квитанции за жилищно-коммунальные услуги в графе «прочие услуги» появилась строка «восстановление работоспособности горячего водоснабжения по предписанию ГЖИ» с требованием произвести оплату выполненных управляющей компанией работ по промывке системы горячего водоснабжения. Истец полагает, что собственники помещений не принимали решения об установлении платы на «восстановление работоспособности горячего водоснабжения». Указанный вид услуг не входит в договор управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений и ответчиком. Е. просила признать незаконным начисления в июне 2017 года платы за «восстановление работоспособности горячего водоснабжения», обязании ООО «Балекс» произвести перерасчет платы за июнь 2017 года, исключив полностью из платежного документа начисления «за восстановление работоспособности горячего водоснабжения».

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Е. и ее представитель пояснили, что счета за восстановление работоспособности горячего водоснабжения выставлены неправомерно, указанные работы входят в минимальный перечень услуг, которые должна оказывать управляющая компания в рамках платы за содержание и обслуживание, предписание МЖИ управляющая компания не исполняла, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что доводы истца несостоятельны. Работы по текущему ремонту должны оплачивать жильцы дома, жители платили за минимальный перечень услуг, обсуждаемые работы в данный перечень не входят. Промывка труб проводилась ранее в рамках минимального перечня услуг водой, чего было недостаточно, и к ожидаемому результату не привело, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего пользования в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Е. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Собственнику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ст.36 ЖК РФ), в связи с чем собственник обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «ЖСК» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от <данные изъяты>, а <данные изъяты> было переименовано в ООО «Балекс».

Истец в своем иске указала, что ответчиком неправомерно произведено начисление в июне 2017 года платы за восстановление работоспособности горячего водоснабжения, после выполнения предписания ГЖИ, так как данный вид работ управляющая компания должна выполнять в рамках платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (горячего и холодного), отопления, водоотведения в многоквартирных домах относится промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений.

Согласно п.5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 для промывки используется водопроводная или техническая вода.

ООО «Балекс» проводило работы по промывке систем водоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений в установленном порядке в рамках собираемых денежных средств. Однако, в связи с высокой загрязненностью труб горячего водоснабжения в многоквартирных домах жилого комплекса «Кратово» (<данные изъяты>) и невозможностью очистить их с помощью обязательной промывки труб ГВС, было принято решение о проведении восстановления работоспособности системы ГВС путем очистки системы ГВС органо-химическим способом с привлечением специальной организации.

Как следует из материалов дела для восстановления горячего водоснабжения между управляющей компанией и ООО «ЭкоРус 21» был заключен договор №4 от <данные изъяты> на выполнение работ по восстановлению работоспособности внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст.158 ЖК РФ, п.28 и п.31 Правил №491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Балекс», на основании выданного ГУ МО «ГЖИ МО» предписания, в рамках текущего ремонта, были проведены работы по восстановлению работоспособности системы горячего водоснабжения органо-химическим способом, без которых было невозможно восстановить нормативную температуру горячего водоснабжения. В связи с чем, управляющая компания выполнила работы и правомерно выставила плату собственникам помещения в вышеуказанном многоквартирном доме.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложена обязанность по оплате услуг за восстановление работоспособности системы ГВС, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку выполнение данных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком выполнение работ по восстановлению работоспособности системы горячего водоснабжения не оспаривается. Работы по текущему ремонту оплачиваются жильцами дома, жители платили за минимальный перечень услуг, указанные работы в данный перечень не входят. Исходя из пояснений представителя ответчика, промывка труб проводилась ранее в рамках минимального перечня услуг водой, чего было недостаточно, и к ожидаемому результату не привело, в связи с чем было принято решение о проведении восстановления работоспособности системы ГВС путем очистки системы ГВС органо-химическим способом с привлечением специальной организации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что управляющая организация правомерно выставила собственникам жилого дома оплату за указанные работы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи