Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации ГО «Город Калининград» на решение Центрального районного суда города Калининграда от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

1. Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к администрации городского округа «Город Калининград» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскатьв пользуПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2006 в размере 2009 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 246 рублей, с зачётом расходов по оценке в размере 23625 рублей, а всего суммарно 2 003821 (два миллиона три тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в его обоснование, что 28.12.2006 года между Открытым акционерным обществом АКБ «Стройвестбанк» и Ц. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 долларов США сроком на 120 месяцев (по 30.12.2016 года), а заёмщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на него в размере 10,75 % годовых в сроки, установленные графиком платежей. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно на приобретение Ц. по договору купли-продажи от 28.12.2006 г. в собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью в рублях, эквивалентной 60000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимости - квартиры.

Банк свои обязательства исполнил, выдал кредит, заемщик использовал его по назначению, приобрёл вышеуказанную квартиру.

Договор купли-продажи, право собственности Ц. и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 15.01.2007 года. Однако, с октября 2011 г. имело место нарушение обязательств по погашению кредита. В ходе мероприятий по уточнению причин данного факта от супруги заемщика - У. банку стало известно о том, что Ц. умер 07.08.2009 года.

21.05.2012 г. У. обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору и указывала адрес своего фактического проживания: <адрес>, а также после смерти Ц. по 2011 год ею добровольно вносились платежи в счёт исполнения обязательств по договору. В этой связи в декабре 2015 г. банк обратился в суд с иском к У., как к возможному наследнику по закону 1-й очереди, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.02.2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к У. отказано, со ссылкой на то, что в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение наличия наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя.

Администрация городского округа «Город Калининград» в свою очередь обратилась в суд с иском к У. о признании квартиры по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием Городской округ «Город Калининград» права собственности на данную квартиру, выселении ответчика из квартиры. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 04.09.2017 г. иск администрации ГО «Город Калининград» удовлетворён, вышеуказанная квартира признана выморочным имуществом, за администрацией ГО «Город Калининград» признано право собственности на указанную квартиру.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 05.12.2017 составляет 57 852 доллара США 36 центов, в том числе: по кредиту - 26 699 долларов США 97 центов; по процентам - 17 735 долларов США 36 центов; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 8 573 доллара США 85 центов; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 843 доллара США 18 центов.

Согласно Отчёту независимого оценщика ООО «Балтийская оценочная компания» рыночная стоимость квартиры составляет 2 084 000 рублей.

Также истец указывал, что ОАО АКБ «Стройвестбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «УРАЛСИБ», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11 мая 2010 г. В дальнейшем, в связи с изменениями законодательства, изменено наименование ОАО «УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Таким образом, истец является правопреемником ОАО АКБ «Стройвестбанк».

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с муниципального образования «Город Калининград» в лице администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность умершего заемщика Ц. по кредитному договору № от 28.12.2006 по состоянию на 05.12.2017 в сумме 57 852 доллара США 36 центов и в счет погашения присужденной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, а именно в размере 1 667 200 рублей. Кроме того, банк просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оценкой стоимости заложенного имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация ГО «Город Калининград» просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ссылается на то, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследником. Наследник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращает внимание на то обстоятельство, что лишь в 2016 году решением Ленинградского районного суда был установлен факт отсутствия наследников, принявших наследственное имущество после смерти Ц. Администрации, как лицу, обязанному оформить свои права на выморочное имущество, о наличии такого имущества стало известно только в декабре 2016 года из обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о принятии в собственность городского округа выморочного имущества. Право пользования спорной квартирой супруги должника У. было прекращено на основании решения суда только в сентябре 2017 года.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В рассматриваемом случае законодательством предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). При этом данный срок подлежит исчислению по каждому просроченному повременному платежу отдельно. С требованием о возврате денежных средств банк к администрации не обращался.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, заявитель полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении отдельных повременных платежей и незаконно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, превышающей 12632,56 долларов США.

Обращает внимание на то обстоятельство, что позиция ответчика о пропуске срока исковой давности по отдельным платежам была признана и самим истцом, что прямо следует из содержания его письменного отзыва на возражение ответчика против иска.

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», нотариус Неманского нотариального округа ФИО2, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

Судом установлено, что 28.12.2006 года между Открытым акционерным обществом АКБ «Стройвестбанк» и Ц. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40000 долларов США сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), а заемщик обязуется использовать его по назначению и производить погашение кредита и уплачивать банку проценты за пользование им в размере 10,75% годовых в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 1.2. кредит предоставляется для целевого использования - на приобретение Ц. по договору купли-продажи от 28.12.2006 в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью, эквивалентной 60000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит заемщику выдан в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ц. воспользовался кредитными денежными средствами и приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи, право собственности Ц. на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 15.01.2007 года.

ОАО АКБ «Стройвестбанк» был реорганизован в форме присоединении к ОАО «Уралсиб», о чем в ЕГРЮЛ 11 мая 2010 года внесена соответствующая запись. 01 сентября 2015 года ОАО «Уралсиб» переименовано в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является правопреемником ОАО АКБ «Стройвестбанк» по всем его правам и обязанностям.

Также из материалов дела следует, что погашение кредита надлежащим образом, в соответствии с условиями договора с 2009 года не производилось, а с октября 2011 года было в полном объеме прекращено, в связи с чем по состоянию на 05.12.2017 года задолженность по кредитному договору составила 57 852 доллара США 36 центов, в том числе: по кредиту - 26 699 долларов США 97 центов; по процентам - 17 735 долларов США 36 центов; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 8 573 доллара США 85 центов; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 843 доллара США 18 центов.

Также судом установлено, что 07.08.2009 года наступила смерть заемщика Ц., о чем 10.08.2009 года органом записи актов гражданского состояния составлена запись акта о смерти №.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда от 04.09.2017 года удовлетворены исковые требования администрации ГО «Город Калининград» о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием «Городской округ «Город Калининград» права собственности на эту квартиру и выселении из неё У. без предоставления другого жилого помещения.

Данным судебным актом установлено, что на день вынесения решения наследники по закону и по завещанию к имуществу Ц., умершего 07.08.2009 года, не установлены, в этой связи принадлежавшая наследодателю квартира по адресу: по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу закона, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, несут ответственность по долгам наследодателя и смерть должника в рамках рассматриваемых правоотношений сторон не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом к администрации городского округа «Город Калининград» требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, признавая несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права сроков исковой давности в части требований о взыскании периодических платежей, подлежавших уплате до 02.02.2015 года, и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что о наследнике выморочного имущества – администрации ГО «Город Калининград» банку стало известно только в 2017 году, в связи с чем сроки исковой давности истцом не пропущены в отношении всех просроченных периодических платежей.

Между тем, с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, выводы суда о том, что срок исковой давности по всем просроченным платежам подлежит исчислению с 2017 года, на законе не основаны.

Принимая во внимание, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, а истец обратился в суд с иском 27 декабря 2017 года (день сдачи иска с приложениями органу почтовой связи (ст. 108 ГПК РФ), а не 09 января 2015 года, как ошибочно указывали в ходе рассмотрения дела обе стороны), то срок исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 27 декабря 2014 года, истцом пропущен.

Не пропущен данный срок в отношении периодических платежей, обязательство по уплате которых согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к кредитному договору, наступило после 27 декабря 2014 года.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о приостановлении течения срока исковой давности для заявления требований к администрации ГО «Город Калининград» на период нахождения в производстве суда гражданского дела по его иску к У. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на наследственное имущество, как основанными на ошибочном понимании и толковании норм материального права. В соответствии с действующим правовым регулированием обращение в суд с иском к иному лицу не приостанавливает течение срока исковой давности для заявления требований к надлежащему ответчику.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ст. 199 ГК РФ).

В ходе разрешения заявленного истцом спора, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части периодических платежей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика тех периодических платежей, в отношении которых истек срок исковой давности, удовлетворены быть не могут.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию задолженность по платежам, подлежавшим осуществлению после 27 декабря 2014 года – то есть в период с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2016 года (согласно графику погашения кредита по 24 платежам), что составляет - 13183 доллара 09 центов США.

Кроме того, поскольку в установленные договором сроки кредит возвращен не был, и в соответствии с законом (ст. 809 ГК РФ) и условиями кредитного договора, проценты по кредитному договору подлежат уплате до дня возврата суммы кредита, в пользу истца с ответчика также подлежат уплате проценты за пользование кредитом за период с 31 декабря 2016 года по день возврата кредита.

Вместе с тем, учитывая, что при подаче иска истец просил взыскать задолженность по кредитному договору (в том числе по процентам), образовавшуюся по состоянию на 05.12.2017 года и в ходе рассмотрения дела исковые требования им увеличены не были, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом по 05.12.2017 года (в пределах заявленных истцом требований) в сумме 1199,29 долларов США (11812,43 доллара (сумма задолженности по основному долгу по состоянию на дату подачи иска 27.12.207 года) х 10, 75% : 360 дней х 340 дней).

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, составляет 13987 долларов 92 цента США.

Также судебная коллегия, с учетом конкретных установленных по данному делу обстоятельств, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации ГО «Город Калининград» неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как видно из материалов дела, о смерти заемщика Ц. банку достоверно было известно уже в ноябре 2009 года, о чем свидетельствует его обращение к нотариусу Неманского нотариального округа ФИО2 о предъявлении требований к наследственному имуществу и намерении обратиться в суд с соответствующим иском (исх. № от 13.11.2009 года). Также из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ц.№ видно, что нотариусом в адрес банка по его запросу 29.12.2012 года было направлено письмо о том, что заявлений о принятии наследства ни от наследников по закону, ни по завещанию не поступало, круг наследников неизвестен.

При этом с октября 2011 года обязательства по погашению кредита не исполнялись в полном объеме. До этого времени с 2009 года задолженность погашалась частично, банк вел переговоры с супругой заемщика – У. по поводу исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности.

Таким образом, с 2009 года, обладая информацией о нарушении обязательств по возврату кредита и смерти заемщика и далее - об отсутствии заявлений наследников о принятии наследства, банк объективно не был лишен возможности своевременно осуществить защиту своих нарушенных прав в установленном законом порядке, в том числе заявить требования к наследственному имуществу, представив имеющиеся у него доказательства его наличия, либо к муниципальному образованию ГО «Город Калининград», к которому в силу закона переходит право собственности на выморочное имущество в виде расположенного на его территории жилого помещения.

Между тем, впервые за судебной защитой банк обратился с иском к У., как к возможному наследнику по закону первой очереди после смерти Ц., только 03 декабря 2015 года. При этом, муниципальное образование, как возможный собственник выморочного имущества, к участию в деле истцом не привлекалось.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 февраля 2016 года банку в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на непредставление истцом в материалы дела доказательств в подтверждение факта наличия наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя. При этом суд также сослался на сообщение нотариуса об отсутствии в материалах наследственного дела, возбужденного на основании требований банка, сведений о принадлежности умершему Ц. какого-либо наследственного имущества.

Данное решение вступило в законную силу 25 марта 2016 года.

Администрацию ГО «Город Калининград» о том, что находящаяся в залоге у банка квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, со ссылкой на то, что сам заемщик умер, а его предполагаемый наследник по закону – супруга У., не приняла наследство, банк впервые поставил в известность только в декабре 2016 года (письмо от 05.12.2016 года).

При этом к данному письму истцом были приложены лишь копия доверенности представителя банка, копия договора залога и копии документов об изменении наименования банка. Иных документов (их копий), которые бы подтверждали изложенные в нем сведения, письмо не содержало.

При таком положении для выяснения всех юридически значимых для решения данного вопроса обстоятельств и принятия выморочного имущества, администрации, безусловно, был необходим значительный временной период.

А принимая во внимание отсутствие у нотариуса и администрации сведений о наличии у умершего Ц. наследников и документов, подтверждающих право собственности наследодателя на вышеуказанную квартиру, а также установление факта проживания в ней У. (в силу чего, в том числе, выявить самостоятельно такое выморочное имущество, несмотря на доводы истца о наличии у ответчика такой обязанности, было для администрации затруднительно), администрация ГО «Город Калининград» была вынуждена 25 мая 2017 года обратиться в суд с иском о признании данной квартиры выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием права собственности на данную квартиру, выселении из неё У.

Заочное решение Ленинградского районного суда от 04.09.2017 года, которым эти требования администрации были удовлетворены, и окончательно установлен факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Ц., и квартира была признана выморочным имуществом, вступило в законную силу 08.11.2017 года.

При этом, как видно из материалов дела, с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору банк к администрации до подачи в суд рассматриваемого иска не обращался, документы, подтверждающие факт наличия такой задолженности, и её подробный расчет для его проверки ответчику не предъявлял.

Доказательств обратного банком не представлено.

Вышеупомянутое письмо банка от 05.12.2016 года в два адреса (нотариусу и администрации ГО «Город Калининград») содержало лишь просьбы: к нотариусу – направить уведомление о выморочном имуществе в администрацию ГО «Город Калининград» и к администрации муниципального образования - обратиться в свою очередь к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, принадлежавшей Ц.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, включая неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, за период до 05.12.2017 года, а обращение в суд с иском к такими требованиями к ответчику последовало только 27.12.2017 года, исковое заявление поступило в суд 09.01.2018 года, после чего его копия с приложениями была направлена ответчику, достаточных оснований для взыскания с ответчика неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, являющихся мерой имущественной ответственности за виновное неисполнение обязательств по договору, не имеется, поскольку как видно из материалов дела, сам истец не действовал разумно и добросовестно в защиту своих прав и на администрацию ГО «Город Калининград» не может быть возложена ответственность за такое его поведение.

Таким образом, в пользу истца с администрации ГО «Город Калининград подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 13786 долларов 92 цента США, что не превышает стоимости наследственного имущества, правильно определенной судом на день открытия наследства в размере 2009200 рублей на основании предоставленного администрацией ГО «Город Калининград» отчета об оценке №, подготовленного ООО «НЦ Балтэкпертиза».

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке квартиры № от 16.11.2017, составленный ООО «Балтийская оценочная компания», которым стоимость этой квартиры была определена в размере 2 084000 рублей по состоянию на 16.11.2017 года, то есть не на день открытия наследства, а на дату подачи иска, что на законе не основано, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, сторонами не оспаривается и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение решения суда в части размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ размер возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит снижению (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) до 10863,47 рублей.

Также принимая во внимание, что исковые требования банка частично удовлетворены, подлежит уменьшению и размер взысканной судом с него в пользу администрации суммы расходов на оплату отчета об оценке наследственного имущества до 13466 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2018 года изменить, изложив абзац два резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользуПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение задолженности по кредитному договору № от 28.12.2006 года 13987 долларов 92 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10863 рубля 47 копеек.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» в возмещение расходов по оценке недвижимого имущества 13466 рублей 25 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: