Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Саламатовой Ольги Васильевны, Будылина Сергея Владимировича к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Времена года» Красновой А.А.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от
15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саламатовой Ольги Васильевны, Будылина Сергея Владимировича к ООО УК «Времена года» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в долевом порядке в пользу Саламатовой Ольги Васильевны, Будылина Сергея Владимировича неустойку в размере 265734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, всего 386434 рубля, по 193217 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «Времена года» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 857 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований Саламатовой Ольги Васильевны, Будылина Сергея Владимировича в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саламатова О.В., Будылин С.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Времена года» о взыскании в долевом порядке неустойки за период с 01.04.2017 года по 26.03.2018 года в размере 265 734 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Требования мотивировали тем, что 02.06.2016 года между ООО «Современные бетонные технологии» и истцами был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2015 года, согласно которому ООО «Современные бетонные технологии» переуступило им право требования к ООО «Времена года» на однокомнатную <адрес>, расположенную на 7-м этаже (ось I-II) в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (строительный адрес), общей площадью 39,9 кв.м. Согласно п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве от 16.12.2015 года Застройщик должен передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30.06.2016 года. Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2015 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2015 года, стороны пришли к соглашению внести изменения в подпункт 4.1.3 договора, продлив срок передачи объекта долевого строительства, не позднее 31.12.2016 года. Дополнительным соглашением от 02.06.2016 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2015 года, стороны пришли к соглашению внести изменения в подпункт 4.1.3 договора, продлив срок передачи объекта долевого строительства, не позднее 31.03.2017 года. До настоящего времени застройщик квартиру истцам не передал, тем самым нарушил сроки передачи жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Времена года»
Краснова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа, поскольку судом не учтено, что они являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны нарушать принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, принятым решением судом нарушен баланс прав участников спорных правоотношений, поскольку общий размер присужденной неустойки и штрафа по процентному соотношению составляет более 24,7% от стоимости объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО УК «Времена года» – Брындиной И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 16.12.2015 года, дополнительного соглашения к нему от 02.06.2016 года, договора уступки прав требования от 02.06.2016 года, Саламатова О.В. и Будылин С.В., обладают правом требования от ответчика предоставления объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), после завершения строительства и сдачи указанного жилого дома, в установленном порядке, в эксплуатацию.

Срок передачи объекта долевого строительства, по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2015 года, подписанному 02.06.2016 года ООО УК «Времена года» (застройщик) и Саламатовой О.В., Будылиным С.В. (участники долевого строительства) – не позднее 31.03.2017 года.

Как следует из справки от 08.06.2016 года, Саламатовой О.В. и Будылиным С.В. оплата по договору уступки права требования от 02.06.2016 года в части оплаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), произведена полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов неустойки за период с 01.04.2017 года по 26.03.2018 года за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 265 734 руб., штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, в виду необоснованности, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения расчетного размера неустойки, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом судом при разрешении вопроса об определении размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, применены положения ст. 333 ГК РФ, размер которого снижен до 100 000 руб.

Оснований для снижения взысканных судом сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом является завышенным, материалы дела не содержат. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что 11.11.2018 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи, в данном случае правового значения не имеет, поскольку истцами заявлен к взысканию и судом взыскана неустойка за период с 01.04.2017 года по 26.03.2018 года, то есть за период до даты фактической передачи истцам объекта долевого строительства.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Времена года» - Брындиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.