Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области в принятии искового заявления к Рычагову П.Г. о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с действующим законодательством настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Рычагову П.Г. о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указала, что ООО **** руководителем которого является ответчик, имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме ****. (основной долг - **** руб., пени - ****., штраф - **** руб.). К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. Принудительное взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ положительных результатов не дало. С ****. ООО **** обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Однако в нарушение требований п.1 ст.9 приведенного Федерального закона ответчик в арбитражный суд с заявлением о признании ООО **** несостоятельным (банкротом) не обратился. На сумму неуплаченного основного долга (налог) в размере **** руб. были начислены пени в сумме ****. (требование **** от ****.), которые до настоящего времени не погашены. Просили сумму пени взыскать с руководителя ООО **** Рычагова П.Г. в порядке субсидиарной ответственности.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.10.2014 г. отменить как незаконное и нарушающее право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям нормы п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. При этом суд сослался на положения п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой заявление уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, принимая оспариваемое процессуальное решение, судья не учел, что вопрос о подведомственности заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности определенно разрешен на законодательном уровне в случае возбуждения дела о банкротстве и нахождении его в производстве арбитражного суда.

Как следует из искового заявления МИФНС России № 10 по Владимирской области производство по делу о банкротстве в отношении ООО **** не возбуждалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника арбитражным судом.

Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, следует исходить из общих критериев, определяющих подведомственность дел, то есть субъектного состава дела и экономического характера спора.

При этом следует учесть, что деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Следовательно, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с положениями вышеприведенных норм процессуального законодательства, оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 октября 2014 года отменить.

Возвратить материалы по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области к Рычагову П.Г. о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: С.М.Сергеева

О.И. Емельянова