Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Курочкиной Н. А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Курочкиной Н. А. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата>г. в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому защиту его интересов в период времени с <Дата> года по <Дата> осуществляла адвокат палаты адвокатов Забайкальского края Курочкина Н.А. на основании соглашения. За оказанные услуги ответчику было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, при этом квитанций и договора о передаче денег ответчик истцу не выдавала. Полагая, что ответчиком услуги по защите интересов истца были оказаны ненадлежащим образом, что усугубило положение истца, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика Курочкиной Н.А. уплаченное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и привлечь её к дисциплинарной ответственности.

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в принятии в части требований ФИО1 к Курочкиной Н.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оказание услуг юридической помощи отказано (л.д. 2).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 26-27).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить полностью и принять новое решение. Указывает, что он находится под стражей и не был доставлен в суд. Он не смог представить доказательства, потому что после получения копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству причинил себе телесные повреждения. Он просил суд истребовать жалобу, поданную им в Палату адвокатов Забайкальского края, чего не было сделано. Полагает, что суд должен был по собственной инициативе допросить в качестве свидетеля ФИО2, который передавал денежные средства ответчику. Считает необходимым обязать адвоката Курочкину Н.А. явиться в суд, представить договор и квитанции, что не было сделано судом первой инстанции. Полагает своё право на защиту нарушенным, юридические услуги оказаны адвокатом не в полном объеме. Просит вызвать в суд Иванова М.Е. для подтверждения передачи денежных средств адвокату (л.д.34-35).

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, которые были на нее возложены на основании соответствующего договора.

Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В общем плане основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

За нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 18 названного Федерального закона об адвокатуре адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статья 25 названного Закона "Соглашение об оказании юридической помощи" не предусматривает наличия такой ответственности и даже порядка ее установления.

Ответственность адвоката устанавливает суд по инициативе доверителя (в данном случае истца) в порядке общегражданского судопроизводства, в котором бремя доказывания ложится на истца.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.14-16) суд разъяснил сторонам, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт заключения соглашения между сторонами, факт оплаты истцом денежных средств ответчику, расчет истребуемой суммы, а также те обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении (факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору).

Суд предложил сторонам представить в судебное заседание подлинники и копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства и предложил истцу представить в суд доказательства указанных выше обстоятельств.

Истец копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству получил, однако в суд не представил ни доказательств, подтверждающих указанные в определении суда обстоятельства, ни ходатайств об оказании ему помощи в истребовании таких доказательств.

В связи с тем, что истцом доказательств заявленных требований представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был допросить по собственной инициативе свидетеля ФИО2, не соответствует правилам, установленным ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку истец не заявлял ходатайств о допросе названного свидетеля, суд не вправе был самостоятельно принимать меры к вызову и допросу ФИО2

Исходя из вышеуказанного принципа, суд не вправе обязывать ответчика явиться в суд и представить какие-либо доказательства. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о запросе в Палате адвокатов Забайкальского края копии жалобы ФИО1 в отношении адвоката Курочкиной Н.А., а также ответа на указанную жалобу, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство истца о направлении вышеназванного запроса было удовлетворено судом апелляционной инстанции, из содержания полученного ответа от №. № следует, что жалоба ФИО1 в отношении адвоката Курочкиной Н.А. в адрес Палаты адвокатов Забайкальского края не поступала. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление такой жалобы в адрес Палаты, истец не представил. В связи с изложенным, ссылка истца на его жалобу в Палату адвокатов Забайкальского края не может быть принята.

Ссылка апелляционной жалобы на ордер адвоката Курочкиной Н.А. не может служить основанием для удовлетворения требований истца, так как ордер не является доказательством того, что адвокат Курочкина Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по защите истца в уголовном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не смог представить доказательства, потому что после получения копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству причинил себе телесные повреждения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких – либо доказательств в подтверждение невозможности либо затруднительности представления доказательств либо заявления ходатайств о помощи в представлении доказательств истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, находящийся под стражей, не был этапирован в судебное заседание, в связи с чем были нарушены его права на личное участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда этапировать истца, находящегося в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданскому делу.

Как было разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, такому лицу должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; предоставлено время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Аналогичная позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 N 1157-О.

Указанные требования были полностью выполнены судом, что подтверждается распиской истца от <Дата> в получении копии определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.23).

С учетом изложенного выше судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, соблюдая процессуальный закон, вынес решение, исходя из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Усольцева С.Ю.