Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 сентября 2015 года гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании денежного вознаграждения за проведение летных испытаний,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Абрамовой О.В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с невыплатой Смирнову А.В. денежного вознаграждения за проведение летных испытаний по приказам начальника 350 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от <Дата> № 78.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Смирнова А.В. денежное вознаграждение за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей согласно приказам начальника 350 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний от <Дата> № 78.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работает по трудовому договору в 350 Военном Представительстве Министерстве Обороны РФ в должности ведущего специалиста. Согласно «Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утвержденного приказом МО РФ № от <Дата>, Смирнову А.В. положена выплата денежного вознаграждения, как участвующему в проведении приемо-сдаточных, периодических испытаний образцов авиационной техники. Однако, выплата до настоящего времени не произведена. Смирнов А.В. просил суд признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с не выплатой денежного вознаграждения за летные испытания, по приказам начальника 350 Военного Представительства от <Дата> № 78, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу Смирнова А.В. денежное вознаграждение за проведение летных испытаний за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абрамова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Управление финансового обеспечения не является работодателем истца. На основании договора на обслуживание № от <Дата> заключенного между руководителем Управления финансового обеспечения и начальником 350 военного представительства МО РФ операции с денежными средствами осуществляются в соответствии с утвержденной бюджетной сметой и выделенных лимитов бюджетных обязательств. Для реализации указанных целей определяется годовой фонд оплаты труда, расчет которого производится в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <Дата> № в целях реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от <Дата> № 583. Выплата денежного вознаграждения в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от <Дата> не предусмотрена системами оплаты труда. Согласно приказу МО РФ № 1141, Минпромторга РФ № от <Дата> утверждено «Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследовании комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (далее Положение), которое определяет порядок и размеры выплат. В соответствии с п.10 Положения, выплаты денежного вознаграждения в военных представительствах МО РФ производится за счет бюджетной сметы МО РФ. Заявитель жалобы, указывает, что с <Дата> положения совместного приказа № от <Дата> вошли в противоречие с Федеральным законом ФЗ № от 07.11.2011, в связи с чем, денежное вознаграждение, предусмотренное совместным приказом, не подлежит выплате. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от <Дата>№ утвержден Порядок составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны РФ. Согласно п.12 Порядка сводная бюджетная смета МО на очередной финансовый год составляется на основании исходных данных органов военного управления в течение десяти рабочих дней со дня доведения до Министерства обороны Министерством финансов и Федеральным казначейством показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год и на плановый период. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что исполнение обязательств, не подтвержденных лимитами в соответствии со ст. 161 БК РФ, невозможно. Также указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание Правила согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденные в целях реализации постановления Коллегии Министерства обороны Российской Федерации от <Дата>№ Статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ Н. Панковым и заместителем Министра обороны РФ Т. Швецовой <Дата>. В нарушение требований указанных Правил начальником 350 военного представительства МО РФ проект изданного приказа от <Дата>№ для согласования в Управление финансового обеспечения не представлялся. Следовательно, начальником 350 военного представительства были превышены полномочия, связанные с изданием приказов на выплату истцу данного вознаграждения, и эти приказы являются незаконными. Ссылается на то, что судом без достаточных к тому оснований заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в данном деле начальника 350 военного представительства МО РФ было оставлено без внимания.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работает в должности ведущего специалиста 350 Военного представительства МО РФ и принимал участие в летных испытаниях в составе испытательной бригады 350 Военного представительства МО РФ в качестве ведущего инженера по специальности (РЭО). На основании приказа начальника 350 Военного представительства МО РФ от <Дата>№ истцу положена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей. Денежное вознаграждение истцу до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести истцу выплату денежного вознаграждения за участие в летных испытаний вертолетов, назначенную ему приказом начальника 350 Военного представительства Министерства обороны РФ, изданным в соответствии с Приказом Министра обороны РФ и Минпромторга РФ № от <Дата> «Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотного вооружения на новых физических принципах».

Выводы суда мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы жалобы о том, что денежное вознаграждение, предусмотренное совместным приказом № от <Дата> не подлежит выплате, поскольку с <Дата> положения данного приказа противоречат Федеральному закону ФЗ № от <Дата> необоснованны.

Действительно, с <Дата> вступил в силу Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от <Дата> № 306-ФЗ. В статье 1 данного закона определен предмет его регулирования. Указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Статус военнослужащего определен Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Согласно ч. 1 ст. 2 данного Закона к военнослужащим относятся: офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту; сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Как следует из материалов дела, Смирнов А. В. работает в 350 военном представительстве Министерства обороны РФ по трудовому договору в должности ведущего специалиста и статусом военнослужащего не обладает. Из искового заявления следует, что истец претендует на выплату денежного вознаграждения за участие в летных испытаниях именно как лицо гражданского персонала. Учитывая то, что истец военнослужащим не является, нормы Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от <Дата> № 306-ФЗ на него не распространяются и к спорным правоотношениям применяться не могут. Доводы жалобы о том, что Приказ Министра обороны РФ и Минпромторга РФ № от <Дата> противоречит новому правовому регулированию порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Согласно п.2 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742 от 31.08.2010, настоящее Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, в том числе и лицам гражданского персонала ВС РФ. Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче (п.6).

В соответствии с п.п. 4, 7, 10 вышеназванного Положения приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются в том числе начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний. Приложениями к приказу о проведении испытаний (об участии в испытаниях) является список специалистов с определением должности при проведении испытаний. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях). Выплата денежного вознаграждения производится, в том числе, в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм, начальником 350 Военного представительства МО РФ во исполнение Приказа Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742 от <Дата> для проведения приемо-сдаточных и периодических испытаний вертолетов были изданы соответствующие приказы о проведении летных испытаний и назначении персонального состава испытательной бригады. Согласно Приложениям к данным приказам - спискам специалистов испытательной бригады истец включен в состав названной бригады в качестве ведущего инженера по специальности (РЭО).

Согласно приказам начальника 350 Военного представительства МО РФ О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний» <Дата> № 78, изданного в соответствии с Приказом Министра обороны РФ и Минпромторга РФ и на основании представленных отчетов и согласованных ведомостей-расчетов, истцу положена выплата денежного вознаграждения за период летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит указанные выше приказы начальника 350 Военного представительства МО РФ соответствующими вышеприведенным положениям законодательства, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, коллегия полагает, что решение о проведении испытаний, равно как и решение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, принято надлежащим лицом.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что начальником 350 военного представительства были превышены полномочия, связанные с изданием приказов на выплату истцу данного вознаграждения.

Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы заявителя жалобы о том, что спорные выплаты не подтверждены лимитами бюджетных обязательств, поскольку какими-либо доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем в части размера взысканного вознаграждения решение суда подлежит изменению. Разрешая спор, суд определил размер подлежащих взысканию сумм за вычетом НДФЛ. Между тем, вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию начисленная ему сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> частично изменить.

Взыскать с ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу Смирнова А.В. денежное вознаграждение за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей согласно приказам начальника 350 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний от <Дата> № 78.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Погорелова Е. А.