Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 декабря 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Забайкальскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2021 г., которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю об оспаривании результатов служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что с октября 2003 г. она проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов. Приказом № от <Дата>ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение гражданским служащим своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков при организации исполнения исполнительных документов, при проверке и обработке заявок на кассовый расход и неисполнении поручения начальника отдела расходов. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно и необоснованно, поскольку свои должностные обязанности она выполнила надлежащим образом. Полагает незаконным заключение служебной проверки, проведенной в период с <Дата> по <Дата>

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд признать незаконным и отменить приказ № от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в период с <Дата> по <Дата>, признать незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8, 122).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований истец указывает на то, что с учетом положений Закона № 79-ФЗ, а также того факта, что ответчик выбрал форму акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания в виде приказа, то данный документ, в силу требований закона, должен содержать указание на тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Кроме того, именно на представителя нанимателя законом возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении государственным служащим дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В обжалуемом приказе не указано, в чем именно заключается проступок, влекущий привлечение работника к дисциплинарной ответственности. С учетом вышеуказанного решение суда первой инстанции в его текущей форме является незаконным и необоснованным. Также, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Сделав вывод о том, что истцом были нарушены правила, предусмотренные Приказом Казначейства России от 20.12.2018 № 41н, Приказом Минфина РФ от <Дата>№н, Приказом Минфина России от 17.11.2016 № 213н, суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому, что вышеуказанные приказы установлены непосредственно для Федерального казначейства, а не для государственного служащего, следовательно, подлежат исполнению представителем нанимателя, т.е. непосредственно ответчиком. Суд не дал оценку тому, насколько указанные приказы относятся к обязанностям истца, соответственно, не установил обстоятельства, которые бы подтвердили, что указанные в заключении служебной проверки обязанности были поручены истцу. Таким образом, суд первой инстанции не оценил разграничение ответственности, связанной с указанными в заключении служебной проверки обязанностями истца и ответчика, в связи с чем необоснованно сделал вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, который фактически не был доказан в суде. Указывая на нарушение истцом п. 7.2.3. должностной инструкции, суд не учел, что не было доказано неисполнение указанного в п. 5.3 заключения служебной проверки поручения. Необоснованным является и вывод суда о том, что закрепление за истцом иных клиентов на основании приказа от <Дата>№ не указывает на возможность отказа истцом от завершения обработки документов, поступивших к ней в работу по ранее закрепленным клиентам, до издания указанного приказа, поскольку не соответствует содержанию приказа от <Дата>№-о. Таким образом, при проведении служебной проверки фактически не определена степень вины истца как гражданского служащего в неисполнении им закрепленного за ним должностного регламента, а в суде ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что указанные в заключении служебной проверки действия являются именно проступком истца. Оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании, содержащий отсылку на результаты служебной проверки, не содержит иных обстоятельств дисциплинарного проступка, его обстоятельства, существо события дисциплинарного проступка. При этом позиция истца была полностью доказана в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 159-163).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, с привлечением к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 3 и 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов.

Приказом от <Дата>№ в отношении истца была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела расходов ФИО3 от <Дата> и от <Дата>№. По данным фактам по требованию работодателя (т. 1, л.д.46) от истца была отобрана объяснительная (т. 1, л.д.47).

Комиссия по проведению служебной проверки в бездействии ФИО1 усмотрела нарушение п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ и п. 7.2.3 Должностного регламента казначея отдела расходов Управления по не исполнению поручения начальника отдела расходов ФИО3, нарушение п. 2 и 5 Порядка №н п. 24 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата>№н, п. 4.1.1.1 Технологического регламента «Учёт исполнительных документов и решений налоговых органов», выразившиеся в нарушении сроков организации исполнения исполнительных документов (т. 1, л.д. 99-103).

По результатам проверки комиссией подготовлено заключение от <Дата>, утвержденное руководителем <Дата>. Комиссией предложено применить к казначею отдела расходов ФИО1 дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 90-108).

На основании данного заключения Управлением издан приказ от <Дата>№ «О применении дисциплинарного взыскания»: за ненадлежащее исполнение гражданским служащим своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков при организации исполнения исполнительных документов, при проверке и обработки заявок на кассовый расход и неисполнения поручения начальника отдела расходов, с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца ФИО1 (т. 1, л.д. 17).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что заключением комиссии подтверждены выявленные в ходе расследования факты нарушения истцом должностной инструкции, в силу п. 7.2.3 которой истец была обязана своевременно и качественно исполненять поручения начальника отдела, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, что в свою очередь согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при этом закрепление за истцом иных клиентов на основании приказа от <Дата>№ не указывает на возможность отказа истцом от завершения обработки документов, поступивших к ней в работу по ранее закрепленным клиентам, до издания указанного приказа. Также комиссией правомерно указано на нарушение со стороны истца п. 2 и 5 Порядка ведения учета и осуществления хранения органами Федерального казначейства исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, утвержденного приказом Федерального казначейства от <Дата>№н, согласно которым ведение учета и осуществление хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, осуществляется в прикладном программном обеспечении «Автоматизированная система Федерального казначейства» (ППО «АСФК») посредством внесения в электронную базу данных информации об исполнительном документе в соответствии с Порядком №н. (п. 2), а информация об исполнительном документе в базу данных вносится не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в орган Федерального казначейства или одновременно с совершением действий по организации исполнения исполнительных документов (п. 5); п. 24 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата>№н, и в соответствии с п. 4.1.1.1. Технологического регламента «Учет исполнительных документов и решений налоговых органов», утверждённого <Дата>, согласно которым зарегистрированный ответственным сотрудником-исполнителем Профильного отдела исполнительный документ передается вместе со сформированным делом для осуществления правовой экспертизы в юридический отдел или сотруднику юридического отдела не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, поскольку истец действительно нарушила установленный срок внесения информации об исполнительном документе в базу данных.

При этом доводы истца об обратном не приняты судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными.

Проведенная проверка, по мнению суда первой инстанции, полностью соответствует предъявляемым к ней законодательно установленным требованиям (ч. 1, 2, 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ), ссылки истца на нарушение при проведении проверки п. 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 4.5 Приказа Федерального казначейства от <Дата>№-Н «Об утверждении положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих федерального казначейства», являются не состоятельными, поскольку объяснения по факту выявленных нарушений у истца были затребованы (п. 2.5 Приказа), данные объяснения от истца были получены (п. 2.6 Приказа), права истца при проведении проверки были соблюдены путем предоставления возможности предоставления объяснений по выявленным фактам нарушения (п. 2.7 Приказа), истец свои объяснения предоставила, правом на обжалование действий комиссии не воспользовалась, с результатами заключения ознакомлена (п. 4.5 Приказа)

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным и незаконным заключения комиссии по служебной проверке от <Дата>, суд первой инстанции не усмотрел, также придя к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца, как работника, судом при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от <Дата>№ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 не мотивирован, в нём не отражены событие совершения дисциплинарного проступка, в чём выразилась противоправность бездействия, основание применения дисциплинарного взыскания указаны без учета положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, регулирующего порядок привлечения гражданских служащих к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истцом не учтено, что оспариваемом приказе указано на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, которые выразились в нарушении сроков при организации исполнения исполнительных документов, при проверке и обработки заявок на кассовый расход и неисполнении поручения начальника отдела расходов, а также содержится ссылка на заключение по результатам служебной проверки от <Дата>, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

До применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания ответчик в порядке, предусмотренном законом, провёл служебную проверку, по результатам которой комиссия установила нарушение казначеем отдела расходов УФК ФИО1 п. 2 и 5 Прядка №, п. 24 Административного регламента №н, п. 4.1.1.1 Технологического регламента «Учёт исполнительных документов и решений налоговых органов», выразившееся в нарушении срока внесения информации об исполнительных листах в ППО «АСФК» на один рабочий день и в нарушение срока направления исполнительных листов на правовую экспертизу на один рабочий день; п. 3 Порядка санкционирования №н, выразившееся в нарушении срока проверки и обработки Заявок; п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ и неисполнение п. 7.2.3 Должностного регламента казначея отдела расходов УФК, утверждённого руководителем УФК <Дата>, выразившееся в неисполнении поручения начальника отдела расходов о подготовке лицевых счетов клиентов к их передаче, об обработке девяти поступивших документов о клиентов в ЕИС <Дата> и <Дата>

В заключении служебной проверки от <Дата> содержится указание на дату и время, когда истцом допущены дисциплинарные нарушения, наступившие последствия допущенных ФИО1 нарушений, содержатся выводы об учёте предшествующего поведения истца, её отношения к труду при принятии решения о применения к истцу дисциплинарного взыскания.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена <Дата>, о чём имеется её подпись в заключении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки является законным и обоснованным, нарушений при её проведении не допущено. Факты нарушения истцом должностных обязанностей, изложенных в заключении служебной проверки, установлены в суде первой инстанции, поэтому доводы о незаконности приказа УФК по Забайкальскому краю от <Дата>№ «О применении дисциплинарного взыскания», об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении государственным служащим дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, являются необоснованными.

В связи с чем доводы жалобы истца о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в чем именно заключается проступок, влекущий привлечение работника к дисциплинарной ответственности, которые должен был представить работодатель, не может быть признан правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует применение наименее строгого вида дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому, что Приказ Казначейства России от <Дата>№н, Приказ Минфина РФ от <Дата>№н, Приказ Минфина России от <Дата>№н, установлены непосредственно для Федерального казначейства, а не для государственного служащего, следовательно, подлежат исполнению представителем нанимателя, т.е. непосредственно ответчиком, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Данные нормативные акты установлены для исполнения Федеральным казначейством и территориальными органами Федерального казначейства определенных функций и связаны непосредственно с должностными обязанностями сотрудников казначейства, следовательно, они распространяются и на истца, поскольку соотносятся с должностными обязанностями ФИО1

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что закрепление за истцом иных клиентов на основании приказа от <Дата>№ не указывает на возможность отказа истцом от завершения обработки документов, поступивших к ней в работу по ранее закрепленным клиентам, до издания указанного приказа, поскольку данное обстоятельство не соответствует содержанию приказа от <Дата>№-о, то судебной коллегией он не принимается, так как в соответствии с должностным регламентом истец обязана исполнять поручения начальника, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством, при этом, фактически поручение начальника было вызвано служебной необходимостью, в целях своевременного выполнения операций сотрудниками отдела.

Приведенный истцом довод в суде апелляционной инстанции о незаконности служебной проверки со ссылкой на письмо УФССП, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания проверки незаконной, поскольку факты несвоевременной обработки истцом информации нашли свое подтверждение в ходе проведения работодателем служебной проверки и без учета этого письма исходя из имеющихся сведений из программного обеспечения, при этом, как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, указанное письмо фактически содержит информацию, порочащую ее честь и достоинство, а из объяснений представителя ответчика следует, что в указанном письме содержатся сведения для принятия информации, с просьбой о смене куратора.

Иные доводы приведенные истцом в суде апелляционной инстанции, в том числе о технологическом перерыве в программном обеспечении, о том, что несвоевременная обработка документов при внесении данных в программу не было расценено программой как ошибка, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи С.Ю. Радюк

Е.А. Погорелова

Апелляционное определение изготовлено 20.12.2021.