Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логоновой С.А. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Логоновой С.А. к Матюхиной В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Ляховченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчика Ивлюшовой М.А. и Юняковой К.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логонова С.А. обратилась в суд с иском к Матюхиной В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с 1994 года она вместе с семьей проживает в жилом доме №…, расположенном по адресу: …. С января по февраль 2003 года было осуществлено межевание земельного участка, на котором расположен жилой дом и согласование границ. При этом границы земельного участка для ведения хозяйства были установлены и определены существующим ограждением (забором) по его периметру и на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования между ее земельным участком и земельными участками соседей 02.04.2003г. был получен кадастровый паспорт и земельному участку был присвоен кадастровый номер 52. После чего 07.04.2003г. между администрацией Спасского района и ею был заключен договор аренды земельного участка №…, согласно которому арендодатель предоставляет согласно Постановлению главы Спасского района от 17.02.2003г. №…, а арендатор принимает в аренду на срок с 07.04.2003г. по 07.04.2023г. земельный участок общей площадью … кв.м с кадастровым номером 52, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: …, в границах кадастрового плана земельного участка от 02.04.2003г. №…, предоставленного Спасским филиалом ФГУ ЗКП по Рязанской области, прилагаемого к настоящему договору, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Смежным с ее участком являются участки, занимаемые Матюхиной В.А., кадастровый номер 16, и Иванеевым А.Н., кадастровый номер 80. Матюхина В.А. на основании свидетельства №… от 20.09.1993г. на право собственности на землю имела в пользовании земельный участок … площадью … кв.м. с кадастровым номером 16. В 2015 году она узнала, что Матюхина В.А. заказала межевой план для уточнения местонахождения границы и площади своего земельного участка. Ознакомившись со схемой земельного участка Матюхиной В.А., она выяснила, что часть ее земельного участка отошла ответчику, несмотря на то обстоятельство, что граница между их земельными участками на момент межевания земельного участка Матюхиной В.А. была обозначена существующими ограждениями. Ей не направлялось извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ. Из акта согласования местоположения границы земельного участка видно, что площадь данного участка составляет не … кв.м, а … кв.м., т.е. на … кв.м больше. Также из данного акта видно, что границы земельного участка не согласованы с администрацией Спасского района и лицом, являющимся арендатором смежного земельного участка, т.е. с ней. Также в акте неверно указано, что собственники смежного земельного участка не установлены. Собственником является администрация Спасского района, поэтому ссылка на публикацию извещения в «Спасских вестях» не соответствует закону, так как границы должны были быть согласованы с муниципалитетом. После этого она решила уточнить границы ее земельного участка и обратилась в ИП Матрешин В.А. к кадастровому инженеру с заявлением об установлении границ ее земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам кадастровых работ площадь ее земельного участка в уточненных границах составляет … кв.м. При этом земельный участок Матюхиной В.А. с кадастровым номером 16 заходит за границы ее земельного участка с кадастровым номером 52. Полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером 16 не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают ее права арендатора на пользование ее участком и препятствуют в его регистрации. На основании вышеизложенного, Логонова С.А. просила признать незаконными результаты межевания земельного участка общей площадью … кв.м., с кадастровым номером 16, расположенного по адресу: …, принадлежащего Матюхиной В.А. Исключить из ГКН сведения о границе земельного участка Матюхиной В.А. с кадастровым номером 16. Установить границы ее земельного участка с кадастровым номером 52 по описанному кадастровым инженером Матрешиным В.А. варианту.

Суд отказал в удовлетворении иска Логоновой С.А. постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Логонова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, указывая, что в нарушение ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года №221-ФЗ Логонова С.А. не была надлежащим образом уведомлена о согласовании местоположения границ земельных участков, земельный участок ответчика имеет наложение на часть земельного участка, находящегося у неё в аренде, при этом договор аренды ни кем не оспорен и является действующим.

В дополнительной апелляционной жалобе истец Логонова С.А. полагает, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, она узнала о нарушении своих прав лишь в 2015 году, так как согласно определения об утверждении мирового соглашения от 15.08.2013 года судом рассматривались требования Матюхиной В.А. лишь об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт в своем заключении вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о том, что её земельный участок находится в собственности умершего ФИО1 Судом не принято во внимание, что границы земельного участка ответчика, поставленные на кадастровый учет не соответствуют фактическому пользованию и конфигурации земельного участка, выделенного Матюхиной В.А. в 1993 году.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что истец Логонова С.А. на основании договора аренды земельного участка №… от 07.04.2003г., заключенного с администрацией МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, владеет на праве аренды земельным участком общей площадью … кв.м, с кадастровым номером 52, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: …. Договор аренды зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 08 июля 2003 года. Указанный земельный участок постановлен на кадастровый учет 05 марта 2003 года с указанием обременения в виде аренды участка Логоновой С.А.

Согласно п.1 указанного договора арендодатель предоставил в аренду Логоновой С.А. земельный участок в границах кадастрового плана земельного участка от 02 апреля 2003 года. Границы земельного участка с кадастровым номером 52, переданного в аренду Логоновой С.А., были определены в 2002 году согласно делу по межеванию земель, выполненного предпринимателем Чемодуровым С.В. в условной системе координат. В ходе выполнения межевания границ определены координаты поворотных точек границ земельного участка, границы отведенного участка в натуре были закреплены существующей изгородью и деревянными столбами. Акт установления и согласования границ земельного участка подписан Главой администрации Огороднического сельского округа Лахтиковым А.И. и владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 80 Иванеевой Н.Е.

В результате выполнения 28 мая 2015 года кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 52, находящегося во владении Логоновой С.А., кадастровым инженером Матрешиным В.А. 28.05.2015г. был подготовлен межевой план, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 52 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 16, сведения о местоположении границ которого внесены в ГКН.

Ответчик Матюхина В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю №… от 20.09.1993г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 16, площадью … кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: …. В результате выполнения в 2011 году кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16, кадастровым инженером Ягаевым И.В.. был подготовлен межевой план от 18 ноября 2011 года, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером 16, площадью … кв.м., сведения о которых внесены в ГКН и зарегистрировано право собственности Матюхиной В.А. на земельный участок, площадью … кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логоновой С.А. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих: возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному истицей варианту в соответствии с требованиями закона и без нарушения прав и законных интересов других лиц, а также доказательств, подтверждающих основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 16 и исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16. При этом районный суд, исходил из того, что установить границы земельного участка с кадастровым номером 52 по предложенному истицей варианту невозможно, т.к. в этом месте находится земельный участок, принадлежащий ФИО1, что подтверждается заключением эксперта и это приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, в том числе ответчика Матюхиной В.А., иных вариантов установления границ земельного участка истец не представила.

Обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении требования о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, суд также указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что в ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 16, были допущены существенные нарушения законодательства, безусловно влекущие признание результатов межевания земельного участка недействительными, в том числе и в отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Логоновой С.А. срока исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 16, мотивируя тем, что спор по границам земельного участка Матюхиной В.А. фактически уже был разрешен судом при рассмотрении в 2013г. гражданского дела по иску Матюхиной В.А. к Логоновой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где Логонова С.А. согласилась с установленными в 2011г. границами земельного участка Матюхиной В.А., сведения о границах земельного участка Матюхиной В.А. внесены в ГКН 18.11.2011г., имеют открытый характер.

Однако, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований Логоновой С.А. требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как по сути требования истца об установлении границ земельного участка остались не разрешенными, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В случае если смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет, в силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре необходимо осуществлять согласование как с собственником, так и с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды.

Из материалов дела установлено, что принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 52 и принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 16 имеют смежную границу. Логонова С.А. является арендатором смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Право аренды Логоновой С.А. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 08 июля 2003 года, то есть до даты проведения кадастровых работ. Следовательно, истец является заинтересованным лицом при согласовании местоположения границ земельного участка ответчика.

Между тем, из межевого плана, составленного 18 ноября 2011 года кадастровым инженером Янгаевым И.В. установлено, что при проведении в 2011 году кадастровых работ в отношении земельного участка Матюхиной В.А., граница, разделяющая земельные участки сторон, проходящая по точкам н.1 – н.5 была частично согласована с главой администрации Перкинского сельского поселения Лахтиковым А.И., а по точкам н.1- н.4 не согласовывалась в связи с не установлением собственников смежных участков по этим точкам, о чем в межевом плане имеется отметка о публикации в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона о кадастре. 12 августа 2011 года была дана публикация в газете о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с указанием, что правообладателями смежного земельного участка, с которым необходимо согласовать границы являются наследники ФИО1.

В акте согласования границ земельный участок истца в числе смежных земельных участков не значится.

Кроме того, при проведении кадастровых работ не было учтено фактическое прохождение смежной границы, существующей на местности 15 и более, так как в первичном свидетельстве о праве собственности на землю, выданном 20 сентября 1993 года и схемы границ земельного участка на его обороте, Матюхиной В.А. был предоставлен земельный участок площадью … га и в иной конфигурации.

В процессе межевания в результате уточнения границ земельного участка конфигурация земельного участка ответчика изменилась, смежная граница выступает в виде ломаной линии и имеет вклинивание на смежный участок, не позволяющий определить границу арендуемого участка, которая согласно плана участка от 2003 года была прямолинейная.

Общая площадь участка на момент проведения межевания составила … кв.м., тогда как площадь по правоустанавливающим документам составляла … кв.м. При этом в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 16, вошла часть земельного участка, находящегося в законном пользовании Логоновой С.А., границы которого были установлены в 2003 году. Площадь области наложения составляет … кв.м.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №1… от 29 августа 2016 года границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 16 определить невозможно ввиду отсутствия ограждений земельного участка, отсутствия на нем каких- либо строений и сооружений и его не использования по назначению.

Таким образом, из материалов дела установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику Матюхиной В.А., сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости, нельзя признать границами, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка по его фактическому пользованию.

При таких обстоятельствах, при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 16, принадлежащего Матюхиной В.А., сведения о местоположении которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а также определена смежная граница с земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером 52, был нарушен порядок проведения межевания, что выразилось в не извещении заинтересованных лиц Логоновой С.А. и Администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области о межевании и отсутствии согласования с ними границ объекта землеустройства на местности при проведении межевания. Наличие указанного нарушения свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к нарушению прав Логоновой С.А. как смежного землепользователя.

Доводы представителей ответчика о том, что Матюхиной В.А. при проведении межевания не было известно о законности пользования Логоновой С.А. смежным земельным участком, так как ранее он принадлежал умершему ФИО1 и согласование с истцом Логоновой С.А не требовалось, являются несостоятельными и опровергаются определением Спасского районного суда Рязанской области от 15 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Матюхиной В.А. к Логоновой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из содержания которого бесспорно установлено, что Матюхиной В.А. с 2009 года было известно, что в жилом доме, ранее принадлежащем умершему в 1994 году ФИО1, проживает семья Логоновой С.А. и пользуется земельным участком, на котором расположен жилой дом, в связи с чем к ней и был предъявлен иск в суд.

Судебная коллеги не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, который исчислен судом с 2011 года и мотивирован объяснениями представителей ответчиков и общедоступностью сведений государственного кадастра недвижимости и разрешением 15 августа 2013 года спора между сторонами об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку данный вывод судом первой инстанции сделан при существенном нарушении норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, в том числе определения Спасского районного суда Рязанской области от 15 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения по иску Матюхиной В.А. к Логоновой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком достоверно усматривается, что спор о границах земельных участком между сторонами возник в марте 2013 года. Учитывая, что ответчиком согласование смежной границы с Логоновой С.А. как со смежным землепользователем не проводилось, в сложившейся ситуации о нарушении своего права Логонова С.А., не могла узнать ранее возникновения между смежными землепользователями спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком в 2013 году. Соответственно на день предъявления Логоновой С.А. иска в суд - 21 декабря 2015 года, общий срок исковой давности, составляющий три года, не истек.Доказательств того, что Логонова С.А. ранее марта 2013 года знала о постановке ответчиком на кадастровый учет земельного участка в определенных в 2011 году границах, материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска Логоновой С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 16 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 16 недействительными и исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, удовлетворяя при этом исковое требование истца Логоновой С.А. в указанной части, так как установленная ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура согласования местоположения границ, принадлежащего Матюхиной В.А. земельного участка нарушена, имеет место частичное наложение на земельный участок, в границах переданных истцу в аренду, чем нарушаются её права, как арендатора земельного участка.

В то же время Матюхина В.А. не лишена возможности повторно заказать проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, в рамках которых в установленном законом порядке осуществить согласование местоположения его границ со всеми смежными землепользователями.

Разрешая исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 52, принадлежащего на праве аренды Логоновой С.А., суд первой инстанции исходил из невозможности их определения по варианту истца, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика Матюхиной В.А., установив, что в том месте, где истец просит установить границы, находится земельный участок с кадастровым номером 24, общей площадью … кв.м., принадлежащий ФИО1.

Однако, указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела бесспорно установлено, что с 2003 года истец Логонова С.А. является арендатором земельного участка в границах, определенных межевым делом в 2003 году.

При этом, договор аренды от 07 апреля 2003 года земельного участка с кадастровым номером 52, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и результаты межевания его границ являются действующими и ни кем не оспорены. Администрация МО – Спасский муниципальный район Рязанской области исковые требования Логоновой С.А. поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении ( т.1 л.д.51).

При таких обстоятельствах, ссылка суда на объяснения представителей ответчиков, кадастровую выписку о земельном участке, свидетельство на право собственности и заключение эксперта ИП ФИО2 о принадлежности земельного участка, арендуемого Логоновой С.А., умершему ФИО1, является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Логоновой С.А. об установлении границ земельного участка, переданного ей в долгосрочную аренду.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить границы земельного участка по варианту, предложенному истцом согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Матрешиным В.А. 28 мая 2015 года, учитывая, что при определении границ спорного земельного участка, кадастровый инженер правильно определил их местоположение и координаты, взяв за основу сведения дела по межеванию земельного участка от 2003 года с учетом требований градостроительных, строительных, землеустроительных норм и правил, в соответствии с которым длины границ участка соответствуют длинам границ, в которых земельный участок был передан в аренду истцу.

Такое установление границ позволяет определить их на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями, отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон и при этом не нарушает права Матюхиной В.А, как собственника земельного участка, не осуществляющей его фактическое использование.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции неверно применил номы материального права и выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, в силу п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в части удовлетворения исковых требований Логоновой С.А. к Матюхиной В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и об установлении границ земельного участка.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Матюхиной В.А. в пользу Логоновой С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, уплаченные при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Логоновой С.А. к Матюхиной В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью … кв.м., с кадастровым номером 16, расположенного по адресу: …, принадлежащего ФИО1

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (до 01.01.2017 года Государственного кадастра недвижимости) сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью … кв.м., с кадастровым номером 16, расположенного по адресу: …, принадлежащего ФИО1

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 52, площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, следующим образом: за начало отсчета принимаем геодезическую точку 5 (столб ограждения) с координатами: X =…; У = …. От исходной точки граница проходит на северо-восток дирекционный угол …, на расстоянии … м до геодезической точки 6 (столб ограждения) с координат Х =…; У =…; далее от точки 6 дирекционный угол …, на расстоянии … м до геодезической точки 7 (столб ограждения) с координатами X =…; У =…; далее от точки 7 дирекционный угол …, на расстоянии … м до геодезической точки 8 (столб ограждения) с координатами X =…;У =…; далее от точки 8 дирекционный угол …, на расстоянии … м до геодезической точки 9 (столб ограждения) с координатами X =…; У =…; далее от точки 9 дирекционный угол …, на расстоянии … м до геодезической точки 10 (столб ограждения) с координатами Х –…; У –…; далее от точки 10 дирекционный угол …, на расстоянии … м до геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами X =…; У = …; далее от точки н1 дирекционный угол …, на расстоянии … м до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами X =…; У =…; далее от точки н2 дирекционный угол …, на расстоянии … м до геодезической точки н3 (деревянный колышек) с координатами X -…; У =…; далее от точки н3 дирекционный угол …, на расстоянии … м до геодезической точки н4 (деревянный колышек) с координатами X =…;У =…; далее от точки н4 дирекционный угол …, на расстоянии … м до геодезической точки н5 (деревянный колышек) с координатами Х =…; У =…; далее от точки н5 дирекционный угол …, на расстоянии … м до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами X =…; У =…; далее от точки н6 дирекционный угол …, на расстоянии … м до геодезической точки н7 (деревянный колышек) с координатами X = …;У =…; далее от точки н7 дирекционный угол …, на расстоянии … м до геодезической точки 5 (столб ограждения) с координатами X =…; У =….

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Председательствующий

Судьи