Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» по доверенности ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года, которым установлено, что ФИО5 Н.чу и ФИО2 по договору участия в долевом строительстве №... от 03 июня 2016 года передан объект долевого строительства – квартира общей площадью 37,5 кв.м и стоимостью 3 552 654 рубля, расположенная по адресу: <адрес>

На общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» возложена обязанность внести изменения в пункт 1 акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 05 мая 2017 года к договору участия в долевом строительстве №... от 03 июня 2016 года в части сведений об общей площади квартиры – 37,5 кв.м и стоимости объекта долевого строительства 3 552 654 рубля.

На государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» возложена обязанность исправить ошибку, допущенную 21 ноября 2016 года кадастровым инженером ФИО3 в техническом плане здания, подготовленном в связи с созданием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и помещений в нём в части сведений о <адрес> (поэтажный план строения лит.А, 5 этаж), приведя их в соответствие с результатами обмерных работ, выполненных экспертом ФИО4 12 мая 2017 года (заключение №...).

Содержащиеся в Едином реестре недвижимости сведения о площади квартиры с кадастровым №..., расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово, <адрес> – 38,2 кв.м, признаны реестровой ошибкой.

Определено, что решение является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях о площади квартиры с кадастровым №..., путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о её площади – 37,5 кв.м.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» в пользу ФИО5 ча и ФИО2 взысканы: излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 03 июня 2016 года №... 66 316 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка 51 936 рублей 63 копейки, проценты в сумме 12 981 рубль 36 копеек, а всего 141 233 рубля 99 копеек или по 70 616 рублей 99 копеек в пользу каждого из истцов.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» в пользу ФИО5 ча и ФИО2 взыскан штраф в размере 70 616 рублей 99 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» в пользу ФИО5 ча и ФИО2 в возмещение судебных издержек взысканы 5 000 рублей или по 2 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 124 рубля 68 копеек

С государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО1, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО2, которым на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым №... местоположением: <адрес>, 07 июня 2018 года обратились в суд с иском к ООО «Стройтек» и государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее также – ГУП Московской области «Московское областное БТИ», предприятие), уточнив который, просили взыскать с первого ответчика излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве квартиры 67 554 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, проценты за период с 04 мая 2017 года по 27 июля 2018 года в сумме 14 529 рулей 74 копейки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 404 рубля, штраф за неудовлетворение их требований в добровольном порядке и в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей; признать недействительным пункт 1 акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 05 мая 2017 года в части указания общей площади квартиры 38,2 кв. м и цены договора 3 618 970 рублей, признать фактическую общую площадь квартиры равной 37,5 кв. м, стоимость квартиры – 3 552 654 рубля; обязать второго ответчика устранить допущенную при обмере квартиры №... ошибку и внести изменения в технический план здания, подготовленный 21 ноября 2016 года; признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади квартиры 38,2 кв. м и исправить такую ошибку путём внесения в реестр сведений о площади квартиры 37,5 кв.м.

Требования мотивировали указанием на то, что ГУП Московской области «Московское областное БТИ» при проведении инвентаризации вновь возведённого многоквартирного дома по указанному выше адресу в техническом плане здания от 21 ноября 2016 года не учло сантехнический короб, являющийся общедомовым имуществом, что повлекло необоснованное увеличение площади квартиры на 1,2 кв. м и послужило застройщику основанием требовать уплаты дополнительно 113 685 рублей. После передачи квартиры экспертом ФИО4 были выполнены обмерные работы, по результатам которых установлена общая площадь помещения 37,5 кв.м.

Определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области.

Истцы ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по доводам искового заявления и заявлений об уточнении иска.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтек» ФИО6, не оспаривая факт включения в площадь переданного истцам объекта долевого строительства площади сантехнического короба, исковые требования о взыскании неустойки признала лишь за период с 12 по 24 апреля 2017 года, в остальном иск не признала; ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, размер компенсации морального вреда полагала завышенным и подлежащим уменьшению.

Представитель ГУП Московской области «Московское областное БТИ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменных возражениях на иск адресованные предприятию требования не признал, указывая, что на момент проведения первичной технической инвентаризации помещения истцов, в нём отсутствовал сантехнический короб и это отражено в техническом паспорте. Дальнейшие работы по обмеру и кадастровому учёту многоквартирного дома производились другим кадастровым инженером и предприятием не выполнялись.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кич-Городецком, Никольском районах в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном заключении указал, что правоотношения между ООО «Стройтек» и Уваровскими регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ « б участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Московской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУП Московской области «Московское областное БТИ» по доверенности ФИО1, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда в части, затрагивающей права и обязанности предприятия, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении адресованных предприятию исковых требований. Отмечает, что предприятие технический план не составляло, при этом материалы дела свидетельствуют, что такой план был изготовлен кадастровым инженером ФИО7 Техническая инвентаризация дома по состоянию на 19 июля 2016 года выполнена филиалом по заявке ООО «Стройтек» в целях получения последним заключения органа государственного строительного надзора о соответствии возведённого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает судебный акт в части удовлетворённых исковых требований ФИО5 и ФИО2 к ГУП Московской области «Московское областное БТИ» подлежащим отмене с принятием в отменённой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО8 к ГУП Московской области «Московское областное БТИ».

Так, удовлетворяя исковые требования ФИО8 к ГУП Московской области «Московское областное БТИ», суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый инженер ФИО3, являющийся работником предприятия, при составлении 21 ноября 2016 года технического плана здания по адресу: <адрес> включил в общую площадь квартиры №... место общего пользования, предназначенное для размещения общедомового имущества, и это обстоятельство привело к нарушению прав истцов, подлежащих защите путём возложения на предприятие обязанности исправить названную ошибку.

С такими выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права и законные интерес; избранный стороной способ защиты права должен приводить к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года кадастровым инженером ГУП Московской области «Московское областное БТИ» ФИО3 в соответствии с договором от 08 июля 2016 года №..., заключённым между предприятием и ООО «Стройтек», для целей получения последним заключения органа государственного строительного надзора о соответствии возведённого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также последующего ввода объекта в эксплуатацию был подготовлен технический план здания, местоположение которого: <адрес> согласно которому общая площадь квартиры №... (без учёта балкона) составляет 38,2 кв.м.

Указанные сведения внесены в технический план на основании технического паспорта здания №... от 19 июля 2016 года, согласно которому (поэтажный план строения лит. А) в санузле квартиры отсутствует место, предназначенное для размещения общедомового имущества.

Наличие такого соответствующим образом обустроенного места в санузле переданного застройщиком Уваровским 05 мая 2017 года жилого помещения, объективно не свидетельствует о том, что сантехнический короб (шахта) имелся в наличии по состоянию на 19 июля 2016 года и отсутствие в техническом плане здания сведений о нём является ошибкой исполнителя плана, повлекшей нарушение прав участников долевого строительства и подлежащей исправлению силами и средствами предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное БТИ» в результате составления технического плана здания прав истцов лежит на последних, однако такого рода доказательства Уваровские суду не представляли, на необходимость представления таких доказательств суд истцам не указывал и соответствующие обстоятельства на обсуждение не выносил.

При этом доводы представителя ГУП Московской области «Московское областное БТИ» об отсутствии в пределах квартиры №... на момент инвентаризации многоквартирного дома сантехнической шахты в судебном заседании не опровергнуты.

Использование ООО «Стройтек» в правоотношениях с потребителями после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию сведений технического плана, не соответствующих фактическому состоянию квартиры на 19 апреля 2017 года, в ситуации, когда застройщик обладал всей полнотой информации о качествах подлежащего передаче объекта долевого строительства, не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО8 к предприятию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, технический план здания от 21 ноября 2016 года для целей кадастрового учёта здания в целом и квартиры истцов, в частности, не использовался. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведена ошибка, допущенная именно в названном плане.

Кадастровый учёт здания многоквартирного дома с кадастровым №..., как усматривается из материалов дела, осуществлён 27 июня 2017 года на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Таким образом, материалы дела в совокупности не содержат доказательств нарушения прав супругов ФИО8 действиями ГУП Московской области «Московское областное БТИ».

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО2 к ГУП Московской области «Московское областное БТИ» отсутствуют, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с предприятия государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года в части возложения на государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» обязанности исправить ошибку, допущенную кадастровым инженером ФИО3 в техническом плане от 21 ноября 2016 года, подготовленном в связи с созданием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и помещений в нём, в части сведений о квартире №... (поэтажный план строения лит...., ... этаж), приведя их в соответствие с результатами обмерных работ, выполненных экспертом ФИО4 12 мая 2017 года (заключение №...), а также взыскания с предприятия государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

ФИО5 Н.чу и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи: