Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ЯООО ЗПП «Сила Справедливости» на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

Ходатайства ОАО «Управляющая компания № 1» и Сягутдиновой Ю.И. удовлетворить.

Заменить принятые определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.10.2012 по настоящему делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Управляющая компания №1», находящиеся на расчетных счетах: 1) №, открытом в Организация 1, 2) №, открытом в Организация 2 на имя ответчика, в пределах суммы заявленного иска <данные изъяты> руб., на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», находящемуся по адресу <адрес>, (юридический адрес: <адрес>, на сумму <данные изъяты>

Копию определения направить сторонам.

Заслушав доклад судьи областного суда Драчев Д.А., судебная коллегия

установила:

Сягутдинова Ю.И., Сягутдинов Р.А., Боброва С.Н., Колпаков Д.Г., Колпакова Е.А., Андрианов В.Н., Орехова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков оказанных услуг по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.10.2012 года на основании ходатайства истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Управляющая компания №1», находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика в пределах суммы заявленного иска <данные изъяты>

ОАО «Управляющая компания №1» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер другими мерами. Заявление мотивировано тем, что на основании определения суда был наложен арест на счет, открытый в рамках зарплатного проекта, в результате чего все работники ОАО «Управляющая компания № 1» остались без заработной платы.

Истец Сягутдинова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований. Заявление мотивировано тем, что исполнить определение о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчика невозможно в связи с отсутствием на счетах денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ЯООО ЗПП «Сила Справедливости».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2012 года и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Заменяя принятые по определению судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.10.2012 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Управляющая компания №1», находящиеся на расчетных счетах, арестом имущества, принадлежащего ОАО «Управляющая компания № 1», на сумму <данные изъяты>, судья исходил из обстоятельств, изложенных ОАО «Управляющая компания № 1», а именно того, что принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах организации препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, нарушают права третьих лиц, не являющихся участниками по делу – работников общества.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

По смыслу ст. 143 ГПК РФ замена обеспечительных мер может иметь место, в частности, в случае, если ранее принятые меры по обеспечению иска являются недостаточными и не обеспечивают возможность дальнейшего исполнения судебного решения.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве ОАО «Управляющая компания № 1» доводов представлено не было, поэтому необходимости в замене обеспечительных мер у судьи не имелось. Из представленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что счет № был открыт в Организация 1 именно в рамках зарплатного проекта.

При указанных обстоятельствах определение судьи от 09 октября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Управляющая компания № 1» о замене мер по обеспечению иска.

Заявление Сягутдиновой Ю.И. о принятии дополнительных обеспечительных мер было ошибочно рассмотрено судом в качестве заявления о замене обеспечительных мер, требования, изложенные в заявлении с истребованием доказательств, рассмотрены по существу не были. В связи с чем заявление Сягутдиновой Ю.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее ответчику имущество подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу с истребованием соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО «Управляющая компания» о замене обеспечительных мер отказать.

Заявление Сягутдиновой Ю.И. о принятии дополнительных обеспечительных мер направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи