Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** /л.д.12/. Смежный земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и З. ( по **** доли каждому) /л.д. 26, 32/.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (наследнику Т., умершей **** г.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, расположенных по адресу: ****

В обоснование исковых требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки. В нарушение действующих нормативов и, не считаясь с ее интересами, ответчик возвел на своем земельном участке подсобное строение, местоположение которого создает угрозу пожарной безопасности, затеняет ее земельный участок, а также предполагает сброс на него осадков. Ее просьбы о прекращении нарушения ее прав ответчик оставил без внимания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что ее земельный участок и участок ответчика не имеют общей границы. Расстояние между расположенным на ее участке гаражом и возведенным ответчиком навесом составляет 1 м 20 см. В будущем из навеса ответчик намерен построить гараж. Поскольку данная постройка нарушает ее права, просила ее снести.

Ответчик ФИО2 иск не признал. В обоснование возражений указал, что постройка в виде навеса возведена им, чтобы ставить автомобиль. Земельный участок, принадлежащий его матери, не имеет общих границ с земельным участком истца, между ними расположен участок соседа З. Участок истца по рельефу расположен выше, в связи с чем выпадающие осадки стекают на его земельный участок. Постройка не имеет стен, выполнена из столбов, на которых закреплена крыша, в связи с чем она не может затенять участок истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, представила письменные объяснения. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении судом установлено, что ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером **** на расстоянии около **** от расположенного на границе принадлежащего истцу земельного участка гаража возведена постройка в виде открытого навеса на металлических столбах с дугообразной, выполненной из поликарбоната крышей. Данный навес относится к временным постройкам, разрешение на строительство которой в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, которые пояснили, что земельный участок, принадлежащий матери ответчика, не имеет смежной границы с участком ФИО1, поскольку между ними находится земельный участок, находящийся в пользовании другого собственника З., а также подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом фотографиями, показаниями допрошенного в качестве специалиста заведующего отделом архитектуры и землеустройства администрации г.Карабаново П., указавшим дополнительно, что земельный участок истца по рельефу расположен выше, чем участок, на котором возведен навес, в связи с чем атмосферные участки будут попадать на земельный участок, где он находится.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 в связи с возведением ответчиком навеса не представлено, так как в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях при возведении навеса, в частности требований п. 4.3 Свода Правил 4.13130.2009, на которое имеется ссылка в заключении отдела надзорной деятельности по Александровскому района от 07.10.2013 г., является несостоятельными, поскольку указанные выше документ утратил силу с 29.07.2013 г. в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 и распространял свое действие на жилые, общественные и административные здания; здания, сооружения и строения промышленных организаций, к которым навес не относится. Кроме того, указанное заключение дано в рамках рассмотрения заявления ФИО1 на предмет проверки соответствия требований норм и правил пожарной безопасности при строительстве постройки на другом земельном участке по адресу: ****.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.