Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 года в городе Саранске частную жалобу генерального директора ООО «Мордовдорстрой» Мокшина А.И. на определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Мордовдорстрой» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №16579/13/18/13.

В обоснование заявления указало, что предметом исполнения вышеуказанного исполнительного производства является обязанность ООО «Мордовдорстрой» провести аттестацию рабочих мест в филиале «Торбеевский» ООО «Мордовдорстрой» с последующей сертификацией работ по охране труда.

ООО «Мордовдорстрой» не имеет возможности исполнить исполнительное производство в части проведения сертификации работ по охране труда в филиале «Торбеевский» ООО «Мордовдорстрой», в связи с отсутствием нормативных актов, регулирующих проведение обязательной сертификации работ по охране труда в соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 1 сентября 2010 года № 779н постановление Минтруда России от 24 апреля 2002 года № 28 «О создании Системы сертификации работ по охране труда в организациях» и постановление Минтруда России от 10 декабря 2002 года № 77 «Об утверждении Правил аккредитации органов по сертификации и Правил аккредитации испытательных лабораторий» признаны утратившими силу.

Этим же приказом отменены приказы Минтруда России «О Центральном органе Системы сертификации работ по охране труда в организациях» от 20 марта 2003 года № 56 и от 26 апреля 2004 года № 126.

Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Мордовдорстрой» Мокшин А.И. просил определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Борисовой Е.М. возбуждено 22 апреля 2013 года исполнительное производство № 16579/13/18/13 на основании исполнительного листа серии ВС № 01201267669 от 16 апреля 2013 года, выданного Торбеевским районным судом Республики Мордовия.

Предмет исполнения: обязать ООО «Мордовдорстрой» провести аттестацию рабочих мест в филиале «Торбеевский» ООО «Мордовдорстрой» с последующей сертификацией работ по охране труда.

В судебном заседании от 9 января 2014 года судебный пристав-исполнитель Борисова Е.М. пояснила, что исполнительное производство в части проведения аттестации рабочих мест в филиале «Торбеевский» ООО «Мордовдорстрой» исполнено должником.

Отказывая должнику в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований считать, утраченной возможность исполнения исполнительного документа.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно абзацу десятому статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших на момент вынесения решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года) работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.

В связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации были внесены соответствующие изменения, в частности, абзац десятый статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предписано считать абзацем одиннадцатым и он был изложен в новой редакции.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Специальная оценка условий труда установлена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426 «О специальной оценки условий труда».

Таким образом, поскольку в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя, то проведение специальной оценки условий труда вместо аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации также должно обеспечиваться работодателем.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При таких обстоятельствах усматривается, что в целях исполнения исполнительного документа, направленного на выполнение должником ООО «Мордовдорстрой» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, требуется изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа путём возложения на должника обязанности по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Следовательно, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Мордовдорстрой» Мокшина А.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров