Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Нотариальной палате Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее также НП ХМАО-Югры) о признании незаконным решения правления,

по апелляционной жалобе Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Сургутского городского суда от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Нотариальной палате ХМАО-Югры о признании не законным решения правления нотариальной палаты - удовлетворить.

Признать решение Правления Нотариальной палаты ХМАО-Югры от (дата) в части вменения в обязанности нотариуса нотариального округа (ФИО)1 выезжать не менее 1 раза в неделю в (адрес) для совершения нотариальных действий; при совершении нотариальных действий на территориях населенных пунктов, относящихся к нотариальному округу (адрес), в том числе на территории городского поселения Белый Яр, рекомендовать нотариусу (ФИО)1 применять положения п.2 ст.22.1 Основ законодательства РФ о нотариата только в случаях совершения нотариальных действий в месте непосредственного нахождения гражданина, относящегося к категории маломобильных групп граждан (квартира, жилой дом, учреждение в котором гражданин находиться на излечении); обязании предоставить график выездов в п.г.т Белый Яр, согласованный с Администрацией городского поселения Белый Яр, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика НП ХМАО-Югры по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

нотариус (ФИО)1 обратилась в Сургутский городской суд с иском к НП ХМАО-Югры о признании не законным решения правления нотариальной палаты, согласно уточненным требованиям, в части вменения ей обязанности выезжать не менее 1 раза в неделю в (адрес) для совершения нотариальных действий, и рекомендации при совершении нотариальных действий на территориях населенных пунктов, относящихся к нотариальному округу (адрес), в том числе на территории (адрес), применять положения п.2ст.22.1 Основ законодательства РФ о нотариате только в случае совершения нотариальных действий в месте непосредственного нахождения гражданина, относящегося к категории маломобильных групп граждан (квартира, жилой дом, учреждение, в котором гражданин находится на излечении), а также представления ответчику графика выездов в п.г.т. Белый Яр, согласованного с его администрацией.

Свои требования мотивировала тем, что решением конкурсной комиссии при Управлении Министерства юстиции РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от (дата) (выписка из Протокола № (номер)), приказу (номер) от (дата) Управления Министерства юстиции России по ХМАО-Югре, она была назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу (адрес), местом дислокации нотариальной конторы указан административный центр (адрес). Правлением НП ХМАО-Югры (протокол (номер) от (дата) г.) принято решение о вменении ей оспариваемых обязанностей, в отсутствие полномочий на их принятие. Считает незаконным возложение обязанности открыть вторую контору в (адрес).

Возражая против заявленных требований, представитель НП ХМАО-Югры по доверенности ФИО1 пояснила, что оспариваемое решение принято в связи с возникшей проблемой с нотариальным обслуживанием населения в (адрес) на основании обращения администрации поселка. Принятие данного решения обосновано результатами анкетирования граждан, сведениями, полученными от нотариусов по нотариальному округу (адрес), о количестве выездов в (адрес). Предложений по решению данного вопроса от нотариусов (ФИО)1 и (ФИО)6 не поступило. Опровергла довод об отсутствии у НП ХМАО-Югры полномочий на принятие оспариваемого решения ссылкой на ст.34 Основ законодательства РФ о нотариате, постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П, п.п. 2.1.1, 2.1.2 Устава Нотариальной палаты. Указала на отсутствие противоречий требованиям ст.13 Основ законодательства РФ о нотариате решения о выезде нотариуса в п.г.т.Белый Яр, входящий в состав нотариального округа Сургутский район, согласно Законам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2004 № 43-оз «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и порядке его изменения», от 02.12.2005 № 119-оз «Об определении границ нотариальных округов и численности нотариусов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре». Полагала, что истец не указала, какие права, свободы и интересы нарушены оспариваемым решением НП ХМАО-Югры и каким нормам и положениям оно не соответствует.

В судебном заседании (ФИО)1 требования поддержала.

Представитель НП ХМАО-Югры ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НП ХМАО-Югры ФИО1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии норм, позволяющих Правлению Нотариальной палаты менять режим работы нотариуса, отсутствие у него полномочий, связанных с организацией режима работы нотариусов. Указала на несоответствие действительности вывода суда об определении оспариваемым решением режима работы нотариусов, обязанного лишь осуществлять 1 раз в неделю выезды в (адрес), и предоставить график выездов. Не определялось и место работы истца в поселке. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, не учтено, что согласно позиции Министерства юстиции РФ, расположение нотариальной конторы нотариуса, назначенного на должность в нотариальном округе (адрес), в нотариальном округе (адрес), является неверным. Полагает, что в судебном заседании вопрос о нарушении каких-либо прав истца не исследовался, решение не содержит ссылок на нарушенные ими нормы права, хотя обязывает их устранить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы через представителя по доверенности ФИО2, (ФИО)1 полагала решение суда законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством о нотариате, согласно которому решение Правления Нотариальной палаты ХМАО-Югры выходит за пределы полномочий палаты. Указала, что решения и приказы, согласно которым она была назначена на должность, определено место дислокации, никем не обжалованы. Полагает, что ведение параллельно работы в п.г.т. (адрес) будет расценено как открытие второй нотариальной конторы, в нарушение ст.8 Основ законодательства о нотариате. Совершение нотариусом нотариальных действий в других местах законом не предусмотрено. Указала на отсутствие жалоб по обслуживанию маломобильных граждан. Обратила внимание на позицию Минюста РФ, изложенную в письме от (дата). (номер) о целесообразности расположения нотариусов, обслуживающих многочисленные населенные пункты (адрес) именно в (адрес).

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая надлежащим образом, телеграммой, врученной 1.01.105 г., уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы НП ХМАО-Югры, возражений на неё истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В судебном заседании установлено, что (ФИО)1 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу (адрес), приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре (номер) от (дата) г., местом дислокации нотариальной конторы указан административный центр (адрес) –(адрес), на основании протокола (номер) конкурсной комиссии при Управлении (л.д. 11-12).

Согласно выписки из протокола заседания (номер) от (дата) Правление Нотариальной палаты приняло решение, которым вменена обязанность нотариусам нотариального округа (адрес) (ФИО)1 и (ФИО)6 выезжать не менее 1 раза в неделю в (адрес) для совершения нотариальных действий. При совершении нотариальных действий на территориях населенных пунктов, относящихся к нотариальному округу (адрес), в том числе на территории городского поселения (адрес) им рекомендовано применять положения ст.22.1 Основ законодательства РФ о нотариате только в случае совершения нотариальных действий в месте непосредственного нахождения гражданина, относящегося к категории маломобильных групп граждан (квартира, жилой дом, учреждение в котором гражданин находится на излечении). Нотариусы (ФИО)1 и (ФИО)6 также обязаны представить в НП ХМАО-Югры график выездов в (адрес), согласованный с администрацией поселения, а самой Нотариальной палате - рекомендовано обратиться в администрацию городского поселения Белый Яр с просьбой о предоставлении помещения для целей совершения нотариальных действий нотариусами нотариального округа (адрес) (ФИО)1 и (ФИО)6 (л.д.14).

В силу части 1 ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, полномочия нотариальной палаты определяются Основами, а также ее уставом.

В соответствии со ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П, п.п. 2.1.1., 2.1.2 Устава Нотариальной палаты ХМАО-Югры за нотариальной палатой закреплены полномочия по организации и координации деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой, по обеспечению и защите прав и законных интересов физических и юридических лиц, по контролю за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей и обязанностей, предусмотренных Уставом Палаты, Профессиональным кодексом нотариусов РФ и другими решениями уполномоченных органов Палаты.

В силу ст. 8 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, вправе иметь контору, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

В силу положений Устава Нотариальной палаты ХМАО-Югры в компетенцию Нотариальной палаты ХМАО-Югры входят следующие вопросы:

- организует и координирует деятельность частнопрактикующих нотариусов по обеспечению и защите прав и законных интересов физических и юридических лиц;

- оказывает нотариусам помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности, в том числе обеспечивает нотариусов бланками, реестрами, печатям штампами, печатными изданиями и иными информационными материалами (п. 2.1.1 Устава НП ХМАО- Югры);

- контролирует исполнение нотариусами профессиональных обязанностей, предусмотренных Уставом, Профессиональным кодексом нотариусов РФ, решениями уполномоченных органов Палаты (п. 2.1.2 Устава НП ХМАС Югры);

- определяет место дислокации (расположения) нотариальной конторы в одном из населенных пунктов в пределах нотариального округа (п.2.1.15 Устава НП ХМАО- Югры).

К компетенции правления Палаты относятся вопросы:

- организация и принятие решений, организация их исполнения, в том числе проведение плановых, внеплановых и повторных проверок работы нотариусов (п.7.4.6. Устава НП ХМАО- Югры),

- взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, касающимся нотариальной деятельности и обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц (п. 7.4.15. Устава НП ХМАО-Югры).

Вопросы определения режима работы конторы определяет нотариус по своему усмотрению, в том числе с учетом положений статей 8,13 22, 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее также Основы).

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика полномочия по решению и вменению в обязанности нотариусу таких вопросов как определение места приема граждан для совершения нотариальных действий (ст. 8, 13 Основ); график приема граждан; применение тарифов (ст. 22, 22.1 Основ, ст. 333.24.,333.25 Налогового кодекса РФ); осуществление выездов нотариуса для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы.

Так, в силу абз.2 ст.13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность. Таким местом, как указано в вышеназванном приказе, является (адрес).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как видно из искового заявления нотариуса (ФИО)1, она полагает нарушением возложение на неё обязанности фактически открыть вторую нотариальную контору, где по смыслу оспариваемого приказа она должна была вести прием граждан и совершать нотариальные действия, поскольку местом совершения таковых является или нотариальная контора, или конкретное помещение, куда нотариус выезжает к гражданину (дом, квартира и тому подобное), а также на возникновение коллизии по оплате, которая предполагает при выезде с места дислокации применение полуторного тарифа либо возмещение транспортных расходов, что не предусмотрено (л.д.5 оборот).

Следует отметить, что п.г.т. Белый Яр находится вблизи (адрес), имеет с ним, как является общеизвестным в данной местности, хорошую транспортную связь (рейсовые автобусы и маршрутки) и не может рассматриваться как малонаселенная или труднодоступная местность, в смысле, указанном в ст. 11.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанная статья принята Федеральным законом позднее, то есть 29.12.2014г. № 457-ФЗ, однако из неё усматривается, что нотариальная палата может организовывать выезды в такие местности нотариусов, работающих в других населённых пунктах в порядке, установленном Федеральной палатой.

Следовательно, вводя указанную норму, законодатель исходил из возможности установления выездного характера работы нотариусов, но только в ограниченных случаях и в определённом порядке, который в настоящее время не принят.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нотариальной палаты Ханты Мансийского автономного округа -Югры – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.