Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК (данные изъяты) о понуждении привести дорогу между участками 26 и 51 к участку 50 в СК (данные изъяты) в состояние, пригодное для проезда автомобильного транспорта, восстановить гравийное покрытие, ширину проезжей части до размеров не менее 3,5 м с радиусами закругления при въезде-выезде не менее 6 м,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому кооперативу (данные изъяты) об обязании привести дорогу в состояние, пригодное для проезда автомобильного транспорта с шириной проезжей части не менее 3,5 м. и радиусами закруглений на въезде-выезде не менее 6 м.

В обоснование предъявленных требований указал, что является членом садоводческого кооператива (данные изъяты), участок № 50. К его участку ведет дорога – место общего пользования. Эта дорога незаконно была продана под видом земельного участка. Решением Ленинского районного суда, вступившим в законную силу, продажа дороги признана незаконной и решение собрания о продаже дороги отменено. Однако до настоящего времени дорога по-прежнему отчуждена и пользоваться ею невозможно. Бывшим владельцем участка № 51 (которому незаконно была продана дорога) на дороге высажены кусты, устроены грядки, въезд на дорогу закрывает огромная металлическая цистерна, дорожное покрытие разрушено, на дорогу периодически выбрасывается строительный и прочий мусор. Истец неоднократно обращался к председателю садоводческого кооператива (данные изъяты) о недопустимости захламления дороги и нарушения правил пожарной безопасности. Однако никакой реакции не последовало. Дорога не пригодна для проезда. Возле участка 50 установлен столб – опора линии электропередач. Из-за того, что садоводческий кооператив находится на болотистой местности, столб сильно наклонился и грозит падением. Иного проезда для ремонта или демонтажа этого столба, кроме указанной дороги нет. Пожарная инспекция неоднократно выдавала предписания садоводческому кооперативу об освобождении для проезда дороги между участками 26 и 51 к участку 50, ответчик также привлекался к административной ответственности. В октябре этого года была произведена полномасштабная подсыпка всех садоводческих дорог, снова за исключением указанной дороги. В соответствии с Уставом садоводческого кооператива захламление и разрушение дорог не допускается.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил обязать ответчика привести дорогу между участками 26 и 51 к участку 50 в СК (данные изъяты) в состояние, пригодное для проезда автомобильного транспорта, восстановить гравийное покрытие, ширину проезжей части до размеров не менее 3,5 м с радиусами закругления при въезде-выезде не менее 6 м.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Не согласен с выводом суда о том, что «ссылка истца на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности на день рассмотрения иска несостоятельна», поскольку, несмотря на проведенную главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору (данные изъяты) внеплановой выездной проверки в отношении садоводческого кооператива (данные изъяты) в том числе, по проведению проверки выполнения ранее выданного законного предписания органа государственного контроля (надзора) от Дата изъята № Номер изъят, в ходе которой установлено, что пункты ранее выданного законного предписания выполнены в полном объеме, в ходе судебного разбирательства и истец и ответчик и третьи лица поясняли, что дорога с момента ее разрушения не восстанавливалась, никаких работ по ее восстановлению не проводилось, ответчиком был приобщен протокол правления из которого следует, что правление не предпринимало и не собирается предпринимать каких-либо действий по восстановлению дороги.

Указывает, что в связи с явным несоответствием указанных в акте проверки результатов им заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица эксперта пожарной инспекции г. Иркутска для дачи пояснений по данному факту, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, как и отказано в удовлетворении ходатайства о выезде на место.

Указывает, что в суд за защитой нарушенных прав он обратился как член садоводческого кооператива, представив в доказательство не только членскую книжку, но и соответствующим образом, заверенную копию решения Ленинского районного суда г. Иркутска, где обстоятельство того, что он является членом садоводческого кооператива (данные изъяты) уже установлено и игнорирование этого факта не только оскорбляет его как участника процесса, но и является неуважением по отношению к самой судебной системе.

ФИО1 считает неверным утверждение о том, что суд не может подменять своим решением решение общего собрания членов кооператива и вмешиваться в его деятельность. Нормами ст. 206 ГПК РФ за судом закреплено право обязывания ответчика в совершении определенных действий. К материалам дела приобщены вступившие в законную силу копии решений Ленинского районного суда г. Иркутска, где данный механизм был реализован.

Указывает, что суд учитывает пояснения представителя ответчика и третьих лиц, которые указали, что проезд к его участку имеется по верхней дороге, которая находится в нормальном для эксплуатации состояния и не учитывает его пояснения о том, что проезда к его участку нет, что объездной дорогой можно пользоваться только полтора месяца в году из-за заболоченности, что на ней отсутствуют разъезды.

Заявитель жалобы полагает, что судом были нарушены требования ст. 53 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве представителя третьего лица, в нарушение требований закона без надлежаще заверенной доверенности была допущена Т.М. хотя фактически Т.М. давала свидетельские показания в нарушение требований п. 2 ст. 70, ст. 163, 176, 177 ГПК РФ.

Указывает, что судом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, несмотря на протест истца, были приобщены фальсифицированные фотографии садоводства от 2010 года, представленные представителем ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что нарушено его право на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на протокол в нарушение требований ст. 231 ГПК РФ, так при ознакомлении Дата изъята года с протоколом судебного заседания от Дата изъята года, он обнаружил, что протокол подписан Дата изъята года, то есть уже за истечением срока для подачи замечаний на него, о чем имеется замечание в расписке об ознакомлении с материалами дела. Также указывает на многочисленные неточности в протоколе и искажения показаний участвующих в деле лиц. Полагает, что судом были проигнорированы и не приобщены к материалам дела важные документы, в частности: ответ заместителя начальника отдела ГПН г. Иркутска (данные изъяты) о том, что организация новой дороги нарушает требования пожарной безопасности; протокол общего собрания СК (данные изъяты) от Дата изъята года, на котором было принято решение о восстановлении садоводческой дороги к участку № 50 между участками № 26 и № 51. В нарушение требований ст. 228 ГПК РФ приобщение и отказ в приобщении документов не отражен в протоколе, поскольку протокол от Дата изъята года отсутствует в материалах дела.

В письменных возражениях, поступивших от третьего лица В.М. третьего лица А.В. представителя третьего лица А.В. - Т.Б.., председателя СК (данные изъяты) О.Ф.. указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя СК (данные изъяты) полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является пользователем садового участка № 50 садоводческого кооператива (данные изъяты)

Постановлениями и предписаниями Государственного пожарного надзора от Дата изъята , от Дата изъята , Дата изъята , установлено, что Садоводческий кооператив (данные изъяты) привлекался к административной ответственности за невыполнение Правил пожарной безопасности, в Предписании № Номер изъят указано, что садоводческому кооперативу (данные изъяты) необходимо, в том числе, освободить проезд между участками № 26 и № 51 к участку № 50 и привести его в состояние, пригодное для проезда автотранспорта.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) № Номер изъят от Дата изъята , на основании распоряжения № Номер изъят от Дата изъята главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору (данные изъяты)., была проведена внеплановая выездная проверка в отношении садоводческого кооператива (данные изъяты) в том числе, по проведению проверки выполнения ранее выданного законного предписания органа государственного контроля (надзора) от Дата изъята г. № Номер изъят, установлено, что пункты ранее выданного законного предписания выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности на день рассмотрения иска несостоятельна.

Как следует из карточки тушения пожара на садоводческий кооператив (данные изъяты) согласованной с председателем садоводческого кооператива О.Ф.. и утвержденной начальником ПЧ-5 (данные изъяты)» майором внутренней службы (данные изъяты) проезд между участками № 26 и № 51 к участку № 50 указан как тупик.

Дата изъята года состоялось собрание правления СК (данные изъяты) по вопросу целесообразности устройства дороги между участками № 26 и № 51, на котором было принято решение о нецелесообразности устройства дороги к участку № 50 между участками № 26 и № 51, так как к участку № 50 существует подъезд по дороге, которая обслуживает участки №№ 58-79 и соответствует требованиям ППБ01-03, СНиП 30-02-97 п. 5.6, п. 5.7, дорога между участками № 26 и № 51 является тупиковой, указанный участок земли между участками № 26 и № 51 никогда не использовался как дорога. Данное решение общего собрания членов садоводческого товарищества в установленном законом порядке не обжаловалось.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав как член садоводства СК (данные изъяты) а не как пользователь земельного участка № 50 СК (данные изъяты) на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения данного гражданского дела, сторонами данный факт не оспаривался.

Довод жалобы на то, что нарушено право истца на подачу замечаний на протокол судебного заседания и допущено существенное нарушение норм процессуального закона, не может быть принят во внимание, поскольку истец не был лишен права на обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол.

Довод апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствует протокол от Дата изъята года, не может быть принять во внимание судебной коллегии по следующим основаниям. Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны на Дата изъята года в 17.00 часов. В соответствии с п.2,3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Данное процессуальное действие было проведено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, ведение протокола в этом случае гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Истец не был лишен возможности заявить ходатайства, заявленные в ходе проведения беседы, в ходе судебного заседания, что было бы отражено в протоколе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Н.А.Быкова

Н.А.Сальникова

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Быкова Н.А. По делу № 33-3860/2014

(данные изъяты)