Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Агрофирма «Тихий Дон» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

ООО «Агрофирма «Тихий Дон» в иске к ФИО1 и ООО «Эдельвейс» о признании ничтожной (притворной) сделкой договора подряда на строительство жилого дома <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ООО «Эдельвейс», отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Агрофирма «Тихий Дон» обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Эдельвейс» о признании ничтожным договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, указал, что жилой <данные изъяты> возведен ООО «Эдельвейс» по заказу ООО «Агрофирма «Тихий Дон» на основании заключенного и оплаченного истцом договора подряда ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца оспариваемый договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, данной сделкой ответчик ФИО1 прикрыл сделку, заключенную между ООО «Эдельвейс» и ООО «Агрофирма «Тихий Дон», на строительство указанного жилого дома, имея своей целью присвоить результат выполненных подрядных работ - жилой дом. После окончания строительства жилого дома, ответчик ФИО1 оформил на себя земельный участок и право собственности на жилой дом. В период работы ФИО1 в обществе в должности директора, договор подряда, заключенный между истцом и ООО «Эдельвейс», оказался утерянным. Оспариваемый договор подряда был представлен ФИО1 при рассмотрении дела по иску ООО «Агрофирма «Тихий Дон» о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска было отказано. Считает, что оспариваемым договором нарушены права истца, так как он опровергает существование реального договора подряда на строительство жилого дома, заключенного между истцом и ООО «Эдельвейс», и признание спорного договора подряда ничтожной сделкой приведет к восстановлению нарушенного права истца на взыскание с ФИО1 денежных средств, затраченных на строительство жилого дома.

Представитель истца ООО «Агрофирма «Тихий Дон» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными. Указал, что строительство дома, оформление документов на дом и земельный участок осуществлялось им лично и за свой счет. Денежные средства на покупку строительных материалов и оплату услуг за строительство он лично передавал застройщику директору ООО «Эдельвейс» ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, объяснил, что в <данные изъяты> он являлся директором и единственным учредителем ООО «Эдельвейс», одним из видов деятельности, которого являлось строительство после <данные изъяты>. ООО «Эдельвейс» перестало существовать. В <данные изъяты> у ООО «Эдельвейс» имелась договоренность с ООО «Агрофирма «Тихий Дон» о строительстве трех жилых дома в <адрес>, но был построен только один дом. Строительство жилого дома ООО «Эдельвейс» велось на денежные средства ООО «Агрофирма «Тихий Дон», полученные по расходно-кассовым ордерам, отчет о расходовании денежных средств осуществлялся путем представления подрядчиком в бухгалтерию истца авансовых отчетов. Строительство курировали руководители ООО «Агрофирма «Тихий Дон», в том числе и заместитель директора по производству - ФИО1 ФИО4 подтвердил факт подписания им, как директором ООО «Эдельвейс», договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и акта выполненных работ, указав, что подписал данные документы по просьбе последнего для получения им субсидии. Указал, что ФИО1 ввел его в заблуждение относительно цели подписания дынных договора подряда и акта, стороной договора ФИО1 фактически не являлся.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО «Агрофирма «Тихий Дон» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Агрофирма «Тихий Дон» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1, объяснения третьего лица ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

На основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ что деятельность ООО «Эдельвейс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ. Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица произведена <данные изъяты>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела правоспособность ООО «Эдельвейс» прекращена.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части разрешения требований, предъявленных к ООО «Эдельвейс», нельзя признать законным, руководствуясь абзацем 7 статьи 220, пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Эдельвейс» отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Разрешая требования ООО «Агрофирма «Тихий Дон», заявленные к ответчику ФИО1, о признании ничтожным договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в редакции, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту2 статьи170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта1 статьи1, пункта3 статьи166 и пункта2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с ООО «Эдельвейс» договор подряда на строительство двухэтажного жилого дома в <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работах по договору подряда работы по строительству двухэтажного жилого дома в <адрес> в соответствии с вышеуказанным договором подряда выполнены и заказчик ФИО1 произвел полный расчет по договору с подрядчиком ООО «Эдельвейс» в сумме <данные изъяты>.

На основании разрешения на строительство, построенный на указанном выше земельном участке жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен адрес: <адрес>, <данные изъяты>. ФИО1 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, право собственности на который ФИО1 зарегистрировал в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Тихий Дон» к ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании недействительным постановления администрации о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и администрацией Задонского муниципального района, прекращении за ФИО1 зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании за ООО «Агрофирма «Тихий Дон» права собственности на жилой дом.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 13 октября 2014 года, ООО «Агрофирма «Тихий Дон» отказано в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО3 по расчетно-кассовым ордерам получил в подотчет в кассе ООО «Агрофирма «Тихий Дон» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно аудиторскому заключению за ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, отвечающих требованиям, предъявляемым к ведению бухгалтерского учета, оправдательных документов на списание подотчетных сумм с ФИО4 аудитору не представлено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Агрофирма «Тихий Дон» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства, выданные из кассы предприятия генеральному директору ООО «Эдельвейс» ФИО4, были затрачены в полном объеме именно на строительство дома, собственником которого является ФИО1 Самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Эдельвейс» и ФИО1, истец ссылался на то, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Эдельвейс» и ООО «Агрофирма «Тихий Дон» на строительство жилого дома, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО1

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, утверждения истца о притворности оспариваемого договора подряда объективно ничем не подтверждены. Истец ООО «Агрофирма «Тихий Дон» не представил надлежащих доказательств того, что договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. заключен ФИО1 и ООО «Эдельвейс» без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Как установлено судом, оспариваемая сделка, исполнена обеими сторонами и ими не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, либо о не исполнении условий договора. Жилой дом был построен и передан заказчику, который зарегистрировал право собственности на него.

Следует также отметить, что истцом не представлено в материалы дела письменного договора подряда на строительство жилого дома, заключенного в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ ООО «Агрофирма «Тихий Дон» с ООО «Эдельвейс», и согласно объяснениям представителя истца данный договор у истца отсутствует.

При этом как следует из объяснений третьего лица ФИО4 в суде апелляционной инстанции, что он, являясь директором ООО «Эдельвейс» ДД.ММ.ГГГГ, заключил устный договор подряда на строительство жилого дома с директором ООО «Агрофирма «Тихий Дон».

Ссылка истца на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ООО «Эдельвейс» выполнил работы по осуществлению строительства жилого дома в <адрес> в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Агрофирма «Тихий Дон», общая стоимость принятых работ составила <данные изъяты>., на расходные кассовые ордера о выдаче ООО «Агрофирмы «Тихий Дон» генеральному директору ООО «Эдельвейс» ФИО3 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> также не подтверждает доводы истца о притворности оспариваемого договора подряда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Агрофирма «Тихий Дон».

Кроме того, само по себе признание оспариваемого договора подряда ничтожной сделкой, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1,повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 октября 2015 года в части требований к ООО «Эдельвейс» отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Агрофирма «Тихий Дон» - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: