Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Пономаренко А.В.,
судей	Онищенко Т.С., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Петрунина Е.К. к Куртумерову И.Т. и Департаменту государственной исполнительной службы Украины о признании торгов несостоявшимися, признании протокола, акта о проведении торгов и свидетельства о праве собственности на квартиру недействительными, третье лицо – Публичное акционерное общества «Банк Форум» по апелляционной жалобе Петрунина Е.К. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрунин Е.К. 14 октября 2017 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил:

признать несостоявшимися публичные торги по адресу: г. Алушта, ул. 60 лет СССР 3-А, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по реализации арестованного имущества – <адрес><адрес>, а право собственности Куртумерова И.Т. на <адрес> не возникшим с отменой регистрации этого права;

признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по реализации арестованного имущества – <адрес>;

признать недействительным акт государственного исполнителя ОГИС Алуштинского городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки – <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве собственности на <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Куртумерову И.Т. государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы на основании Акта государственного исполнителя, утвержденного начальником отдела государственной службы Алуштинского городского управления юстиции /т. 1 л.д. 2-6, 24-30, 72-77, 141-147, 205-211, 230-235/.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в ноябре 2007 года он оформил кредит на покупку <адрес>. Поручителем по договору выступала его мать ФИО10 В 2012 году в связи с кризисом ПАО «Банк Форум» подал иск в суд о взыскании долга по ипотеке. Постановлением ОГИС Алуштинского городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ было открыто исполнительное производство по исполнению решения суда по взысканию солидарно с Петрунина Е.К. и ФИО10 в пользу ПАО «Банк Форум» кредитной задолженности в размере 1 018 630,88 грн. В счет погашения задолженности судом обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, принадлежащую Петрунину Е.К., путем продажи с публичных торгов.

Истец считает, что торги прошли непрозрачно, квартира продана с торгов, о проведении которых он не был уведомлен.

Протокол по проведению публичных торгов предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в проведении торгов принимали участие Куртумеров И.Т. и ФИО11 За 245 000 грн. квартира приобретена Куртумеровым И.Т. При этом, ни один из участников торгов не предложил цену, выше первоначальной, что свидетельствует, что торги не состоялись, согласно пункту 7.1 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утверждённого приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Временное положение), и статье 45 Закона Украины «Об ипотеке».

Также, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведению публичных торгов предмета ипотеки, Куртумерову И.Т. надлежало внести до ДД.ММ.ГГГГ оплату за приобретенное имущество и гарантийный взнос. В материалах исполнительного производства содержаться только копии двух квитанций по оплатам, произведенных Куртумеровым И.Т., в общем размере 187 545 грн. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 495 грн. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 050 грн.), подлинность которых не была проверена. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для признания оспариваемых торгов не состоявшимися.

В акте о реализации спорного предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем указаны две квитанции, внесенные Куртумеровым И.Т. за приобретенное с торгов спорное имущество, т.е. подтверждается факт нарушения пункта 71. Временного положения и статьи 46 Закона Украины «Об ипотеке» при его составлении. До поступления денежных средств на депозитный счет ОГИС государственный исполнитель ФИО12 не имела права составлять акт о проведении публичных торгов, поскольку это нарушает права взыскателя и должника и не соответствует положениям пункта 6.1 Временного положения, пунктов 3.9, 3.11, 4.5 Закона Украины «Об ипотеке», части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины.

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о перечислении ОГИС г. Алушта в пользу ПАО «Банк «Форум» денежных средств в сумме 59 495 грн.

Полагает, что торги подлежат признанию несостоявшимися, а все последующие документы на квартиру, на имя Куртумерова И.Т. недействительными, поскольку Куртумеров И.Т., который не в полном объеме произвел оплату за приобретенную на торгах квартиру становится ее собственником, а он остается без квартиры и задолженность перед банком по исполнительному листу не погашенной.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, изменяя состав участников. В окончательной редакции указал на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске, дополнительно ссылаясь на положения статьи 454, пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года исковое заявление Петрунина Е.К. оставлено без удовлетворения /т. 2, л.д. 36-42/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Петрунин Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 48-54/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истец не согласен с выводами суда относительно обязательств по оплате выкупной цены, которое исполнено в полном объеме, т.к. копии квитанции, подтверждающих полную оплату, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были заверены судом и не были сверены с оригиналами, следовательно, при вынесении решения по настоящему делу недопустимо ссылаться на материалы другого гражданского дела №2-642/2015 в части недопустимых доказательств, а именно квитанции об оплате. Также, суд ссылается на решение суда №2-642/2015 от 27 июля 2015 года, которое впоследствии было отменено Верховным Судом Республики Крым апелляционным определением от 16 февраля 2016 года.

Куртумеровым И.Т. предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т. 2, л.д. 94-98/.

Представитель истца – Макаров А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец, ответчики и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением государственного исполнителя ОГИС Алуштинского городского управления юстиции АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было открыто исполнительное производство по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Алуштинским городским судом АР Крым 14 октября 2011 года на основании судебного решения о взыскании солидарно с Петрунина Е.К. и ФИО10 в пользу ПАО «Банк Форум» кредитной задолженности в размере 1 018 630,88 грн., в счет погашения задолженности судом обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, принадлежащую Петрунину Е.К., путем продажи с публичных торгов.

Согласно материалам исполнительного производства №, предмет ипотеки, подлежащий продаже с публичных торгов во исполнение судебного решения, включен государственным исполнителем в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ субъектом оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка спорной квартиры, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 245 000 грн.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, <адрес> была передана специализированной торгующей организации ЧП «Нива-Ш» на реализацию путем продажи на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГП «Информационный центр» Министерства юстиции Украины зарегистрировано за № объявление о продаже ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов с публичных торгов <адрес>, объявление содержит информацию о месте проведения торгов – г. Алушта, ул.60 лет СССР, характеристику объекта недвижимости, его стоимость.

Соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено Петрунину Е.К. по адресу: <адрес>, однако, почтовое уведомление возвращено с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению публичных торгов предмета ипотеки – спорной квартиры, в проведении торгов принимали участие Куртумеров И.Т. и ФИО11

В ходе проведения торгов лицитатором была предложена цена в размере 245 000 грн., по которой квартира и была приобретена Куртумеровым И.Т., указанная информация также отражена в ведомости по проведению публичных торгов.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Куртумеровым И.Т. произведена окончательная оплата за приобретенное на торгах имущество.

ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем составлен акт о реализации предмета ипотеки с публичных торгов, который содержит информацию о взыскателе и должнике по исполнительному производству (ПАО «Банк Форум» и ФИО14), характеристику объекта ипотеки, дату и место проведения публичных торгов, об участниках публичных торгов, о стоимости объекта продажи, о победителе торгов, данные о внесении сумм предоплаты (гарантийного взноса) и произведенных расчётах, перечислении суммы от реализации квартиры в пользу взыскателя – ПАО «Банк Форум».

Данные обстоятельства установлены решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № по иску Петрунина Е.К. к Отделу государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции, Специализированной торговой организации частное предприятие «Нива- В.Ш.», Государственной исполнительной службе Украины, Куртумерову И.Т. о признании недействительными публичных торгов, протокола о проведении торгов, акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки, третьи лица –отдел судебных приставов по г. Алушта Управления ФССП России по Республике Крым, ПАО «Банк-Форум»), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2016 года.

Указанным решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Петрунину Е.К. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными:

публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Алушта, ул.60 лет СССР, 3-А, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по реализации арестованного имущества – <адрес>;

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по реализации арестованного имущества – <адрес>;

акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу заявлен другой предмет иска – признание публичных торгов несостоявшимися, а признание других документов (протокола, акта и т.д.) недействительными по иным основаниям – вследствие признания публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет возражения ответчика Куртумерова И.Т. в данной части как необоснованные, поскольку правовые основания, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращение производства по делу, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО15 на основании статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки выдано свидетельство (зарегистрировано в реестре под №), удостоверяющее право собственности Куртумерова И.Т. на приобретенную им с публичных торгов квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции АР Крым на основании свидетельства (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО15, осуществлена государственная регистрация права собственности Куртумерова И.Т. на <адрес> в <адрес>.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №2-642/2015, правильно определил, что к возникшим правоотношениям применимо законодательство Украины, действовавшее на момент проведения публичных торгов, т.е. на 23 января 2014 года, поскольку спорные отношения возникли до начала действия актов гражданского законодательства Российской Федерации на территории Республики Крым.

Принудительная реализация арестованного имущества, как стадия исполнительного производства, являлась совокупностью правоотношений (урегулированных Законом Украины «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами), которые в процессе исполнения возникают и реализуются между органами и должностными лицами, осуществляющими принудительную реализацию судебных решений, и лицами, которые берут участие в исполнительном производстве или привлекаются к проведению исполнительных действий согласно Закону.

Общий порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов определялся нормами Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года №68/5.

Согласно пункту 1.4 Временного положения, организация и проведение публичных торгов по реализации предмета ипотеки осуществляется с учетом требований Закона Украины «Об ипотеке».

Статьей 41 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривалось, что реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание по решению суда или исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований этого Закона.

В силу статьи 45 Закона Украины «Об ипотеке», публичные торги проводятся при условии присутствия одного участника. В случае участия в торгах одного покупателя имущество может быть приобретено им по начальной цене.

Законом Украины «Об ипотеке» (статьей 48) предусматривалось право ипотекодержателя, ипотекодателя, должника и любого участника публичных торгов обжаловать их результаты в суде по местонахождению недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с содержанием части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, основаниями недействительности, заключенной по результатам публичных торгов сделки, являлось несоблюдение требований закона в момент ее заключения, то есть непосредственно по результатам публичных торгов.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно статьям 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Квитанция №ПН1008 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате Куртумеровым И.Т. денежной суммы в размере 12 250 грн. в качестве гарантийного взноса за участие в публичных торгах

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за приобретенное имущество, согласно протоколу №, в сумме 149 000 грн.

Квитанции от 24 и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что Куртумеровым И.Т. произведена окончательная оплата за приобретенное на торгах имущество в сумме 24 255 грн. и 59 495 грн. соответственно.

Таким образом, Куртумеровым И.Т., как победителем торгов, в полном объеме была произведена оплата покупной цены квартиры, приобретенной с публичных торгов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № 2-642/2015 и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Установив уплату победителем торгов покупной цены в установленный договором срок и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов несостоявшимися.

Иные исковые требования (о признании недействительными протокола, акта и свидетельства) являются производными от признания торгов несостоявшимися, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы Петрунина Е.К. о его ненадлежащем извещении и нарушении статьи 45 Закона Украины «Об потеке» при проведении публичных торгов, а также о незаконности акта государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о реализации квартиры с публичных торгов в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств о поступлении денежных средств от продажи квартиры на депозитный счет исполнительной службы, уже являлись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №2-642/2015, оснований для их повторной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Ссылка Петрунина Е.К. на апелляционное определение от 16 февраля 2016 года является несостоятельной, поскольку данное судебное определение было отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2016 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрунина Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи