Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о восстановлении на работе, выплате премии, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АрхоблЭнерго») о восстановлении на работе, взыскании неначисленной премии за декабрь 2018 года, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения с работы 5 февраля 2018 года по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия, поскольку он добросовестно исполнял свои должностные обязанности <данные изъяты> филиала «Няндомский» (пос. Шалакуша), утраты вверенных материальных ценностей не допускал, виновных действий в процессе трудовой деятельности, дающих основания для утраты к нему доверия и увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не совершал. По надуманным поводам или мотивам мести приказом от 10 января 2019 года № 3-п был депремирован (в размере 100%) за декабрь 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что вмененных ему недостачи и излишков материальных ценностей фактически на складе не образовалось, акты списания он вправе предоставить, как <данные изъяты>, в месяце следующим за текущим. Товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи как недостача и излишки, были им использованы в работе в декабре 2018 года. Излишек по бензину не образовывалось, поскольку замеры произведены неверно, бензин имеет свойство менять объем под воздействием температур. В январе 2019 года он пытался в гор. Няндоме предоставить акты о списании товарно-материальных ценностей, на что работники бухгалтерии предложили ему представить указанные акты в феврале 2019 года. Он неоднократно ставил в известность руководство о том, что находящийся в резерве котел ВК-32 №3 котельной пос. Шалакуша на участке вследствие большого износа непригоден для эксплуатации, поэтому и произошла 6 октября 2018 года его разгерметизация, при том, что перед началом отопительного сезона в сентябре 2018 года указанный котел прошел испытания на прочность и плотность.

Представитель АО «АрхоблЭнерго» ФИО2 иск не признала, считая увольнение ФИО1 за утрату доверия по результатам инвентаризации, выявившей недостачу и излишки материальных ценностей, фиктивное списание материалов, несоответствие по показаниям фактического и передаваемого количества дизельного топлива, на участке №3, где <данные изъяты> является истец, законным и обоснованным. Кроме того, истец обоснованно лишен премии за декабрь 2018 года, поскольку фактически повторные гидравлические испытания котла ВК-32 №3 котельной пос. Шалакуша перед началом отопительного сезона 2018 - 2019 на прочность и плотность после ремонтных работ не проводились, также выявлено утонение стенок экранных труб из-за неправильной регулировки распыла топлива форсункой котла.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку причины для прекращения трудового договора отсутствовали, он добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности, утраты материальных ценностей не допускал, виновных действий не совершал, все товарные ценности на участке были в наличии. Расторжение трудового договора по указанному основанию допускается лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Из изложенных в документах обстоятельств следует, что им были предприняты действия по экономному использованию дизельного топлива и других ценностей на сумму более 132000 руб., что свидетельствует о соблюдении режима их потребления и температурного графика. По сложившейся практике акты по списанию товарно-материальных ценностей он представлял в г. Няндому соответствующие акты до 15 числа месяца следующего за отчетным. Таким образом, материалы, используемые в декабре, должны быть списаны не ранее 15 января, и на 13 декабря они не могли быть в котельной в виде отдельных деталей. В судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт отсутствия у работников участка средств индивидуальной защиты, причем, некоторые из которых он покупал за свой счет. Суд освободил ответчика от доказывания перечисленных обстоятельств, предоставив ему преимущественное положение.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, а также представителя АО «АрхоблЭнерго» ФИО2, заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., полагавшего решение суда в части увольнения истца незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора с 21 августа 2017 года работал АО «АрхоблЭнерго» филиал «Няндомский» в должности <данные изъяты> (п. Шалакуша).

Работодатель обязался создавать работнику условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и основных средств; знакомить работника с инструкциями, нормативами и правилами, хранения, приемки, отпуска передаваемых ему товарно-материальных ценностей и основных средств.

Согласно приказу от 22 октября 2018 года № 64 комиссией АО «АрхоблЭнерго» Няндомского филиала 13 декабря 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было установлено наличие излишек товарно-материальных ценностей на участке № 3 Няндомского филиала на сумму 132694,14 рублей (в том числе: дизельного топлива на сумму 102455,64 рублей, трубы 76*3,5 на сумму 8496,6 рублей; трубы 89*3,5 на сумму 20241,9 рублей; шпильки резьбовой на сумму 1500 рублей; а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7135,09 рублей (в том числе отвод кругноизогнутый на сумму 163,69 рублей; рукавицы с брезентовым наладонником на сумму 36 рублей; утеплитель на сумму 2690,4 рублей; фланец 125 Ру10 на сумму 1140 рублей; фланец 150 Ру10 на сумму 2290 рублей; шайба №8 на сумму 15 рублей; электроды на сумму 800 рублей).

На основании приказа директора Няндомского филиала АО «АрхоблЭнерго» от 24 декабря 2018 года № 76/1, в связи с проведенной инвентаризацией и выявленном факте фиктивного списания и недостачи товарно-материальных ценностей; возникновения перебоев в работе оборудования котельной «Шалакуша»; неисполнением приказа от 21 декабря 2017 года № 28 «О применении работниками средств индивидуальной защиты» была создана комиссии для проведения проверки по установлению указанных причин.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 по факту недостачи, отобранных у него 16 января 2019 года, подшипники и уплотнение были переданы для ремонта двигателя <данные изъяты>ФИО113.; отвод, рукавицы, утеплитель, фланцы, шайба, электроды вовремя не списаны. По поводу излишков товарно-материальных ценностей истец пояснил, что за бензин в количестве 15 литров он планировал отчитаться в следующем месяце; замеры дизельного топлива в емкостях были произведены неверные, без специальных измерительных приборов, топливо сливается при минусовой температуре, емкость отапливается и оно расширяется (емкости не калиброванные). Отводы были взяты в долг у ФИО114 с отдачей. Трубы были завезены без документов прихода (для ремонта использовались старые); шпильки не задействованы в ремонте, так как теплообменник не ремонтировался.

В соответствии с заключением комиссионной проверки (во исполнение указанного выше приказа от 24 декабря 2018 года №76/1), утвержденном 23 января 2019 года, по результатам инвентаризации 13 декабря 2018 года <данные изъяты> (п. Шалакуша) филиала «Няндомский» ФИО1 в нарушение п. п. 4.2.1, 4.2.13, 4.2.14 трудового договора и п. 2.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности осуществлял ненадлежащее исполнение учета, сохранности, расходования и отчетности товарно-материальных ценностей и основных средств, в результате чего организации причинен материальный ущерб. Также по факту аварийной ситуации – остановки работы котлов на котельной п. Шалакуша 20 декабря 2018 года в нарушение п.п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.10, 4.2.17, 7.2 трудового договора и п.п. 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 должностной инструкции, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей <данные изъяты> ФИО1 явно вышел за пределы своих полномочий относительно самовольных решений и действий по предотвращению аварийной ситуации, чем создал предпосылки причинения высоких материальных и репутационных рисков организации. Наличие дополнительных данных о нарушениях ФИО1 свидетельствует о формальном выполнении своих должностных обязанностей, об отсутствии трудовой дисциплины внутри коллектива участка № 3, особенно важной, учитывая отдаленность участка.

Комиссия предложила проверку в отношении <данные изъяты> (п. Шалакуша) ФИО1 прекратить, материалы расследования передать в административно-кадровую службу, в отношении <данные изъяты> (п. Шалакуша) ФИО1 принять меры дисциплинарного характера – увольнение по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 5 февраля 2019 года № 1 «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1 - <данные изъяты> (п. Шалакуша), выразившемся в допущении грубых нарушений при организации работы по учету, сохранности, контроле за перемещением и эксплуатацией основных средств и товарно-материальных ценностей на участке №3 (п. Шалакуша), неисполнение приказа АО «АрхоблЭнерго» филиала «Няндомский» от 27 декабря 2017 года «О применении работниками средств индивидуальной защиты», что привело к фиктивному списанию, недостачам товарно-материальных ценностей организации; возникновению перебоев в работе оборудования котельной п. Шалакуша; выполнению должностных обязанностей персоналом котельной п. Шалакуша без спецодежды и применения средств индивидуальной защиты, за нарушение п.п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.17, 7.2 трудового договора и п. п. 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 должностной инструкции <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> (п. Шалакуша) ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изданным в целях реализации указанного приказа другим приказом от 5 февраля 2019 года № 18лс трудовой договор с ФИО1 - <данные изъяты> (п. Шалакуша), 8 разряд прекращен и он уволен с работы 5 февраля 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе с ФИО1 ссылался на то, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности <данные изъяты> филиала «Няндомский» (пос. Шалакуша), утраты вверенных материальных ценностей не допускал, виновных действий в процессе трудовой деятельности, дающих основания для утраты к нему доверия и увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не совершал.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводам о том, что ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним правомерно, поскольку согласно указанному договору он осуществлял работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, такая возможность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем суд посчитал, что доказательств надлежащего ведения истцом учета товарно-материальных ценностей на вверенном ему участке суду не представлено, соответствующие ведомости учета товарно-материальных ценностей отсутствуют, данные обстоятельства, свидетельствуют о виновном поведении ФИО1 и служат основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, так как имелись реальные основания для причинения ответчику по вине истца материального ущерба в виде самовольного обращения с товарно-материальными ценностями работодателя.

При этом возможный размер материального ущерба работодателю действиями истца правового значения для увольнения по данному основанию не имеет. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец уволен с работы законно и обоснованно, оснований к восстановлению его на работе не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 указанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Как следует из имеющейся в материалах дела должностной инструкции <данные изъяты> (п. Шалакуша), утвержденной руководителем АО «АрхоблЭнерго» филиал «Няндомский» 11 августа 2017 года, в должностные обязанности истца не входило обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение, отпуск (выдача) и т.п.).

Согласно трудовому договору ФИО1 был принят на работу в АО «Архоблэнерго» именно в качестве <данные изъяты> (п. Шалакуша) филиала «Няндомский».

Суждение районного суда о том, что истец по своим функциональным обязанностям обслуживал товарно-материальные ценности, осуществлял хранение, учет, выдачу, распределение, списание материальных ценностей несостоятельны и не свидетельствуют о законности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем занимаемая истцом должность <данные изъяты> и выполняемая им работа (согласно функциональным обязанностям) не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 8.

Указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Не относится занимаемая истцом должность и к указанным в Перечне другим работникам, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу материальных ценностей, на которые указал суд первой инстанции, поскольку такие обязанности в должностной инструкции <данные изъяты> (п. Шалакуша) отсутствуют.

При таком положении заключенный с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не имеет правового значения для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку <данные изъяты> ФИО1 не является субъектом дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из содержания данной правовой нормы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что в должностные обязанности ФИО1 ответчиком вменялись хранение, учет, выдача, списание товарно-материальных ценностей, а также доказательства того, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия.

Суждение районного суда о совершении виновных действий истцом, допустившим необоснованные излишки товарно-материальных ценностей и недостачу других товарно-материальных ценностей, своего подтверждения, с учетом содержания должностной инструкции, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, выводы и решение суда о правомерности увольнения ФИО1 по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отказа в удовлетворении требований о его восстановлении на работе и, как следствие, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, нельзя признать законным, поскольку решение суда в данной части принято с существенными нарушениями норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, решение суда об отказе в иске в части требований о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового - о восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности 6 февраля 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 февраля по 11 июля 2019 года в сумме 122685 рублей 15 копеек.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно и в результате неправомерных действий работодателя вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что безусловно причинило истцу нравственные переживания, то с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается других исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца неначисленной премии за декабрь 2018 года и связанной с этим требованием денежной компенсации морального вреда, то доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции <данные изъяты>, ФИО1 осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия руководство производственным объектом.

На основании приказа главного инженера АО «АрхоблЭнерго» филиал «Няндомский» от 22 августа 2017 года № 4 «О назначении ответственных лиц за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок» <данные изъяты> назначен ответственным за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на производственном участке №3 филиала «Няндомский». С указанным приказом он ознакомлен 22 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, согласно акту гидравлические испытания водогрейного котла № 3 котельной Шалакуша на плотность и прочность проводились 31 мая 2018 года, утечек и других дефектов не было выявлено. Ответственный за проведение проверки на плотность и прочность - <данные изъяты> ФИО1

Комиссионным актом дефектации от 11 октября 2018 года установлено, что вышел из строя водогрейный котел № 3 (зав. № 284 марки ВК-32 1,25 МВт 2007 года выпуска) котельной п. Шалакуша, в процессе проверки узлов и деталей обнаружены следующие дефекты: 20 водогрейных трубок имеют пластинчатую коррозию, одна из них имеет сквозную коррозию. Для устранения дефектов требуется замена дефектных водогрейных трубок.

Вместе с тем, из служебной записки <данные изъяты>ФИО115 от 29 декабря 2018 года № 450 следует, что согласно предоставленных актов испытания на прочность и плотность от 31 мая 2018 года, каких-либо утечек, потений швов и стыков труб не наблюдалось. 6 октября 2018 года при запуске котла в работу была обнаружены утечка на экранных трубах котла в 2-х местах. В период с 12 октября по 25 декабря 2018 года при выявлении причин аварии установлено, что испытания водогрейного котла № 3 котельной Шалакуша на прочность и плотность не проводились летом 2018 года по окончанию работ котельного оборудования; при наружном осмотре выявлено утонение стенок экранных труб из-за неправильной регулировки распыла топлива форсункой котла. Вышеуказанные причины указывают на нарушение должностной инструкции и п. 5.3.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, и пункта 169 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, а также на преднамеренное бездействие по подготовке к отопительному сезону <данные изъяты> п. Шалакуша ФИО1, что повлекло за собой на начало отопительного сезона отсутствие резервных мощностей по котельной участка № 3 п. Шалакуша.

За нарушение указанных правил и фальсификацию технической документации по проведению работ при подготовке котельного оборудования к работе в осенне-зимний период 2018 - 2019 г.г. предложено лишить <данные изъяты> ФИО1 премии в размере 100 процентов за декабрь 2018 года.

В письменных объяснениях истец указал на то, что котельное оборудование и котлы после текущего ремонта и обслуживания к отопительному сезону 2018 - 2019 прошли гидравлические испытания на утечку и прочность. Котел № 3 согласно его служебной записке от февраля 2018 года был признан негодным к эксплуатации, при приезде бригады наладчиков использовать котел было нецелесообразно, котел находится в эксплуатации более 10 лет, подвергся большому износу.

Таким образом, вопреки указанному выше акту гидравлические испытания водогрейного котла № 3 котельной Шалакуша на плотность и прочность 31 мая 2018 года проводились без замастерпуска котла, что также подтвердил в судебном заседании ФИО1

Проведение гидравлических испытаний водогрейного котла № 3 котельной Шалакуша на плотность и прочность без запуска котла не позволяли выявить наличие утечек и других дефектов котла, но об этом в акте от 31 мая 2018 года <данные изъяты> ФИО1 представителю работодателя не сообщил.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании указанной выше служебной записки <данные изъяты>ФИО116 приказом директора филиала «Няндомский» АО «АрхоблЭнерго» от 10 января 2019 года № 3-п за нарушение п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 трудового договора, п.п. 4.1, 4.2 должностной инструкции и на основании локального положения о премировании работников <данные изъяты> ФИО1 лишен премии в размере 100 процентов за декабрь 2018 года.

Согласно п. 1.3 приложения № 2 положения о премировании работников филиала «Няндомский», основанием для неначисления премии является невыполнение или несвоевременное выполнение работником персональных поручений, мероприятий, предусмотренными приказами, распоряжениями, предписаниями и другими организационно-распорядительными документами.

При названных выше обстоятельствах суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неначисленной премии за декабрь 2018 года, поскольку имело место по вине истца ненадлежащее выполнение <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей на вверенном ему объекте в период подготовки к осенне-зимнему отопительному сезону.

Отказывая в данной части иска в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд также верно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в данной части не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2019 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Архангельская областная энергетическая компания» 6 февраля 2019 года в должности мастера участка № 3 филиала «Няндомский» (пос. Шалакуша), 8 разряда.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 6 февраля по 11 июля 2019 года в сумме 122685 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании неначисленной премии за декабрь 2018 года и связанной с этим требованием денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3954 рубля.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Т.В.Попова

Д.А.Маслов