Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании премии, компенсации за её задержку и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска С. отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) истец был принят на работу в ООО «РН-Бурение» на должность (Проект (адрес)). (дата) согласно приказа (номер)у истец был незаконно уволен в связи с сокращением штатов работников организации. Решением (адрес) районного суда от (дата) истец был восстановлен на работе в прежней должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и назначена компенсации морального вреда. (дата) приказом ответчика (номер)-лс истец был восстановлен в прежней должности и продолжает работать по настоящее время. (дата) истец случайно узнал, что (дата) была выплачена годовая премия работникам организации в размере средней заработной платы. (дата) истцом было направлено заявление ответчику о выплате ему годовой премии в размере среднего заработка, который составляет 190 000 рублей, поскольку если бы не было незаконного увольнения в (дата), то он мог бы претендовать на годовую премию на тех же основаниях, как и другие работники организации. Судом установлено, что увольнение истца с работы приказом (номер)у от (дата) было незаконным, в связи с чем при восстановлении на работе истцу возвращены все права работника организации с даты его незаконного увольнения. Согласно п. 4.1.2 Положения об оплате труда и премированию работников (номер) годовая премия входит в систему оплаты труда и является обязательной выплатой при выполнении организацией критериев для ее выплаты. Основания для не выплаты годовой премии указанные в п. 4.6.2.3 Положения к истцу не применялись. Согласно п. 5.1. трудового договора (номер) имеется обязанность ответчика выплачивать истцу премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами по оплате труда. Также в связи с нарушением трудового законодательства ответчик обязан выплатить проценты (денежную компенсацию). Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 190 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о выплате премии по итогам работы организации за (дата) в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и выплате компенсации за задержку выплаты премии на день вынесения решения суда, за период с (дата) по (дата) в размере 50 837 рублей 66 копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в компенсации за вынужденный прогул премия по итогам работы организации за (дата) в размере 190 000 рублей не учтена и не выплачена истцу, годовая премия была выплачена по итогам работы организации за (дата). Премия по итогам года выплачивается в организации после шести месяцев с даты окончания расчетного периода. В справке о расчете компенсации вынужденного прогула составленной по (дата) не могла учитываться премия за (дата), так как решение о её выплате было принято (дата).

Ответчик представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением (адрес) районного суда от (дата) частично удовлетворен иск С. к ООО «РН-Бурение» об отмене приказа от (дата)(номер)-у; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о проведении специальной оценки условий труда рабочего места; об отмене приказа от (дата)(номер); о взыскании премии за (дата) и компенсации за несвоевременную выплату премии, не доначисленных отпускных и морального вреда.

Суд признал незаконным приказ ООО «РН-Бурение» от (дата)(номер)-у об увольнении С. по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в прежней должности.

С ООО «РН-Бурение» в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере , компенсация морального вреда в размере рублей, а всего .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) указанное решение изменено в части взыскания с ООО «РН – Бурение» в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, общей взысканной суммы. Суд апелляционной инстанции увеличил подлежащую взысканию с ООО «РН – Бурение» в пользу С. оплату за время вынужденного прогула с рублей до рублей, общую взысканную сумму с рублей до рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства ООО «РН-Бурение» оплачены взысканные суммы в пользу С. (л.д.(номер)).

Разрешая настоящий спор, и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), при расчёте среднего заработка истца С., включена подлежащая ему выплата премия по итогам (дата), в соответствии с п. 4.6.1.2, 4.6.1.3 Положения (адрес) филиала ООО «РН-Бурение» об оплате труда и премировании работников» (утв. приказом от (дата)(номер)), указанная сумма премии по итогам (дата) включена в компенсацию за дни вынужденного прогула, взыскана с ответчика ООО «РН-Бурение», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) исполнено, взысканные средства перечислены истцу С. в рамках исполнительного производства.

Так как спорная сумма премии была выплачена работодателем истцу, суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы, включая премии и иные стимулирующие выплаты, данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих процентов на спорные суммы премии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав С. со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Антонов Д.А.

Ковалёв А.А.