Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 сентября 2023 года о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 24 августа 2023 года указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 13 сентября 2023 года.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 сентября 2023 года заявление возвращено.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, поскольку заявление датировано 7 августа 2023 года, а почтовые документы – 31 июля 2023 года, а также подлинник документа об уплате государственной пошлины.

Сведения о получении данного определения заявителем, в указанный материал не представлены.

12 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес суда ответ на определение суда от 24 августа 2023 года с приложением платежного поручения об уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления (документы, содержащие идентификатор почтового отправления, сведения о времени и дате приема почтового отправления – 31 июля 2023 года), который поступил в Боровский районный суд Калужской области 14 сентября 2023 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 24 августа 2023 года, в связи с чем определение судьи о возвращении заявления нельзя признать соответствующим процессуальному закону, оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 сентября 2023 года отменить, заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий