Гражданский кодекс часть 1

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в продлении срока использования транспортного средства и фактического разрыва договора ОСАГО, об обязании продлить срок использования транспортного средства согласно заключенному договору с уплатой соответствующего взноса, об обязании заключить новый договор ОСАГО - отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», в котором просил признать незаконным отказ в продлении срока использования транспортного средства и фактический разрыв договора ОСАГО, о возложении обязанности продлить срок использования транспортного средства согласно заключенному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2015 года истец обратился в филиал ОАО «Росгосстрах» в Тверской области с целью продления времени использования транспортного средства, при истечении периода использования 23 октября 2015 года по договору ОСАГО серии №. Страховщик отказал истцу в таком продлении, сославшись на п. 22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263. Своим отказом страховщик фактически расторг заключенный договор, а должен был продлить договор на шесть месяцев и получить с него оставшуюся сумму в размере 30% от стоимости годовой страховки.

Истец считает, что отказ ответчика в продлении срока использования транспортного средства и фактическое расторжение договора ОСАГО является незаконным, так как имеется несоответствие ведомственного нормативного документа Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец полагает, что филиал Росгосстраха нарушил федеральное законодательство, так как он обратился за продлением периода использования транспортного средства в период действия договора страхования. Кроме того, исходя из позиции страховой компании, согласно заключенному договору ОСАГО истец мог обратиться в страховую компанию до 24 часов 23 октября 2015 года, но его право было нарушено, так как филиал ОАО «Росгосстрах» по Тверской области работал до 19 часов. Правила ОСАГО не предусматривают наказания за несвоевременное предупреждение страховщика о продлении срока использования транспортного средства.

В связи с изложенным, просил суд:

- признать незаконным отказ страховщика продлить срок использования транспортного средства и фактический разрыв договора ОСАГО;

- обязать страховщика продлить срок использования транспортного средства согласно заключенному договору на шесть месяцев с уплатой соответствующего взноса в размере 30% от суммы годового страхового платежа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что срок действия договора ОСАГО истек 23 апреля 2016 года, просил обязать ОАО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала заключить с ним новый договор ОСАГО со взысканием с него за первые шесть месяцев не 70% годовой страховой суммы, а только 30%, так как при продлении срока использования транспортного средства в рамках заключенного ранее договора он должен был заплатить только 30% годовой страховой суммы.

Определением суда от 25 мая 2016 года произведена замена стороны в процессе - ненадлежащего ответчика ОАО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и признать незаконным отказ страховой компании продлить срок использования транспортного средства.

Апеллянт полагает, что пункт 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, противоречит пункту 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так как ограничивает право страхователя обращаться в страховую компанию сроком использования транспортного средства. Согласно Конституции РФ ведомственный нормативный документ не должен противоречить Федеральному закону и необходимо руководствоваться Федеральным законом. Кроме того, ведомственное Положение № 431-П не запрещает продлевать период использования транспортного средства при обращении за его продлением после истечения срока его использования.

Учитывая, что в страховую компанию истец обратился в период действия договора ОСАГО, который заключен на период с 24 апреля 2015 года по 23 апреля 2016 года, полагает, что отказ страховщика продлить срок использования транспортного средства не соответствует Федеральному закону.

Также апеллянт указал, что ответчик не представил возражений против уточненных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №), срок действия договора - с 24 апреля 2015 года по 23 апреля 2016 года включительно. При заключении договора сторонами согласован период использования транспортного средства - с 24 апреля 2015 года по 23 октября 2015 года. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в отношении страхователя).

С заявлением о продлении срока использования транспортного средства по договору ОСАГО № ФИО1 обратился в устном порядке к ответчику 24 октября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с п. 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П,
если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в продлении периода использования транспортного средства, носят законный характер, так как истец обратился к страховщику с заявлением о продлении срока использования транспортного средства в устном порядке и по истечении указанного в договоре ОСАГО периода использования транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции о законности отказа ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Отношения в сфере ОСАГО носят, в первую очередь, гражданско-правовой (обязательственный) характер, и, несмотря на обязательность данного вида страхования, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Помимо Гражданского кодекса РФ, отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ключевым нормативным правовым актом подзаконного уровня, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются Правила ОСАГО, установленные положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству РФ те или иные полномочия. Ранее ст. 5 Закона об ОСАГО предписывала Правительству РФ устанавливать правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сейчас таким уполномоченным органом является Банк России. Исходя из указанной позиции Конституционного Суда, применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П, постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Указанное, применительно к рассматриваемым правоотношениям из договора ОСАГО, в полной мере относится и к страхователю ФИО1

Пункт 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, определяя время обращения в страховую компанию с заявлением об увеличении периода использования транспортного средства - до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства - ограничивает права страхователя по сравнению с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, согласно которому страхователь может продлевать период использования транспортного средства в период действия договора страхования.

Ухудшение положения страхователя и снижение установленных Федеральным законом гарантий его прав недопустимо, в связи с чем при разрешении спора суду следовало руководствоваться п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, не ограничивающего право страхователя увеличить период использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, на протяжении всего срока действия договора страхования.

Факт обращения истца к ответчику 24 октября 2015 года с соответствующим волеизъявлением установлен в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспорен, подтверждается содержанием письма филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в адрес Банка России (л.д. 41-42). Отсутствие письменной формы обращения истца в ситуации, когда ответчик на эти обстоятельства в обоснование отказа не ссылался, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в продлении срока использования транспортного средства и фактического разрыва договора ОСАГО незаконным.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части разрешения исковых требований о признании отказа в продлении срока использования транспортного средства и фактического разрыва договора ОСАГО незаконным, с постановкой в указанной части нового решения.

Решение суда в части разрешения прочих исковых требований не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 24 июня 2016 года в части оставления без удовлетворения исковых требований о признании отказа в продлении срока использования транспортного средства и фактического разрыва договора ОСАГО незаконным отменить, постановив в указанной части новое решение.

Признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в продлении ФИО1 срока использования транспортного средства согласно заключенному договору на шесть месяцев незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи