Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Заволжье» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 2 в пользу ТСЖ «Заволжье» задолженность в размере <данные изъяты>) рублей 37 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей 05 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Заволжье» о признании незаконным начисления платежей и обязании ТСЖ «Заволжье» произвести перерасчет по лицевому счету <***> на <адрес> в г. Твери по строкам: «аренда общего имущества», «ремонтные работы», «штраф по жалобе ФИО7» - за период с января 2011 года по декабрь 2013 года – оставить без удовлетворения.»

Судебная коллегия,

Установила:

ТСЖ «Заволжье» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Заволжье» в размере <данные изъяты>. 45 коп., пени в размере <данные изъяты> 70 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии ТСЖ «Заволжье» неоднократно уточняло свои исковые требования к ФИО5, в окончательном варианте просило суд взыскать с ответчика задолженность в пользу ТСЖ «Заволжье» задолженности в размере <данные изъяты> 37 коп., пени в размере <данные изъяты> 68 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО5 является собственником <адрес> в
г. Твери. В данной квартире собственник не зарегистрирован. С 2009 года ответчик постоянно по выставляемым счетам - квитанциям производит частичную оплату.

Долг на 1 января 2011 г. составил <данные изъяты> руб. 45 коп. с января 2011 года по декабрь 2011 года. Начислено в 2011 г. <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. (оплачено) = <данные изъяты>. (долг).

Начислено с января 2012 г. по июнь 2012 г. <данные изъяты>,76 руб. - <данные изъяты> руб. (оплачено) = <данные изъяты> руб. (долг).

Начислено с июля 2012 г. по декабрь 2013 г. включительно <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>. (оплачено) = <данные изъяты>. 40 коп. (долг). Итого долг: <данные изъяты>. + <данные изъяты> 90 коп.+ <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. 15 коп.
В декабре 2013 г. списан долг за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. 45 коп. В январе 2014 г. списано <данные изъяты> руб. 99 коп., оплаченных за декабрь 2013 г. В связи с принятием общим собранием решения об образовании фонда по погашению штрафа в январе 2014 г. исключено из суммы, подлежащей взысканию за 2013 г. <данные изъяты>. 34 коп. и произведено удержание в 2014 году. Таким образом, задолженность составляет
<данные изъяты> коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст.39 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собранием собственников от 22 марта 2009 года на основании ст. 152 п. 3 ЖК РФ о хозяйственной деятельности товарищества межлестничные пространства сданы в аренду, плата за 1 кв.м. арендуемой площади установлена этим же собранием. Собственник кв. №№ ФИО5 занял часть межлестничного пространства, договор аренды не заключает и от оплаты занимаемой площади отказывается. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ст. 36 п. 3 ЖК РФ). В данном случае к действиям ответчика применима данная статья Жилищного кодекса.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ст. 137 ч.1 п. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонда, также на другие установленные законом и уставом товарищества цели. На основании принятой сметы доходов и расходов устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании Постановления Правительства РФ от 06.05. 2011 г. № 354
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» п. 118, в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично невыплаченной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от 14.09.2012 г.).

На основании изложенного, согласно приложенному расчету, истец
ТСЖ «Заволжье» просит взыскать с ФИО5 задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- по статье «Аренда» - <данные изъяты> руб. (с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.), <данные изъяты> руб. (с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.), <данные изъяты> руб. (с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.);

по статье «Ремонтные работы» - <данные изъяты> руб. за июль 2012 г., <данные изъяты> руб. за май 2013 г., <данные изъяты> руб. за июнь 2013 г., <данные изъяты> руб. за июль 2013 г., <данные изъяты> руб. за август 2013 г., <данные изъяты> руб. за сентябрь 2013 г.;

за «горячее водоснабжение» - <данные изъяты> руб. за январь 2013 г.;

- за «холодное водоснабжение» - <данные изъяты> руб. за январь 2013 г.;
- за «водоотведение» - <данные изъяты>. за январь 2013 г.

Кроме того, ТСЖ «Заволжье» просит взыскать с ФИО5 пени за
2011 год в размере <данные изъяты> руб., за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. и за 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Заволжье» о признании незаконным начисления платежей и обязании ТСЖ «Заволжье» произвести перерасчет по лицевому счету № на <адрес> в г. Твери по строкам: «аренда общего имущества», «ремонтные работы», «штраф по жалобе ФИО7» - за период с января 2011 года по декабрь 2013 года.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником квартиры № <адрес> города Твери. В квартире никто не зарегистрирован.

ТСЖ «Заволжье», по мнению ФИО5, необоснованно выставляет счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая в них не предусмотренные законодательством и не утвержденные на общих собраниях услуги.

Проверить законность и обоснованность начислений платежей - не представляется возможным, поскольку ответчик, в нарушение ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п.21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731, не предоставляет сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности за истекшие периоды.

В ст. 36 Жилищного Кодекса РФ определено в части 1, что «межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры <...> принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности».

Поэтому включение в счет-квитанцию таких строк, как «Лифт» и «Аренда» является незаконным, поскольку указанные объекты уже включены в состав общего имущества в силу закона, и оплачиваются по строке «Содержание дома».

Строка «Резервный фонд» законодательством не предусмотрена, не является коммунальной услугой и не входит в услуги по содержанию общего имущества. Поэтому считает ее включение в счет-квитанцию также незаконным.

21 ноября 2011 года Заволжским районным судом г. Твери вынесено решение по делу №2-2397/2011 по иску жителя дома - ФИО7 к ТСЖ «Заволжье», которым в частности, удовлетворены исковые требования о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Заволжье», утв. протоколом № 2 от 14-28 февраля 2011 г.

Указанным решением также признан незаконным сбор денежных средств ТСЖ «Заволжье» по строкам «вывоз ТБО», «комплексное обслуживание газового оборудования», «электроэнергия МОП», «содержание дома».

02 августа 2012 года вступило в силу Определение Тверского областного суда, которым признано незаконным начисление платежей ТСЖ «Заволжье» по строкам «резервный фонд» и «аренда» в период с апреля 2010 по декабрь 2011 г. В этом же определении указывается на преюдициональное значение данного судебного акта применительно ко всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ФИО5 является собственником квартиры в доме № № управление которым осуществляет ТСЖ «Заволжье», считает возможным и правомерным обратиться в суд с аналогичными требованиями о проведении перерасчета платы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ТСЖ «Заволжье» - ФИО8 полностью поддержала уточненные исковые требования и не признала встречные исковые требования, пояснив суду следующее.
ФИО5 является собственником квартиры № общей площади 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении ФИО5 не зарегистрирован. Управление домом осуществляется ТСЖ «Заволжье» с 2009 года. ФИО5 по выставляемым счетам проводит частичную оплату, а по строкам «аренда», «ремонтные работы» вообще не платит. ТСЖ «Заволжье» ФИО5 выставляет счета по статье «аренда» в размере <данные изъяты>9 руб. (за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.), в размере <данные изъяты> руб. (за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.), в размере <данные изъяты> руб. (за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.), а всего в размере <данные изъяты> коп. Ответчик ФИО5 не производил платежи по вышеуказанной графе, считая платеж «Аренда» незаконным и необоснованным.

22.03.2009 года на общем собрании членов ТСЖ «Заволжье» по адресу <адрес> (Протокол №2) было большинством голосов принято решение взимать арендную плату за пользование межлестничным пространством в 3-х кратном размере стоимости содержания 1 кв.м. жилой площади сметы расходов на текущий бюджетный год. Так же большинством голосов было принято решение о демонтаже дверей межлестничных пространств в случае невыполнения владельцем решения общего собрания от 12.01.2008 г.

27.02.2014 г. комиссией, состоящей из председателя ТСЖ
ФИО8, члена правления ТСЖ «Заволжье» ФИО., бухгалтера ТСЖ «Заволжье» ФИО1 , в присутствии собственника квартиры № № ФИО2 был составлен акт обследования межлестничного пространства. ФИО5 от участия отказался.

Согласно акту межлестничное пространство между 7 и 8 этажами площадью 3 кв.м., являющееся общим имуществом многоквартирного <адрес> фактически занято собственниками квартир № - ФИО3, № - ФИО2. и № - ФИО9 При заключении договоров аренды и актов передачи имущества в 2008 году собственник квартиры № № ФИО5 отказался от подписания договора и акта, хотя фактически занял межлестничное пространство между 7 и 8 этажами наряду с собственниками квартиры №№ которые подписали все необходимые документы. Межлестничное пространство площадью 3 кв.м. отгорожено от лестничного проема под кладовую металлической стеной и дверью. Ключи от двери находятся у собственников квартиры № №- ФИО10, № - ФИО4. и № - ФИО9 В образовавшейся на месте местлестничного пространства кладовой установлены полки, шкаф, находятся предметы домашней утвари, которые принадлежат собственникам квартир № №, № и №№

Плата по строке «Ремонтные работы» начислялись в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Заволжье» № 1 от 07 апреля 2012 года.

Точную стоимость работ можно установить только по факту, в подтверждение чего в материалах дела есть протокол. Стоимость ремонтных работ рассчитывается по формуле: Общая сумма делится на общую площадь 7000,9 кв. м., из чего получается ставка и умножается на площадь квартир. ТСЖ предоставляют акт выполненных работ, и на основании акта ТСЖ выплачивается стоимость выполненных работ. ТСЖ располагает фондом «резервных денежных средств», из которых производится оплата ремонтных работ. После чего частично, на протяжении нескольких месяцев, взыскивается с жильцов дома, путем включения в графу квитанции.

На общем отчетно-выборном собрании членов ТСЖ «Заволжье»
07.04.2012 года была утверждена смета расходов на 2012 год. 22.05.2012 г. между ТСЖ «Заволжье» и ООО «Техком» был заключен договор №9/12 на выполненные работ, которые были выполнены, а деньги ТСЖ оплачены. 26 января 2013 года на общем отчетно-выборном собрании членов ТСЖ «Заволжье» была утверждена смета расходов на 2013 год. 14 мая 2013 г. между ТСЖ «Заволжье» и
ООО «Техком» был заключен договор №18/13 на выполненные работ: ремонт стыков стеновых панелей. Деньги также были оплачены за выполненные работы. 27.08.2013 г. между ТСЖ «Заволжье» и ООО «Техком» был заключен договор №36/13 на выполнение ремонта стыков стеновых панелей.

Также у ФИО5 имеется задолженность по оплате услуг по статьям «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение». Решением Тверской городской Думы от 23.12.2010 г. № 461 «Об установлении инвестиционной надбавки к тарифу по водоснабжению и водоотведению для потребителей ООО «Тверь Водоканал» на 2011-2013 г.г.» были установлены инвестиционные надбавки к тарифу для потребителей ООО «Тверь Водоканал» на 2011-2013 годы: по водоснабжению в размере 1,70 руб./куб. м (без НДС), по водоотведению в размере 1,50 руб./куб. м (без НДС).

Согласно квитанции за январь 2013 года квартплата составила <данные изъяты> руб., из которых за «Горячее водоснабжение» - <данные изъяты> руб., за «Холодное водоснабжение» - <данные изъяты> руб. и за «Водоотведение» - <данные изъяты> руб. Однако,
ФИО5 была произведена частичная оплата по данным строкам, а именно: за «Горячее водоснабжение» - <данные изъяты> руб., за «Холодное водоснабжение» -
<данные изъяты> руб. и за «Водоотведение» - <данные изъяты> руб. Недоплата по указанным предоставленным жилищно-коммунальным услугам составила за январь 2013 года по статьям: за «Горячее водоснабжение» - <данные изъяты> руб., за «Холодное водоснабжение» - <данные изъяты> руб. и за «Водоотведение» - <данные изъяты> руб.

ТСЖ «Заволжье» просит взыскать с ФИО5 пени за просрочку уплаты долга, расчет пеней по каждому году приложен к материалам дела.

Согласно протоколу №3 от 25.12.2013г.- 07.01.2014г. общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> в форме заочного голосования по опросным листах принято решение о формировании фонда для погашения штрафа в размере <данные изъяты> руб. по иску ГЖИ. Данное решение ФИО5 не было оспорено в установленном законом порядке. Решением общего собрания собственников МКД от 25.12.2013г.- 07.01.2014г. данное начисление будет производится за период 2014 год. На момент рассмотрения дела начисление по данной строке ФИО5 фактически не производилось и к оплате ему не выставлялось. Действия решений принятых на общих собраниях распространяется на будущие годы, поскольку новых решений по данным вопросам не принималось.

ТСЖ «Заволжье» также просит взыскать с ФИО5 судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и за оплату услуг представителя ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании его интересы представлял представитель по доверенности Смирнов Р.В., который возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал встречные исковые требования. Пояснил суду, что согласно ст. 154 ЖК РФ, в которой указана структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определен конкретный перечень оплаты коммунальных услуг, в котором не предусмотрено: ремонтные работы, аренда, штраф. Стороной истца к материалам дела было приобщено письмо ГЖИ, которое указывает на незаконность указанных граф. Также в своих возражениях на уточненное исковое заявление ФИО5 ссылается на апелляционное определение от 02.08.2013 года. Ответчик оспаривает факт аренды помещения, поскольку акт составлен в его отсутствие. Вопрос аренды был принят в 2009 году, а в 2012 году и 2013 году не обсуждался, в том числе с ответчиком договор аренды не заключался. На занимаемое помещение «кладовку» права собственности у истца (по встречному иску) нет. Ответчик оспаривает акт, поскольку не согласен с тем, что он был составлен в его отсутствие. Из приложенных к исковому заявлению копий счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что ФИО5 начислялась плата по статье «Аренда» или (в отдельные месяцы) «Аренда общего имущества». При этом, ФИО5 никаких договоров аренды никогда ни с кем не заключал, в качестве арендатора не выступает. Никакими межлестничными пространствами не пользуется и под кладовые их не отгораживал. Представленный ТСЖ «Заволжье» акт обследования от 27.02.2014 г. документальной и доказательственной силы не имеет, поскольку составлен с нарушениями закона и в отсутствие ФИО5, который не был уведомлен о времени и месте составления такого акта, вследствие чего был лишен возможности внести в него свои замечания и возражения. При этом, из содержания акта следуют необоснованные выводы о «наличии предметов домашней утвари, полок, шкафов», принадлежащих собственнику кв. №№ а также якобы о наличии ключей от кладовой у ФИО5 Однако, ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, поэтому он не пользуется в настоящее время общим имуществом дома, в т.ч. межлестничными пространствами, а лишь является собственником квартиры. Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является собственником квартиры №№ в данном доме, в связи, с чем ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ. Таким образом, ФИО5 не может являться арендатором общего имущества, в силу наличия у него права собственности на данное имущество. В части 2 ст.36 ЖК РФ закреплено право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома. Иных условий, относительно собственников, Жилищный кодекс РФ не содержит. Кроме того, на основании ч.3 ст. 30, п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, собственники помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, плата за содержание лестниц, межлестничных пространств (помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме – ч. 1 ст.36 ЖК РФ, п. «а» ст.2 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г.) уже включена и оплачивается ими в составе статьи «Содержание и ремонт дома». Из этого следует, что оплата содержания межлестничных пространств производится всеми собственниками, а также нанимателями
(п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ) многоквартирного дома, вне зависимости от того, пользуются они данными помещениями в своих личных целях или нет. Жилищное законодательство не предусматривает установления дополнительной оплаты собственниками, за использование какой-либо части общего имущества дома. Определением Тверского областного суда от 02.08.2012 г. по делу №33- 2421 было признано незаконным начисление платежей по строкам «Резервный фонд» и «Аренда» за период с апреля 2010 по декабрь 2011 г. Однако, ТСЖ «Заволжье» не произвело до настоящего времени перерасчет по данным строкам. Исходя из выставленных к оплате за период с января по декабрь 2011 года счетов-квитанций следует, что в них имеется строка «Аренда», которая не была исключена. В связи с этим, ФИО5 самостоятельно вычеркивал данную строку и производил соответствующую оплату. Указанное Определение вступило в законную силу и ТСЖ «Заволжье» не обжаловалось. Решений общих собраний собственников по вопросу установления платы по строке «Аренда» на 2011 - 2013 гг. не принималось, поэтому установление такой платы в одностороннем порядке считают незаконным. Протоколом №2 от 22 марта 2009 г. в п.7 рассмотрен вопрос «об использовании межлестничных пространств», а не о начислении собственникам платы за использование части общего имущества, собственниками которого они сами и являются. Пункты 5.1 в результатах голосования и п.5 после результатов голосования, указанные в протоколе, по своему смыслу и содержанию не соответствуют вопросу, указанному в повестке собрания. Кроме того, указанным общим собранием утверждалась смета, и решались вопросы только на 2009 год. Дословно указано в п.5 на текущий бюджетный год.

Начисление платы по строке «Ремонтные работы» в спорный период считает также незаконным. В ходе проверки, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области», в рамках гражданского дела №2- 671/2013 по иску ТСЖ «Заволжье» к ФИО12, было установлено, что правление либо, председатель правления ТСЖ не вправе в одностороннем порядке, без решения общего собрания устанавливать плату по строке «содержание дома», а также вносить в счёт-квитанцию какие-либо услуги, «аренда» и т.п. В соответствии со сметой расходов товарищества на 2012 год, которая утверждена решением общего собрания от 07.04.2012г., ремонтные работы первых и вторых этажей трёх подъездов входили в перечень расходов и должны быть заложены в строку «Содержание дома». Как указано в письме ГЖИ от 23.05.2013г. без принятия решения о дополнительном финансировании взимание платы за данные работы противоречит нормам действующего законодательства. Из представленных к оплате счетов-квитанций усматривается следующее: за июль 2012 выставлена строка «Ремонтные работы» на сумму <данные изъяты>92 руб. (тариф 15,88 руб./кв.м, х 57,30 кв.м.); за май 2013 выставлена строка «Ремонтные работы» на сумму <данные изъяты> руб.
(тариф 10,61 руб. х 57,30 кв.м.); за июнь 2013 выставлена строка «Ремонтные работы» на сумму <данные изъяты> руб. (тариф 10,61 руб. х 57,30 кв.м.); за июль
2013 выставлена строка «Ремонтные работы» на сумму <данные изъяты> руб. (тариф 10,61 руб. х 57,30 кв.м.); за август 2013 выставлена строка «Ремонтные работы» на сумму <данные изъяты> руб. (тариф 6,56 руб. х 57,30 кв.м.); за сентябрь 2013 выставлена строка «Ремонтные работы» на сумму <данные изъяты>30 руб. (тариф 7,213 руб. х 57,30 кв.м.). Всего за период 2012-2013 г.г. по строке «Ремонтные работы» начислено: <данные изъяты> руб. Однако, в спорный период не проводилось общих собраний собственников, на которых принималось решение об установлении тарифа по строке «Ремонтные работы» в указанных ставках - 15,88 руб./кв.м., 10,61 руб./кв.м., 6,56 руб./кв.м, и 7,213 руб./кв.м., в связи с чем, ФИО5 не находит законных оснований для включения данной строки в платежный документ. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения чётко установлена в ст. 154 ЖК РФ, и предусматривает в п.1 ч.2 данной статьи, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Статья 137 ЖК РФ в п.п.2,3 ч.1 устанавливает исчерпывающий перечень прав ТСЖ в части определения расходов и платежей своих членов. Так, товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Как указано в письме ГЖИ, а также подтверждается жилищным законодательством ремонтные работы проводятся в рамках содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, плата за которое устанавливается как одна величина. Указанное право ТСЖ по определению сметы доходов и расходов закрепляется принятием решения общего собрания членов ТСЖ, как высшего органа управления товарищества, об утверждении соответствующей сметы. Однако, утверждая сметы расходов и доходов на 2012 и 2013 годы, собственники не решали вопрос об утверждении соответствующих тарифов, взносов, платежей на «ремонтные работы», а также о вынесении данной категории расходов в отдельную строку. Согласившись с данными сметами, собственники подтвердили факт своего согласия с распределением части статьи расходов на «содержание и ремонт дома», куда входят и «ремонтные работы». Несмотря на то, что смета содержит несколько пунктов (зарплата, налоги, канцтовары, расчетно-кассовое обслуживание и т.п.), никакие из этих видов расходов в платежные документы не включаются отдельно и не должны включаться, как и «ремонтные работы». Определение сметы доходов и расходов является правом ТСЖ и это не означает автоматического установления соответствующих платежей по ней для собственников в отсутствие решения общего собрания. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, на основании п.4 ч.2 ст. 145 ЖК РФ. Правом ТСЖ, на основании п.3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ, является установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Однако, в данном случае такое право не было реализовано должным образом и не закреплено в протоколе общего собрания членов ТСЖ. ТСЖ «Заволжье» произвело начисление платы по строке «Штраф по жалобе ФИО7» в сентябре 2013 года в размере 83,34 рубля. Указание ТСЖ «Заволжье» в уточненном исковом заявлении на то, что указанная плата перенесена на 2014 год не является законным в силу действующего законодательства, поскольку данный вид платежа возник именно в сентябре 2013 года. Законом предусмотрено ежемесячное начисление платы за коммунальные услуги
ч.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 14 Постановления Правительства №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», п.37 Постановления Правительства РФ №354. Таким образом, начисление всех видов платежей должно производиться за каждый календарный месяц, и потребителю должен предоставляться соответствующий платежный документ. Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно осуществляться правильно и своевременно, о чём также сказано в Определении Тверского областного суда от 02.08.2012 года. С законностью начисления платы по данной строке также нельзя согласиться по следующим основаниям. Обязательные взносы и платежи устанавливаются ТСЖ на основе сметы доходов и расходов на год. При этом ЖК РФ определяет назначение данных видов платежей исключительно на: «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели» (ст. 137 п.2 ч. 1 ЖК РФ).

Устав ТСЖ и указанная Глава ЖК РФ не предусматривает введение сборов и платежей, направленных на уплату штрафов, налогов, госпошлин. Поскольку право ТСЖ на установление размера платежей и сборов неразрывно связано с утвержденной сметой доходов и расходов, сбор платы на погашение штрафа также недопустим, поскольку противоречит закону. Статья 346.16 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень всех видов расходов, учитываемых в целях упрощенной системы налогообложения. Данная статья не содержит такого вида расходов, как штраф, поэтому включение его в расходную часть сметы незаконно. Кроме того, ст.270 НК РФ устанавливает виды расходов, не учитываемых в целях налогообложения вне зависимости от системы налогообложения. При определении налоговой базы не учитываются следующие виды расходов: п.2. «в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, в государственные внебюджетные фонды, процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций». Штраф не относится к расходам и не является. Он является обязательством, в соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязанность по исполнению которого возлагается на ТСЖ. Часть 3 ст.307 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, ТСЖ обязано уплатить штраф за счёт собственных средств, поскольку ТСЖ отвечает но своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а члены ТСЖ не отвечают по обязательствам товарищества, ч.6 ст.135 ЖК РФ. Судебные расходы, уплаченные ТСЖ «Заволжье» в сумме <данные изъяты> руб. за юридические услуги, считает необоснованно завышенными и не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку гражданское дело о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги не относится к категории сложных, не требует больших затрат времени и средств. По делу не проводились экспертизы и не допрашивались свидетели. Председатель правления ТСЖ «Заволжье»
ФИО8 самостоятельно принимала участие в судебных заседаниях, не возлагая на своего представителя всю ответственность за ведение настоящего дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ФИО5 в лице его представителя Смирнова Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела имеется письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 22 ГПК РФ от 18.03.2014 года, которое не было рассмотрено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Каких-либо заявлений от ФИО5 или его представителя с просьбами об отзыве данного ходатайства суду не направлялось. Доводы указанного ходатайства о том, что исковое заявление от 13 января 2014 года, подписанное председателем правления ТСЖ «Заволжье»
ФИО8, подписано и подано неуполномоченным лицом – судом первой инстанции не исследованы, в решении не описаны и им оценка не дана соответствующая правовая оценка. Вместе с этим, заявитель полагает, что ФИО8 на момент подписания искового заявления, не являлась председателем правления ТСЖ. Документы, подтверждающие полномочия представлены не были. Уставом предусмотрена процедура избрания председателя правления ТСЖ, и она на момент подписания иска не была реализована надлежащим образом. Протокол общего собрания от 26.01.2013 года свидетельствует о том, что ФИО8 не входила в состав правления ТСЖ «Заволжье» и не являлась его председателем, в связи с чем исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при принятии решения, были нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения полноты, объективности и всесторонности. Не исследованы доводы ФИО5, не дана надлежащая оценка письменным доказательствам. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу и исследованным материалам. В частности, судом удовлетворены исковые требования ТСЖ «Заволжье» о взыскании платы по статье «аренда», при том, что фактически факт арендных отношений, соответствующих требованиям гражданского законодательства – не установлен. Не были исследованы и оценены судом первой инстанции доводы, подтверждающие незаконность начислений ТСЖ «Заволжье» платы по строке «ремонтные работы». Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому требования ФИО5 о признании незаконной платы по строке «Штраф по жалобе ФИО7» заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ТСЖ «Заволжье» ФИО8 и представитель ответчика адвокат Смирнов Р.В.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав адвоката Смирнова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ТСЖ «Заволжье» ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная обязанность сторонам судом разъяснялась, им предоставлялось время для предоставления доказательств, что учитывается судом при вынесении решения по делу.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из основании, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе установить на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья в силу п.4 ч.2 ст. 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, указано, что размер платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является собственником квартиры №№ общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Однако, в данном жилом помещении собственник не зарегистрирован.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, именуемым ТСЖ «Заволжье».

ТСЖ «Заволжье» заявлены требования о взыскании ответчика ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по статьям: «Аренда», «Ремонтные работы», «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение», а также о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Ответчик ФИО5 во встречном иске просит признать незаконным начисление платежей и обязать ТСЖ «Заволжье» произвести перерасчет по лицевому счету № на <адрес> <адрес> в г. Твери по строкам: «Аренда общего имущества» и «Ремонтные работы», а также «штраф по жалобе ФИО7».

Как установлено судом ТСЖ «Заволжье» ответчику ФИО5 выставлены счета по статье «Аренда»: в размере <данные изъяты> руб. (за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.), в размере <данные изъяты> руб. (за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.), в размере <данные изъяты> руб. (за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.), а всего в размере
<данные изъяты> руб. 50 коп. Ответчик ФИО5 не производил платежи по вышеуказанной графе, считая платеж «Аренда» незаконным и необоснованным.

В своих возражения ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что ТСЖ «Заволжье» с ним никаких договоров аренды никогда не заключало, и он в качестве арендатора не выступает. Кроме того, указывает на то, что он межлестничные пространства не использует и под кладовые их не огораживал.

Однако, согласно материалов дела 22.03.2009 года на общем собрании членов ТСЖ «Заволжье» по адресу <адрес> (Протокол №2) было большинством голосов принято решение взимать арендную плату за пользование межлестничным пространством в 3-х кратном размере стоимости содержания
1 кв.м. жилой площади сметы расходов на текущий бюджетный год. Так же большинством голосов было принято решение о демонтаже дверей межлестничных пространств в случае невыполнения владельцем решения общего собрания от 12.01.2008 г. (Том 1, л.д.28-29).

В материалах дела имеется акт обследования межлестничного пространства, составленного 27.02.2014 г. комиссией, состоящей из председателя ТСЖ ФИО8, члена правления ТСЖ «Заволжье» ФИО2., бухгалтера ТСЖ «Заволжье» ФИО1., в присутствии собственника квартиры № № ФИО3. (Том.2, л.д. 53).

Согласно указанному акту межлестничное пространство между 7 и 8 этажами площадью 3 кв.м., являющееся общим имуществом многоквартирного <адрес> в соответствии с протоколом собрания собственников № 2 от 22.03.2009 года, договорами аренды и актами передачи имущества, фактически занято собственниками квартир № - ФИО2., № - ФИО3. и № - ФИО9 При заключении договоров аренды и актов передачи имущества в 2008 году собственник квартиры № № ФИО5 отказался от подписания договора и акта, хотя фактически занял межлестничное пространство между 7 и 8 этажами наряду с собственниками квартиры №№ которые подписали все необходимые документы. Указанное межлестничное пространство площадью 3 кв.м. отгорожено от лестничного проема под кладовую металлической стеной и дверью. Ключи от двери, образовавшейся па месте межлестничного проема кладовой находятся у собственников квартиры
№ 109 - ФИО10, №112 - ФИО13 и № <***> - ФИО9 В образовавшейся на месте местлестничного пространства кладовой установлены полки, шкаф, находятся предметы домашней утвари, которые принадлежат собственникам квартир № № (Том 2, л.д. 11).

В опровержение указанного акта ФИО5 не представлено суду никаких доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого на общем собрании членов ТСЖ «Заволжье» 22.03.2009 г. решения о взимании арендной платы за пользование межлестничным пространством и представленного ТСЖ «Заволжье» расчета, который, также не был оспорен ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому требования ТСЖ «Заволжье» в указанной части подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что по строке «Ремонтные работы» плата начислялась в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Заволжье» № 1 от 07 апреля 2012 года.

На общем отчетно-выборном собрании членов ТСЖ «Заволжье»
07.04.2012 года (протокол №1 от 07.04.2012 г.) была утверждена смета расходов на 2012 год (Том 1, л.д.20).

Согласно указанной сметы, ремонт 1-х и 2-х этажей в 3-х подъездах, окраска и утепление окон оплачивается по факту (примерная сумма ремонта <данные изъяты> руб.); ремонт откосов крыши оплачивается по факту (примерная сумма ремонта
<данные изъяты> руб.).

22 мая 2012 г. между ТСЖ «Заволжье» и ООО «Техком» был заключен договор №9/12 (Том 1, л.д.30-31).

Согласно п. 1.1 указанного договора Подрядчик («Техком») обязуется по заданию Заказчика («ТСЖ «Заволжье») выполнить работы в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой смете, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы: окраска водоэмульсионной краской стен и потолка в подъездах №1, №2, №3 с частичным восстановительным шпатлеванием (этажи 1 и 2); окраска входных групп в подъездах №1, №2, №3; окраска труб наружного газоотвода; окраска металлических дверей электроподстанции; ремонт скатной кровли; частичный ремонт металлической обделки парапетов.

В соответствии с п.2.1 договора №9/12 от 22.05.2012 г. цена договора составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. без НДС согласно прилагаемой сметам №1, №2, №3.

Из платежного поручения №75 от 19.06.2012 г. усматривается, что ТСЖ «Заволжье» перечислило на счет ООО «Техком» аванс по договору №9/12 от 22.05.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. за ремонтно-отделочные работы, без НДС
(Том 1, л.д.36).

На основании актов о приемке выполненных работ от 28 июня 2012 г. ТСЖ «Заволжье» перечислило на счет ООО «Техком» денежные средства в размере
<данные изъяты> руб. за окончательное выполнение ремонтно-отделочных работ по договору №9/12 от 22.05.2012 г. (Том 1, л.д.32-34, 35).

Согласно материалам дела 26 января 2013 года на общем отчетно-выборном собрании членов ТСЖ «Заволжье» (протокол №1 от 26.01.2013 г.) была утверждена смета расходов на 2013 год.

Из протокола №1 от 26.01.2013 г. установлено, что на указанном собрании было принято решение о проведении поэтапного ремонта межплитных швов, ремонт отмостки своими силами, заключив трудовой договор.

Кроме того, на данном собрании председатель отчиталась по резервному фонду и за средства получаемые в результате платежей по сроке «аренда» и принято решение о письменном предупреждении недобросовестных собственников при невыполнении решения собрания об установлении платы и ликвидировать данные перегородки.

Согласно сметы расходов ТСЖ «Заволжье» на 2013 год на ремонт швов заложено <данные изъяты> руб. за 1 метр (примерно <данные изъяты> руб.) (Том 1, л.д.24).

14 мая 2013 г. между ТСЖ «Заволжье» и ООО «Техком» был заключен договор №18/13 (Том 1, л.д.37-38).

В соответствии с п.2.1 договора №18/13 от 14.05.2013 г. цена договора определяется сметой №1 от 14.05.2013 г., которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена договора <данные изъяты> руб.

Из платежного поручения №55 от 22.05.2013 г. усматривается, что ТСЖ «Заволжье» перечислило на счет ООО «Техком» аванс по договору №18/13 от 08.05.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. за ремонт межпанельных швов, без НДС (Том 1, л.д.40).

На основании актов о приемке выполненных работ от 17.06.2013 г. ТСЖ «Заволжье» перечислило на счет ООО «Техком» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за окончательное выполнение ремонтных работ по договору №18/13 от 08.05.2013 г. (Том 1, л.д.39, 41-43).

27 августа 2013 г. между ТСЖ «Заволжье» и ООО «Техком» был заключен договор №36/13 (Том 1, л.д.44-45).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора №36/13 от 27.08.2013 г. цена договора определяется сметой №1 от 27.08.2013 г., которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена договора <данные изъяты> руб.

Из платежного поручения №104 от 06.09.2013 г. усматривается, что ТСЖ «Заволжье» перечислило на счет ООО «Техком» аванс по договору №36/13 от 27.08.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. за ремонт стыков стеновых панелей, без НДС (Том 1, л.д.40).

На основании актов о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г.
ТСЖ «Заволжье» перечислило на счет ООО «Техком» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за окончательное выполнение ремонтных работ по договору №36/13 от 27.08.2013 г. (Том 1, л.д.46, 47-48).

Таким образом, вопреки доводам ФИО5, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что выставление счетов по строке «Ремонтные работы» является законным и обоснованным, ввиду чего, согласившись с расчетом ТСЖ «Заволжье», правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ФИО5 задолженности по статье «Ремонтные работы» - в размере <данные изъяты> руб. за июль 2012 г., в размере <данные изъяты> руб. за май 2013 г., в размере <данные изъяты> руб. за июнь 2013 г., в размере <данные изъяты> руб. за июль 2013 г., в размере <данные изъяты> руб. за август 2013 г., в размере <данные изъяты>,30 руб. за сентябрь 2013 г., а всего в размере <данные изъяты> руб. 96 коп.

Разрешая встречные требования ФИО5 в части признания незаконным начисление платежей и обязании ТСЖ «Заволжье» произвести перерасчет по строке «штраф по жалобе ФИО7» за период с 01 января 2011 года по
декабрь 2013 года являются, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу №3 от 25.12.2013 г.-07.01.2014 г. общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> в форме заочного голосования по опросным аистах (бюллетеням) принято решение о формировании фонда для погашения штрафа в размере <данные изъяты> руб. по иску ГЖИ (Том 2 л.д.29-30).

Данное решение ФИО5 не оспорено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела начисление по данной строке ФИО5 фактически не производилось и к оплате ему не выставлялось, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены, а заявленные требования в этой части являются преждевременными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их постановленными согласно нормам действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, нашедшими свое подтверждение доказательствами в материалах дела, надлежащая оценка которым дана согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО8 отсутствовали полномочия на подачу вышеуказанного искового заявления в суд от имени ТСЖ «Заволжье» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и объективно материалами дела не подтверждены.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 и его представитель Смирнов Р.В. в ходе рассмотрения дела в районном суде не ходатайствовали перед судом о разрешении ранее поданного ими ходатайства мировому судье об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку не являются существенными, повлекшими неправильное разрешение заявленных требований, и не образуют оснований, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Доводы автора жалобы, согласно которым Определение Тверского областного суда от 02 августа 2012 года, которым признано незаконным начисление платежей ТСЖ «Заволжье» по строкам «резервный фонд» и «аренда» в период с апреля 2010 по декабрь 2011 г. имеет преюдициональное значение для данного дела несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от
02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская