Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с неисполнением договора перевозки льготного пассажира, выразившимся в отказе от продажи льготного билета и непредоставлении бесплатного проезда ветерану боевых действий, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 (часть 2) ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, указал, что цена иска ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем исковое заявление неподсудно районному суду. Требование о компенсации морального вреда, основанное на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается одновременно с требованием имущественного характера.

Указанный вывод судьи является правильным, основанным на нормах процессуального закона и требованиях, заявленных истцом.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, его требования обусловлены непредоставлением услуги ответчиком, а именно непродажей истцу билета на поездку в аэроэкспрессе, то есть имеют имущественный характер, основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», в том числе на его статье 15. Судья, возвращая исковое заявление правомерно указал на то, что цена иска по имущественному требованию, заявленному ФИО1, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем дело не подсудно районному суду. Также судья правильно указал, что требование о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Законе РФ «О защите прав потребителей» и рассматривается одновременно с требованием имущественного характера.

То обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий, на подсудность дела с учетом оснований, по которым заявлен иск, не влияет.

Доводы заявителя о том, что им заявлены два требования: о взыскании убытков и о компенсации морального вреда, в данном случае не изменяют подсудность дела, поскольку оба требования вытекают из одного правоотношения, связанного с приобретением ФИО1 билета на аэроэкспресс. При обращении в суд ФИО1 ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушения норм процессуального права, определение от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи