Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горько С. Д., общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Горько С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКО" о расторжении договора поставки, передаче имущества, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" к Горько С. Д., индивидуальному предпринимателю Чернову А. Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горько С.Д. обратился с иском, мотивируя требования тем, что 11 марта 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "НЭКО" (далее - ООО "НЭКО") и индивидуальным предпринимателем Черновым А.Б. был заключен договор поставки № 5 станка однодискового по граниту FB/G 3000. Стоимость станка составила 40000 Евро

по курсу Центробанка РФ на день оплаты. На 26.08.2016 ООО "НЭКО" имело задолженность перед поставщиком по оплате станка в размере 28 469,80 Евро. 07.02.2017 между ним и ИП Черновым А.Б. заключен договор об уступке права (требования) № 01. Согласно пунктам 1 и 2 договора ему перешли все права по договору поставки в полном объеме. В связи с чем просил расторгнуть договор поставки, вернуть ему однодисковый отрезной станок по граниту FB/G 3000, взыскать с ООО "НЭКО" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "НЭКО" (далее – ООО "НЭКО") обратилось со встречным иском о взыскании с Горько С.Д. денежных средств, полученных за пилу, в размере 11530 евро по курсу на день оплаты, которые ООО "НЭКО" оплатило по договору поставки от 11 марта 2014 г. № 5. 30 мая 2018 г. судом принято уточнение встречного иска в части взыскания с Горько С.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11530,20 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решением суда исковые требования Горько С.Д., встречные исковые требования ООО "НЭКО" оставлены без удовлетворения.

Горько С.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований; в остальной части оставить решение в силе. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, не применил подлежащие применению положения закона, положил в основу решения выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и вышел за пределы заявленных требований. Виндикационный иск, вопреки мнению суда, он не заявлял, поскольку отрезной станок по граниту до расторжения договора поставки находился у ООО "НЭКО" законно, был передан стороной по договору добровольно на согласованных условиях. Оснований полагать незаконным такое владение станком со стороны ООО "НЭКО" не имеется. Указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что он по договору уступки права (требования) от 07 февраля 2017 г. № 01 не приобрел право на расторжение договора купли-продажи и права собственности на станок, поскольку п.2 договора установлено, что право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе: право (требование) об оплате основной задолженности по договору поставки от 11 марта 2014 г. № 5 в сумме 28 469,80 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; право (требование) об оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также иные, связанные с требованием, права. Поскольку первоначальному кредитору принадлежит право на расторжение договора по основаниям, установленным законом (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на возврат товара, не оплаченного покупателем в срок (ст.491 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные права могут быть предметом передачи по договору цессии, то такие права перешли в силу прямого указания договора. Считает, что указание судом на то обстоятельство, что договором уступки права (требования) от 07 февраля 2017 г. № 01 передача права собственности на станок не предусмотрена, не препятствует удовлетворению иска, поскольку право на возврат товара не обусловлено наличием у продавца права собственности на товар. Помимо этого, считает, что суд не дал оценки позиции ИП Чернова А.Б., согласно которой права первоначального кредитора им переданы ему (Горько С.Д.) в полном объеме, в том числе, отдельно указывает на право на расторжение договора поставки.

ООО "НЭКО" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска; в противном случае изменить решение, указав на отказ в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что судом не разрешался вопрос по требованиям ООО "НЭКО" к Горько С.Д. и ИП Чернову А.Б. о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 07 февраля 2017 г. № 01. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горько С.Д., ООО «Валун» - Ральман Д.Б., действующий на основании доверенностей, представитель Горько С.Д. – Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «НЭКО».

Представитель ООО «НЭКО» - директор Кошев Д.В., действующий на основании Устава, доводы апелляционной жалобы ООО «НЭКО» поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Горько С.Д.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2014 г. между Обществом и индивидуальным предпринимателем Черновым А.Б. был заключен договор поставки № 5, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить однодисковый отрезной станок по граниту FB/G 3000, дата выпуска 30 августа 2002 г. В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену товара, которая составила 40000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Согласно п.4.2 покупатель обязуется произвести оплату в размере 100 процентов стоимости товара в срок до 01 июня 2014 г. Поставка товара должна быть осуществлена после полной оплаты товара в срок до 01 июня 2014 г. путем самовывоза покупателем (п.5.1 договора.)

Из товарной накладной № 53 от 30 мая 2014 г. усматривается, что поставщиком был отпущен товар - однодисковый отрезной станок по граниту FB/G 3000 на сумму 1884580 рублей. Между сторонами договора поставки 30 мая 2014 г. составлен акт о приеме-передаче основных средств на указанный станок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 г. по 26 августа 2016 г., подписанным только ИП Чернов А.Б., у Общества имеется задолженность в пользу ИП Чернов А.Б. в размере 28469, 80 евро.

26 августа 2016 г. ИП Чернов А.Б. обратился с претензией к Обществу, в которой указал на наличие задолженности и потребовал предоставить график погашения задолженности, заключить дополнительное соглашение к договору поставки № 5 от 11 марта 2014 г. о рассрочке платежа и следовать установленному графику. Общество ответа на претензию не представило.

07 февраля 2017 г. между ИП Чернов А.Б. и Горько С.Д. был заключен договор об уступке права (требования) № 1, в соответствии с которым цедент передает, а
цессионарий принимает принадлежащее цеденту на основании договора поставки № 5 от 11 марта 2014 г. право (требования) к должнику - Обществу. Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе: право (требование) об оплате основной задолженности по договору поставки № 5 от 11 марта 2014 г. в сумме 28469,80 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, право (требование) об оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязательства по день исполнения обязательства по оплате основного долга, а также иные, связанные с требованием права.

Согласно пункту 3 договора об уступке права за передаваемые цедентом по данному договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 28469, 80 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в срок до 01 октября 2017 г.

Пунктом 4 договора стороны установили право использовать иные способы расчетов и исполнения обязательства по оплате денежных средств, в том числе путем передачи цессионарием в собственность цедента товара: блоков гранитных габбро-диабаз для производства ритуальных изделий по цене 17 тыс. рублей при размерах блоков до 0,7 куб.м и по цене 25 тыс. рублей при размерах блоков до 1,5 куб.м. Условия соглашения сторонами о передаче товара в части количества согласовываются сторонами дополнительно. Цена товара считается согласованной сторонами согласно условиям договора.

Исходя из пункта 10 договора об уступке права, в целях обеспечения исполнения обязательств цессионария по договору выдается поручительство общества с ограниченной ответственностью «Валун», которое солидарно отвечает перед цессионарием по договору.

В соответствии с договором поручительства от 07 февраля 2017 г, заключенным между ИП Чернов А.Б., Горько С.Д., и обществом с ограниченной ответственностью «Валун» в лице директора Горько С.Д., поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору уступки права (требования) от 07 февраля 2017 г., поручитель также обязывается перед кредитором в случае изменения основного обязательства по договору об уступке права (требования) в виде изменения способа исполнения обязательства, оговоренного сторонами условия договора об уступке права (требования) на обязательство по передаче товара - в
соответствии с условиями договора об уступке права (требования), а также дополнительно подписанным соглашениям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Валун» произведена оплата по договору об уступке права (требования) путем поставок блоков габбродиабаза на сумму 1898750 руб. (28480,56 евро).

27 февраля 2017 г. ИП Чернов А.Б. и Горько С.Д. направили Обществу уведомление о том, что на основании договора об уступке права от 07 февраля 2017 г. требования первоначального кредитора индивидуального предпринимателя Чернова А.Б. к Обществу перешли к Горько С.Д., которому перешли в полном объеме права (требования) по договору поставки № 5 от 11 март 2014 г., в том числе по оплате основной задолженности, а также процентов.

05 апреля 2017 г. и 17 июля 2017 г. представителем Горько С.Д.Малыновым Е.С. были направлены Обществу претензии об оплате задолженности и расторжении договора поставки, с уведомлением о готовности забрать однодисковый отрезной станок по граниту FB/G 3000. Сведений о направлении Обществом ответов на претензии в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика обстоятельства наличия задолженности по оплате приобретенного у ИП Чернов А.Б. товара - станка, в размере 28459,80 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ не оспорены.

Таким образом, судом правильно установлено, что приобретенный Обществом у ИП Чернов А.Б. станок однодисковый по граниту FB/G 3000, 30.08.2002 года выпуска, находящийся в настоящее время у Общества, не оплачен в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Поскольку обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, истец по настоящему иску Горько С.Д. ссылаясь на договор уступки права, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 382, 486, 488, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что из представленного договора уступки права (требования) от 07.02.2017 г. № 01 следует, что цедент передал цессионарию право требования в части взыскания с Общества задолженности по договору поставки, передача права на расторжение договора купли-продажи и права собственности на станок данным договором не предусмотрена. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Исходя из буквального понимания заключенного между ИП Чернов А.Б. и Горько С.Д. договора об уступке права (требования) № 1 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора, то есть в полном объеме. Таким образом, ИП Чернов А.Б. уступил Горько С.Д. принадлежавшие ему на тот момент права по спорному договору поставки в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерациивстречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.4.2 договора поставки № 5 от 11 марта 2014 г. покупатель обязуется произвести оплату в размере 100 процентов стоимости товара в срок до 01 июня 2014 г. Поставка товара должна быть осуществлена после полной оплаты товара в срок до 01 июня 2014 г. путем самовывоза покупателем (п.5.1 договора.) Таким образом, указанный договор заключен с условием предварительной оплаты. При этом не получив такой оплаты в полном размере поставщик добровольно предоставил товар покупателю. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права и условия договора поставки, учитывая, что поставленный ООО «НЭКО» товар не был своевременно им оплачен, судебная коллегия приходит к выводу, что у поставщика (ранее – ИП Чернов А.Б., а в настоящее время – Горько С.Д.) возникло право требования именно оплаты поставленных товаров от покупателя, а не возврата товара.

Однако такие требования истцом не заявлены. Оснований для удовлетворения требований о возврате поставленного товара судебной коллегией не усматривается. В связи с чем судебная коллегия соглашается по существу с решением суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, встречные требования ООО «НЭКО» не подлежат удовлетворению, т.к. фактически были заявлены при условии удовлетворения первоначально заявленных требований Горько С.Д. Оснований для взыскания с Горько С.Д. либо с ИП Чернов А.Б. денежных средств в размере, оплаченных Обществом за переданный по договору поставки станок, находящийся в настоящее время у ООО «НЭКО» не имеется, т.к. станок находится во владении ООО «НЭКО».

Довод апелляционной жалобы ООО «НЭКО» о том, что судом не были приняты к производству увеличенные требования, не является основанием для отмены решения суда, так как ООО «НЭКО» не лишено возможность заявить такие требования посредством предъявления отдельного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Горько С. Д., общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи