Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Марины Михайловны к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Признать за Сафоновой Мариной Михайловной право собственности на недвижимое имущество: хозяйственную постройку, общей площадью 20,9 кв.м и теплицу, общей площадью 45 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером (номер) по адресу: Ханты-(адрес).

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора аренды (номер) земельного участка от 22.04.2016 в ее пользовании находится земельный участок с кадастровым номером: (номер), площадью 1 500 кв.м, по адресу: (адрес)». В период с мая 2016 года по октябрь 2016 года на указанном участке ею было произведено строительство хозяйственной постройки, общей площадью 20,9 кв.м, теплицы общей площадью 45 кв.м. В ноябре 2019 года она обратилась в МФЦ г. Нижневартовска для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако в регистрации права собственности ей было отказано. Иным способом, кроме как в судебном порядке, установить право собственности не представляется возможным. Просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество – хозяйственную постройку, общей площадью 20,9 кв.м, теплицу, общей площадью 45 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: (номер), площадью 1 500 кв.м по адресу: г. (адрес)

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Администрация г. Нижневартовска подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что уведомление об истечении срока аренды и требование о внесении арендной платы от 08.10.2019 было вручено Сафоновой М.М. 09.10.2019, это же уведомление 14.10.2019 было направлено в МФЦ в качестве основания прекращения права аренды на спорный земельный участок. Просит учесть, что от СОНТ «Здоровье» в адрес администрации поступило заявление о предоставлении спорного земельного участка в безвозмездное пользование, на основании которого был подготовлен и подписан договор безвозмездного пользования № (номер) от 25.10.2019. Договор на регистрацию сдан 18.12.2019, зарегистрирован Росреестром 20.01.2020 за номером (номер) То есть правовая судьба спорного земельного участка в период рассмотрения дела в суде изменилась. Вывод суда о том, что договор (номер) от 22.04.2016 продолжает действовать после истечения срока его действия, является неверным. Также указывает, что актом обследования от 06.12.2019 выявлено, что за пределами границ спорного земельного участка с восточной его части на ориентировочной площади 200 кв.м расположена хозяйственная постройка, металлическое ограждение, используемые истцом без оформленных прав на землю. Считает, что судом принята во внимание только информация, предоставленная истцом, а вышеуказанный акт обследования отклонен. Разрешительная документация на строительство вышеуказанных объектов недвижимости истцу не выдавалась, обращений на выдачу разрешительной документации от истца не поступало. Спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, что не было учтено судом. Просит учесть, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение о том, что самовольное строение является капитальным объектом, выполненные работы соответствуют действующим строительным нормам, постройка не нарушает права третьих лиц и не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью людей при ее эксплуатации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2016 между Сафоновой М.М. и Администрацией г. Нижневартовска был заключен договор аренды (номер) земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером (номер), в целях использования для садоводства, расположенного по адресу: (адрес)». Договор заключен на срок с 22.04.2016 по 21.04.2019.

Имеющимися в материалах дела техническим планом, декларациями об объекте недвижимости от 01.10.2019, актом обследования с фототаблицей подтверждается, что на спорном земельном участке Сафоновой М.М. были построены следующие объекты: теплица, площадью 45 кв.м, год постройки -2016, хозяйственная постройка, площадью 20,9 кв.м, год постройки – 2016.

Судом установлено, что 21.10.2019 Сафонова М.М. обратилась с заявлением в Межмуниципальный отдел по г. Нижневартовску и г. Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за осуществлением действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: (адрес)», однако государственная регистрация кадастрового учета и государственная регистрация прав была приостановлена 07.11.2019, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно пункту 5.7 договора аренды 104-АЗ от 22.04.2016 договор прекращает своё действие по истечении срока аренды, установленного п. 1.2 договора. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 в адрес Сафоновой М.М. было направлено уведомление об истечении срока аренды, при этом доказательств получения указанного уведомления Сафоновой М.М. в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между Администрацией г. Нижневартовска и СОНТ «Здоровье» был заключен договор (номер) безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого последний принял в безвозмездное пользование земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0905001:2237, расположенный по адресу: (адрес) в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, вид разрешенного использования: садоводство. Договор заключен на срок с 25.10.2019 по 24.10.2024.

На день вынесения решения суда доказательств регистрации указанного договора в установленном законом порядке суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку строения возведены на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке, строительство осуществлено без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, объекты находятся в пределах границ этого земельного участка и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд указал, что согласно пункту 13.2 классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 № 33995) «ведение садоводства» включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что одно из спорных строений расположено за пределами предоставленного истцу земельного участка, поскольку указанные доводы опровергаются схемами расположения спорных объектов, составленными кадастровым инженером и топографической съемкой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку исходя из предмета заявленных требований (признание права собственности на недвижимое имущество) основное обстоятельство, которое имело юридическое значение для правильного разрешения спора, это являются ли спорные объекты недвижимым имуществом или не являются таковыми. Данное обстоятельство фактически судом не выяснено.

Согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации прав, наличие или отсутствие у спорных объектов признаков недвижимой вещи имело существенное значение при разрешении спора.

В апелляционной жалобе ответчик обосновано указывает, что спорные строения являются вспомогательными постройками. Доказательств того, что сарай и теплица являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (технический план и фотографии) не позволяют прийти к выводу о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости.

Признание за истцом права собственности на объекты недвижимости, при отсутствии доказательств того, что спорные объекты являются действительно недвижимым имуществом, накладывает на собственника земельного участка ограничения, обременяет права ответчика как собственника участка, значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Отменяя решение суда, судебная коллегия также считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что на день вынесения решения суда произведена регистрация договора безвозмездного пользования в отношении земельного участка, заключенного не с истцом, а с иным лицом. В то же время судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем содержится просьба в тексте апелляционной жалобы, поскольку ответчик своим правом просить суд о привлечении к участию в деле третьих лиц не воспользовался, в том числе при подаче суду письменных возражений (л.д. 56-58). Поскольку ответчик не просил суд первой инстанции о привлечении к участию в деле третьих лиц, он не вправе ссылаться на свое процессуальное поведение в качестве основания для отмены решения. Каких-либо безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сафоновой Марины Михайловны к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.