Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Гришиной, Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан в защиту потребителя Е.А. Гришиной к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный 16 июля 2010 года между Е.А. Гришиной и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Обязать Е.А. Гришину передать ноутбук <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» принять ноутбук <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Е.А. Гришиной денежные средства, оплаченные за товар, в размере 44990 рублей, неустойку в размере 44990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» штраф в размере 45990 рублей, пятьдесят процентов которого в размере 22995 рублей перечислить в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан, пятьдесят процентов в размере 22995 рублей в пользу Е.А. Гришиной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2899 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан Н.В.Лавренчук, ООО «М.видео Менеджмент» С.Н. Лисина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан в интересах Е.А. Гришиной обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2010 года Е.А.Гришина приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук <данные изъяты> за 44990 рублей. В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток, который потребитель описал как «ноутбук зависает и чаще всего не включается». 29 ноября 2011 года Е.А. Гришина отвезла ноутбук продавцу для гарантийного ремонта, написав заявление о проведении ремонта и о предоставлении на время ремонта аналогичного товара. Наличие недостатка товара зафиксировано продавцом в акте. Аналогичный товар на время ремонта ноутбука Е.А. Гришиной не был предоставлен, в связи с чем 17 декабря 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением об устранении нарушений закона Российской Федерации «О защите потребителей» и выплате пени. Ответа на данное заявление не последовало. 27 января 2012 года Е.А. Гришина забрала у ответчика ноутбук. При этом продавцом было пояснено, что товар исправен, а недостатки в его работе вызваны неисправностью аккумуляторной батареи, срок гарантии на которую истек. В связи с неустранением недостатков, выявленных в товаре, 09 февраля 2012 года Е.А. Гришина обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы и выплате пени. Требование ответчиком не выполнено. 10 февраля 2012 года Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением аналогичного содержания, которое ответчиком проигнорировано.

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от 16 июля 2010 года, взыскать с ответчика в пользу Е.А. Гришиной денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44990 рублей, пени за неисполнение обязанности по предоставлению на период ремонта аналогичного товара в размере 25664 рубля 30 копеек за период с 02 декабря 2011 года по 27 января 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение части 2 статьи 20 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 31493 рубля за период с 03 декабря 2011 года по 10 февраля 2012 года (70 дней) из расчета 449 рублей 90 копеек (1 % от цены товара) х 70 дней; неустойку за нарушение части 1 статьи 20 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 13047 рублей за период с 12 января 2012 года по 10 февраля 2012 года (29 дней) из расчета 449 рублей 90 копеек х 29 дней; неустойку за нарушение 10 дневного срока возврата денежных средств в размере 92229 рублей 50 копеек за период с 20 февраля 2012 года по 11 сентября 2012 года (205 дней) из расчета 449 рублей 90 копеек х 205 дней, компенсацию морального вреда в размере 46000 рублей. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» иск признал частично, с размером неустойки, указанной в расчетах истца, не согласился, просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Е.А. Гришина, Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан просят изменить решение суда, указав, что судом неверно применены нормы материального права в части исчисления размера неустойки. Требование о взыскании неустойки было предъявлено ответчику за три вида нарушений закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В письменном заявлении ответчика от 29 января 2013 года о снижении размера неустойки его не согласие заключалось лишь в периоде начисления пени, которое необходимо было ограничить датой возврата товара. Судом не обоснован вывод о снижении неустойки. Согласно пункту 4 Информационного письма Верховного суда Республики Татарстан «О некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях. Применение судом при вынесении решения статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерно, поскольку спор между Е.А. Гришиной и ООО «М.видео Менеджмент» вытекает из договора розничной купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции Е.А. Гришина не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан Н.В. Лавренчук апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» С.Н. Лисин с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года между Е.А.Гришиной и ООО «М.видео.Менеджмент» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Е.А. Гришина приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 44990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, он стал зависать и не включался.

29 ноября 2011 года Е.А. Гришина обратилась к продавцу, написав два заявления: о ремонте товара и о безвозмездном предоставлении на время ремонта аналогичного товара, обладающего такими же свойствами. Наличие недостатка товара было зафиксировано ответчиком в акте регистрации брака. Аналогичный товар на время ремонта истице не предоставлен.

17 декабря 2011 года Е.А. Гришина обратилась к продавцу с заявлением об устранении нарушений закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и выплате пени. Ответа на данное заявление не последовало.

27 января 2012 года Е.А. Гришина забрала ноутбук. При этом ей сообщили, что товар исправен, а недостатки в его работе вызваны неисправностью аккумуляторной батареи, срок гарантии на которую истек.

09 февраля 2012 года Е.А. Гришина обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы и пени, поскольку недостатки товара не были устранены. Указанное требование ответчиком не исполнено.

10 февраля 2012 года Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» в интересах Е.А.Гришиной с заявлением аналогичного содержания. Данное заявление ответчиком также не было удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «М.видео Менеджмент» судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 27 августа 2012 года ноутбук <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток – не включается. Недостаток связан с неисправностью системной платы (цепи питания). Причина возникновения недостатка носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 16 июля 2010 года и возврате Е.А. Гришиной уплаченной стоимости, поскольку ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неустойки за невыполнение обязанности по предоставлению аналогичного товара в размере 11000 рублей, за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара в размере 3990 рублей, за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Е.А. Гришиной неустойки определен судом правильно. Взысканная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере восстанавливает нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение законных требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении ее размеров.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении пункта 5 статьи 28 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку указанная норма судом первой инстанции при разрешении спора не применена.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Гришиной, Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи