Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )10 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... о восстановлении аннулированных сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... о восстановлении аннулированных сведений о земельном участке.

В обоснование иска указала, что решением ... за ней признано право собственности на земельный участок с ... При проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, ФИО2 стало известно о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ... аннулированы в государственном кадастре недвижимости, в связи с тем, что в ... с даты постановки земельного участка на кадастровый учет государственная регистрация прав произведена не была, сведения об участке аннулированы и исключены из ГКН. Просила восстановить сведения о земельном участке с ...., в государственном кадастре недвижимости, в части изменения сведений о статусе «аннулированный» земельного участка с кадастровым номером ... на «учтенный».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала, просила восстановить сведения о земельном участке в прежних границах, которые фактически существуют длительное время.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ( / / )6 исковые требования не признала, указала, что сведения об участке с кадастровым номером ...» были исключены из ГКН на законных основаниях в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» по истечении двухгодичного срока; решение ... не содержит информации о восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером ... в ГКН.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено восстановить сведения о земельном участке ... Указано, что решение является основанием для восстановления земельного участка ... и изменения в сведениях государственного кадастра недвижимости статуса участка с «аннулированный» на «учтенный».

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание действий (бездействий), решений органов государственной власти возможно только в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации; решение не содержит ссылок на норму права, которая была нарушена ФГБУ «ФКП Росреестра» по ...; сведения из ГКН были исключены в связи с тем, что в течение двух лет со дня постановки земельного участка с кадастровым номером ... на государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав в отношении земельного участка не осуществлена; решение ... не содержит указаний на восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером ....

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... назначено на 10 марта 2017 года определением от 03 февраля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 февраля 2017 года (л.д. 66). Представитель ФИО2 – ФИО1 уведомлена 07 февраля 2017 года телефонограммой (л.д. 67). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ( / / ) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет (двух лет до ( / / )) со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Судом установлено, что ( / / ) земельный участок ..., был поставлен на кадастровый учет. Решением от ( / / )№ об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке сведения о земельном участке ... были аннулированы. Решением ... за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Поскольку истец является собственником земельного участка, сведения о котором были аннулированы и в настоящее время в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данным обстоятельством нарушаются права ФИО2 как собственника земельного участка и правомерно удовлетворил иск, восстановил сведения о земельном участке ..., указав, что решение является основанием для восстановления земельного участка с кадастровым номером ... и изменения в сведениях государственного кадастра недвижимости статуса участка с «аннулированный» на «учтенный».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание действий (бездействий), решений органов государственной власти возможно только в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Как видно из искового заявления, ФИО2 не заявлены требования о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., и судом действия ответчика незаконными признаны не были, иск ФИО2 направлен на защиту прав истца как собственника земельного участка (отсутствие сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости препятствует истцу реализовывать правомочия собственника) и именно такие требования были разрешены судом.

С учетом изложенного выше, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что решение не содержит ссылок на норму права, которая была нарушена ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., исключение сведений из ГКН не было признано судом незаконным, ссылка в жалобе на наличие предусмотренных законом оснований для исключения сведений из ГКН не является основанием для отмены решения суда.

Именно потому, что решением ... не был разрешен вопрос о восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером ... в ГКН, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с новым иском.

Доводы жалобы о том, что у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... отсутствуют основания для изменения в государственном кадастре недвижимости сведений об аннулированном статусе земельного участка истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основанием для такого изменения сведений является настоящее решение суда, в основу которого, в свою очередь, положено то обстоятельство, что решением суда за ФИО2 признано право собственности на земельный участок ... Кроме того, как видно из представленного с возражениями истца на апелляционную жалобу решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... от ( / / ) об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях в настоящее время решение суда ответчиком фактически исполнено, сведения в ГКН о земельном участке восстановлены ...).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева